Приговор № 1-143/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/18 (11701500048723753)

Поступило в суд: 14.02.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. –помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов

подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на ст. 70 УК РФ, считать ФИО4 осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации исключено указание на судимость, назначенное ФИО4 наказание смягчено до 9 лет лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ей в <адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящейся в не установленном предварительным следствием месте г. Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение ценных предметов и денежных средств, находящихся в незапертых на замок квартирах многоэтажных домов, расположенных в <адрес> Новосибирской области. Для совершения преступления ФИО4 приискала перчатки, которые надела на руки.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО4 на маршрутном такси прибыла из <адрес> на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес> Новосибирской области, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вошла в подъезд №... <адрес><адрес> Новосибирской области, где на лифте поднялась на последний этаж, после чего стала поочередно подходить к каждой квартире, расположенной на каждом этаже, и проверять входные двери квартир на предмет того, заперты двери на замок или нет, подойдя к входным дверям всех квартир указанного подъезда, ФИО4, не достигнув положительного результата, то есть не найдя ни одной открытой квартиры, проследовала в подъезд №... <адрес><адрес> Новосибирской области, где, действуя согласно своего преступного плана, поднялась на лифте на последний – девятый этаж, после чего стала поочередно подходить ко всем расположенным на площадке квартирам и проверять входные двери на предмет того, заперты они или нет, таким образом ФИО4 около 11часов 57 минут обнаружила, что дверь <адрес> вышеуказанного дома не заперта на замок. После чего, ФИО4, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью хищения находящегося в данной квартире ценного имущества и денежных средств, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес>. №... по <адрес><адрес> Новосибирской области, принадлежащую ФИО1, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, произвела досмотр боковых и внутренних карманов куртки, принадлежащей ФИО1, висевшей в прихожей указанной квартиры, в которых каких-либо ценных вещей не обнаружила, после чего ФИО4, с целью отыскания ценных предметов, проследовала на кухню указанной квартиры, где была обнаружена хозяином квартиры – ФИО1, находившимся в указанное время у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 асов 00 минут, в момент незаконного проникновения ФИО4 в <адрес>. 6 по <адрес><адрес> Новосибирской области, в указанной квартире находились денежные средства ФИО1 в сумме не менее 80 000 рублей, а также дорогостоящая бытовая техника (кофеварка, мультиварка, компьютер) на общую сумму не менее 25 000 рублей, которые ФИО4 похитить не смогла, так как ее действия были обнаружены проживающим по указанному адресу ФИО1, после чего ФИО4 попыталась скрыться, однако была задержана ФИО1 и в последующем передана прибывшим сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, где познакомилась с женщиной по имени ФИО3, которой пояснила, что у нее болит рука и нужно проверить щитовидку. Татьяна ФИО1 посоветовала ей принимать настойку и пояснила, что может ее дать, пояснила, как к ней проехать: нужно сесть на маршрутку №... и доехать до остановки «<адрес>», если ее на остановке не будет, то нужно пройти до второго от остановки дома. Когда она приехала в <адрес>, то <адрес> на остановке не оказалось, после чего она прошла ко второму от остановки дому, зашла в подъезд, подошла к двери, постучала и спросила, где живет ФИО3. Ей ответила девушка, пояснила, что живет здесь не долго и посоветовала спросить еще у кого-нибудь. Она постучала в дверь напротив, там громко играла музыка, звонок не работал. Дверь была открыта, она прошла за порог и начала стучать в стенку, которая находилась в коридоре. Из туалета вышел мужчина, она ему пояснила, что ищет ФИО3. Он сказал, что такую не знает. Она извинилась и попыталась уйти, мужчина начал требовать ее документы. Она испугалась, так как он был в нижнем белье и она подумала, что он был пьян. Она вышла из квартиры и стала спускаться вниз по лестнице, мужчина нагнал ее на лестнице и стал бить головой о стену, потом кулаками по лицу. ФИО3 называла ей номер квартиры и номер телефона, однако номер квартиры она не помнит, номер телефона потеряла, позвонить не могла поскольку у нее не было сотового телефона, в другие дома и подъезды заходила так как искала нужную квартиру. Дальше порога в квартире она не проходила, умысла на кражу у нее не было. В другой дом, другой подъезд она заходила, так как перепутала, у нее на руках действительно были перчатки, рука перевязана белым эластичным бинтом.

Несмотря на такую позицию подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств. Показания ФИО4, отрицающей свою вину, суд считает позицией защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить степень своей вины.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>. Дверь в его квартиру была закрыта, но на замок не заперта. Около 11 часов 30 минут или 11 часов 40 минут он направился в туалет. Находясь в туалете, через стекло в двери он увидел человеческий силуэт. Выйдя из туалета, он увидел на кухне женщину в верхней одежде, это была подсудимая. Женщина испугалась, стала пояснять, что шла к своей знакомой воспитательнице, которая живет в этом доме, никаких фамилий она не называла, назвала номер квартиры, который не совпадает с номером его квартиры и находится на другом этаже. После чего она попыталась покинуть квартиру, побежала в коридор, но он успел ее догнать и вернуть в квартиру. Попросил ее подождать, пока он вызывает сотрудников полиции, но женщина резко убежала из квартиры. Он побежал следом за ней, нагнал на площадке 6 этажа, где она споткнулась и упала, он попросил ее подняться и пройти к нему в квартиру, вызвал сотрудников полиции. На площадке его соседка из <адрес> пояснила, что данная женщина также заходила к ней в квартиру и быстро ее покинула. На площадке подсудимая стала его уговаривать отпустить, что-то предлагала. По приезду сотрудников полиции он осмотрел свою квартиру, вещи, денежные средства были на месте, однако карманы его куртки, висевшей в коридоре, были вывернуты наизнанку, замки расстегнуты, на полу лежал мусор из карманов. Ранее замки находились в закрытом состоянии. В дверь его квартиры никто не звонил и не стучал. В его квартире находились денежные средства в сумме около 70 000 рублей, 2 ноутбука, кофеварка. На основании ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52; 94-95), которые потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, а именно пояснил, что у подсудимой на руках действительно находились тканевые перчатки, а также латексная перчатка и ластичный бинт на запястье правой руки. На кухне была следующая бытовая техника: кофеварка, мультиварка, ноутбук, стоимостью не менее 25 000 рублей, также в комнате хранились денежные средства в размере 80 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она находилась у себя дома, в <адрес><адрес>. Проходя по коридору между ванной комнатой и кухней, она увидела, что открылась входная дверь и на пороге появилась женщина, сказала, что ищет какую-то женщину по имени ФИО3. Она пояснила, что здесь такие не проживают и закрыла дверь. В дверь никто не звонил и не стучал, дверь была закрыта, но на замок не заперта. Примерно через 10-15 минут она услышала шум, выглянула в корридор и увидела, что у соседа из <адрес> настежь открыта дверь, он кричал на эту женщину. Она спросила о том, что случилось, он ответил, что женщина проникла к нему в квартиру и он ее поймал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает начальником службы безопасности в ...». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что задержали женщину в чужой квартире, описали приметы женщины, просили посмотреть по камерам видеонаблюдения женщину, подходящую под указанное описание. Он стал просматривать записи с камер, нашел женщину, подходящую по приметам, им были сделаны нарезки записи с участием данной женщины. На записях было видно, что данная женщина приехала на маршрутном такси №... и вышла на остановке «... далее она направилась в <адрес>, зашла в подъезд, воспользовавшись тем, что в данный подъезд заходил молодой человек, поднялась на верхний этаж, через некоторое время она спустилась, на первом этаже стала по очереди дергать ручки дверей квартир, пытаясь их открыть. После безуспешных попыток открыть двери, она вышла из подъезда, пошла в другой дом по адресу <адрес>. В подъезд дома она также попала вслед за молодым человеком, который заходил в подъезд, поднялась вверх, спустилась вниз, дергала ручки дверей. Вышла из подъезда и пошла в подъезд №... того же дома, где и была впоследствии задержана.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2017 года потерпевшего ФИО1, где последний указал о том, что им в своей квартире была задержана женщина, которая не смогла пояснить цель своего пребывания в его квартире. Просит привлечь ее к уголовной ответственности за попытку кражи (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, в соответствии с которым был произведен осмотр <адрес>, <адрес> (л.д. 31-39);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 дал подробные показания о том, что произошло в его квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут. Также пояснил, что при осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции обнаружил, что на куртке, висевшей в прихожей, расположенной справа от входа в квартиру, имеются следы досмотра, а именно были раскрыты молнии боковых карманов, которые раньше были закрыты, расстегнуты клапаны основных боковых карманов и была вывернута наружу часть кармана. Ранее находившиеся во внутреннем кармане куртки автомобильные салфетки лежали на полу под курткой. Какие-либо вещи из его квартиры не пропали. Свидетель ФИО4 пояснила, что показания потерпевшего не подтверждает, она стучала в дверь, искала ФИО3, в куртке мужчины она не шарилась (л.д. 57-61);

Протоколом выемки куртки потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107);

Протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на сд-диске (л.д. 114-122).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут через стеклянную дверь туалета он увидел силуэт человека, выйдя из туалета он увидел подсудимую ФИО4, которая находилась в кухне его квартиры, по поводу нахождения в его квартире каких-либо пояснений дать не могла, пыталась убежать, однако он ее догонял. Просила ее отпустить, что-то предлагала взамен. Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел квартиру, ценные вещи и денежные средства не пропали, однако он увидел, что на куртке, висевшей в прихожей, расположенной справа от входа в квартиру, имеются следы досмотра, а именно были раскрыты молнии боковых карманов, которые раньше были закрыты, расстегнуты клапаны основных боковых карманов и была вывернута наружу часть кармана. Ранее находившиеся во внутреннем кармане куртки автомобильные салфетки, мусор из карманов лежали на полу под курткой.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой в части того, что последняя действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире потерпевшего, неоднократно пыталась уйти, однако потерпевший ее останавливал, после чего передал сотрудникам полиции.

Версию подсудимой ФИО4 о том, что умысел на совершение хищения у нее отсутствовал и она пыталась найти квартиру, в которой проживает ФИО3, поэтому и зашла в квартиру потерпевшего ФИО1, однако дальше порога не проходила, суд считает надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являющейся позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, опровергающейся показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО, ФИО2

Потерпевший ФИО1, давая показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательно пояснял, что увидел силуэт человека через стекло в двери туалета, после чего вышел из туалета и увидел ФИО4 на кухне своей квартиры, а не у порога. При осмотре квартиры обнаружил, что карманы его куртки расстегнуты, карман вывернут, на полу лежит мусор из карманов, влажные салфетки, которые находились в кармане его куртки. Стука или звонка в дверь не было. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснил, что просматривая камеры видеонаблюдения, он установил, что женщина приехала в <адрес> на маршрутном такси, после чего прошла в <адрес>, где на первом этаже трогала ручки дверей, пытаясь их открыть. После чего прошла в один из подъездов <адрес> в <адрес>, где также пыталась открыть входные двери квартир, затем ушла в другой подъезд, где и была задержана. Не противоречат этим показаниям показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что подсудимая без звонка и стука пыталась зайти в ее <адрес> в <адрес>

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, ее умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены потерпевшим ФИО1

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения преступления она не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 174-176).

Приведенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой ФИО4 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО4 вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное ей преступление уголовную ответственность

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО4 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ...

В качестве отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения назначается судом с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Огнева В.В. в размере 918 рублей, адвоката Блинова А.В. в размере 918 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в размере 2754 рубля на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Огнева В.В. в размере 918 рублей, адвоката Блинова А.В. в размере 918 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в размере 2754 рубля на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно СД-диск с записями с камер видеонаблюдения <адрес> Новосибирской области хранить при уголовном деле; куртку с карманами подлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/