Приговор № 1-143/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело №1-143/18

Поступило в суд 26.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Киреевой И.В., подсудимого ФИО1,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 на территории Советского района г. Новосибирска совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.04.2018 ФИО1 находился на своем рабочем месте на автомобильной мойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где работал в качестве автомойщика. Оказывая услуги автомойщика, ФИО1 имел право свободно перемещаться в помещении администрации автомобильной мойки «<данные изъяты>», где у директора автомобильной мойки Потерпевший №1 на стене был прикреплен металлический сейф, в котором Потерпевший №1 хранил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие лично ему. В период времени до 22 час. 50 мин. 11.04.2018 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который достоверно знал о наличии в металлическом сейфе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 задолженности по оплате оказанных им услуг в качестве автомойщика и иных обязательств имущественного характера перед ним не имеет, а также не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, вопреки его интересам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. 11.04.2018, используя лопату, которую взял на автомойке «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, сорвал металлический сейф со стены, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения администрации автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический сейф серебристого цвета не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 40 000 рублей, всего имущества на общую сумму 40 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защита – адвокат Шистерова П.Д. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 85).

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70, 71).

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления – преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, подсудимый возместил потерпевшему вред в полном объеме, суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит как достижение целей наказания, так и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным СВИРИДОВА АлексА. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественное доказательство – флэш-карту с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> в период времени 11.04.2018, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко