Апелляционное постановление № 22-1039/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-111/2023

судья Пушаева Е.П. № 22-1039/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А. и адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, судимый:

- 28 декабря 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, по постановлению того же суда от 22 августа 2016 года условное осуждение отменено;

- 4 октября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 28 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению того же суда от 20 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21 ноября 2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 года и 4 октября 2016 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21 ноября 2016 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённый по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

- 22 июля 2019 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 и 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 21 марта 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 20 дней, освобождённый 28 мая 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Хилькевича В.А., частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на неправомерную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на судимость ФИО1 мировым судьёй судебного участка №1 (.....) района Республики Карелия от 21 ноября 2016 года, поскольку эта судимость является признаком преступления, за совершение которого осуждён ФИО1 обжалуемым приговором, судимость отражена при описании преступного деяния и не могла быть повторно учтена при назначении наказания. Утверждает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку таких действий им совершено не было. Пишет, что вопреки требованиям закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания. Просит изменить приговор в соответствии с приведёнными доводами, усилить назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.3, 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Размер наказания определён в пределах санкции закона.

Убедившись в возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд пришёл к верному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Из материалов дела усматривается, что причастность ФИО1 к содеянному была установлена на месте происшествия и без его содействия, при этом значимой для раскрытия и расследования совершённого им преступления информацией он не обладал и, соответственно, правоохранительным органам не предоставил.

Обоснованным является и утверждение автора апелляционного представления о неправильном назначении осуждённому наказания.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки этой норме суд фактически дополнительное наказание Б.В.ИБ. не назначил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и о назначении осуждённому нового наказания.

В то же время доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтена судимость ФИО1 от 21 ноября 2016 года, являющаяся признаком преступления по настоящему делу и составляющая его объективную сторону, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части лишь констатировал наличие у осуждённого пяти непогашенных судимостей, в том числе судимости от 21 ноября 2016 года, не указывая на неё, как влекущую назначение более строгого наказания, либо как характеризующую личность виновного.

Кроме того, упомянутая судимость не влекла признание в действиях осуждённого рецидива преступлений и не образовывала соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора Сегежского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко