Апелляционное постановление № 22-1689/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья – Шумеева Е.И. Дело № 22-1689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова М.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко Н.Е. (с дополнениями) на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1.1 ст.293 УК РФ к обязательным работам сроком 300 000 (триста) часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С ФИО1 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса взыскано 21 699 968 рублей 50 копеек.

Арест на имущество ФИО1 – нежилое здание и земельный участок площадью 1500+/-14, расположенные <адрес> – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С., не спаривая юридическую квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, судом в резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в указании размера наказания.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Указывает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области в период с 15.03.2018 по 14.09.2020 было приобретено в муниципальную собственность 46 квартир для предоставления в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее квартиры для детей - сирот), 5 квартир в рамках программы «Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных.. .. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» (далее переселенцы из аварийного), 1 квартира - инвалиду.

Все квартиры приобретались на первичном рынке у застройщика в связи с тем, что на территории округа вторичный рынок жилья в объемах, необходимых для освоения предоставленных лимитов, отсутствует, существует только 6 многоквартирных жилых домов, пригодных для приобретения квартир для детей-сирот, переселенцам из аварийного, все квартиры принадлежат гражданам.

Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: Ленинск-Кузнецкий район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которых приобретались квартиры, не отменены, не оспаривались.

На квартиры «переселенцев из аварийного», расположенные по адресам: Ленинск-Кузнецкий район, <адрес> заключены договоры социального найма, заявлений от граждан о расторжении договоров социального найма, о наличии претензий по качеству жилья не поступало. Из них на квартиры, расположенные по адресам: Ленинск-Кузнецкий район, <адрес> заключены договоры приватизации, квартиры переданы в собственность граждан, заявлений о наличии претензий по качеству жилья не поступало. Нарушений прав и законных интересов «переселенцев из ветхого» не было, так как в Ленинске-Кузнецком муниципальном округе нет очереди на переселение из ветхого жилья. Отсутствуют жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными подлежащими сносу.

Квартиры для детей-сирот предоставлены по договорам специализированного найма детям-сиротам, жалоб по качеству жилья не поступало. Заявлений от детей-сирот о расторжении договоров социального найма, о наличии претензий по качеству жилья не поступало.

Ссылается на то, что квартиры приобретались на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта формировалась нормативным методом. В качестве норматива использовался Приказ Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.. .» на соответствующий период.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нормативный метод заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. Нормативный метод может применяться для определения НМЦК (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом, полученная НМЦК не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с п.4.2 настоящих Рекомендаций.

Отмечает, что, если при анализе рынка цена выше, то может быть применен нормативный метод.

Ссылается на ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбассу от 15.11.2021 №, согласно которому средние цены 1 кв.м общей площади квартир на первичном рынке жилья по Кемеровской области-Кузбассу значительно выше заключенных муниципальных контрактов. Вторичный рынок жилья на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа отсутствует в необходимых для реализации полномочий объемах. В результате приобретения нормативным методом достигнута экономия бюджетных средств.

Указывает, что контрольно-счетной палатой Кемеровской области-Кузбасса проведена внешняя проверка годового отчета об исполнении областного бюджета за 2020, 2019, 2018 гг. Исполнение областного бюджета признано соответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ, Закона Кемеровской области «О бюджетном процессе в Кемеровской области-Кузбассе», нецелевого расходования денежных средств не выявлено.

Отмечает, что основными доказательствами, в соответствии с которыми рассчитан особо крупный ущерб, якобы причиненный ее действиями в размере 26124201,9 рублей, являются информационные письма <данные изъяты>, представленные в качестве доказательств рыночной стоимости 1 кв.м жилой площади на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, и экспертные заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Ссылаясь и цитируя ст.4, абз.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу №305-ЭС18-3860, полагает, что информационные письма <данные изъяты> не могут иметь доказательственного значения, поскольку директор ФИО9, как сам не является субъектом оценочной деятельности, оценщиком, так и юридическое лицо <данные изъяты> не имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

По делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» г. Кемерово. В качестве экспертов привлечены специалисты по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство» и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», не являющиеся субъектами оценочной деятельности, оценщиками в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, не сдавшие соответствующий квалификационный экзамен, не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Закона.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (раздел «Строительно-техническая экспертиза» Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237). К строительно-технической экспертизе также относится экспертиза проектно-сметной документации. Эксперты строители не уполномочены законом на осуществление расчета рыночной стоимости жилых помещений, не обладают специальными познаниями в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3.

Экспертиза в части определения рыночной стоимости проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3, в заключении отсутствует информация и не представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, каково среднее значение рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения в <адрес> на соответствующий период, без уточнения требований к жилому помещению согласно спецификации, техническому заданию, муниципальному контракту.

При расчете рыночной стоимости в качестве аналогов приняты объекты в жилых домах 1990, 1995 гг. постройки, при этом не учтена корректировка на год постройки, отсутствует документально подтвержденная информация об объектах-аналогах, датах их продажи, проведенная корректировка не подтверждена анализом рынка на дату оценки (7,9%). Не приведена статистика, подтверждающая достоверность. За аналоги приняты объекты, проданные после даты оценки, что противоречит Федеральным стандартам оценки ФСО 1, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 №297.

Не исследована и не проведена корректировка на условия финансирования (отложенная оплата по контракту). Не подтверждена информация о техническом состоянии объектов-аналогов.

Соответственно, данные заключения не могут быть признаны документом доказательственного значения по определению рыночной стоимости квартиры, соответствующей требованиям специфики муниципального контракта.

На примере многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес>, квартиры в котором приобретались муниципальным образованием, указывает, что в соответствии с проектом, положительным заключением Администрации Кемеровской области ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.06.2019 стоимость строительства данного дома составляет 53 264 450 рублей, общая площадь составляет 1357 кв.м, таким образом, чтобы построить 1 кв.м общей площади жилого дома необходимо потратить 39251,62 рублей (53264450:1357), что выше 1 кв.м рассчитанного в заключенных муниципальных контрактах.

Обращает внимание, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не считает, что она своими действиями нарушила действующее законодательство, допустила неэффективное использование бюджетных средств, причинив бюджету особо крупный ущерб. Заявление о признании Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области потерпевшим по данному уголовному делу не подавалось, с гражданским иском о взыскании с нее суммы особо крупного ущерба администрация не обращалась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, а производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемый ей состав преступления, поскольку на момент принятия мер, направленных на реализацию закона Кемеровской области от 27.12.2012 №134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», отсутствовала возможность сопоставить цены на приобретаемые жилые помещения посредством анализа рынка из-за отсутствия аналогичных жилых помещений.

Ссылаясь и цитируя ч.2 ст.19, ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, полагает, что применение метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок, которое должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Между тем, на момент принятия мер, направленных на реализацию закона Кемеровской области от 27.12.2012 №134-03 «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на рынке отсутствовали соответствующие жилые помещения, которые можно было бы идентифицировать как идентичные или однородные жилые помещения, что исключало возможность проанализировать рынок и сопоставить цены на закупаемые квартиры с аналогичными ценами на жилые помещения.

В то же время, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ допускает применение иных методов, что прямо следует из ч.6 ст.22 данного Закона.

Отмечает, что ФИО1 использовала нормативный метод определения цены.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 для определения начальный цены муниципального контракта руководствовалась Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, что соответствует требованиям законности.

В то же время, по мнению адвоката, указанные обстоятельства не учитывались при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела по существу.

Ссылается на то, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями причинная связь не установлена. Указание в приговоре на неисполнение требований федеральных законов само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ необходимо было установить, какие конкретно обязанности были исполнены небрежно и имелась ли у нее реальная возможность исполнить их должным образом. Судом такие обстоятельства не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для уголовного дела.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет отмену обжалуемого приговора.

Также указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по вмененному ей объему деяний, образующих состав преступления, предусмотренный ч.1.1 ст.293 УК РФ, по обстоятельствам заключения муниципальных контрактов, не возбуждалось.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в период 2020-2021 гг. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.286 УК РФ. После вынесения ряда постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.286 и ст.293 УК РФ уголовные дела несколько раз соединялись, впоследствии вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Полагает, что прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений, орган предварительного расследования, тем самым, прекратил и само уголовное дело, поскольку объединенные в одно производство уголовные дела возбуждены по указанным статьям в отношении одного конкретного лица – ФИО1, а иных уголовных дел в отношении нее не возбуждалось. Следовательно, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела предмет расследования признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, определенный в постановлениях о возбуждении уголовных дел, оказался исчерпанным по указанным в них событиям. Однако в дальнейшем орган предварительного следствия по прекращенному им же уголовному преследованию и уголовному делу, без соблюдения процедурвозбуждения нового уголовного дела, в декабре 2021 года предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, с описанием тех же фактических обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ. Отмечает, что по указанным в них эпизодам срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек.

Полагает, что, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении конкретного лица, а затем в отношении этого же лица прекращено в связи с отсутствием состава названных преступлений, следует признать, что последующее обвинение по ч.1.1 ст.293 УК РФ предъявлено ФИО1 с существенным нарушением норм УПК РФ – по невозбужденному уголовному делу.

Принятое процессуальное решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 и допущенные в связи с этим в последующем процессуальные нарушения привели к тому, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, поступило в суд в условиях, когда обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Допущенные следователем в ходе предварительного расследования нарушения исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что должно было быть учтено судом первой инстанций. Однако суд не принял во внимание данные нарушения, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно на них указывала.

Ссылается также на то, что в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. И именно на этой стадии орган предварительного следствия обязан руководствоваться положениями ст.24 УПК РФ, запрещающим реализацию процедуры возбуждения уголовного дела по событиям, по которым срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ по обозначенным событиям и эпизодам заключения муниципальных контрактов в 2018 году срок давности по возбуждению уголовных дел по ст.293 УК РФ истек.

Более того, при возбуждении уголовных дел по ст.293 УК РФ в постановлениях о возбуждении уголовного дела были включены эпизоды заключения муниципальных контрактов 2018 года, срок давности по которым истек и инициирование уголовных дел в силу положений ст.24 УПК РФ уже исключалось.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. указывает, что экспертизы, выполненные экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» ФИО27 и ФИО26, положенные в основу обжалуемого приговора, являются недопустимыми доказательствами.

При этом ссылается на представленную стороной защиты рецензию оценщика ФИО10 от 14.12.2021 на заключение эксперта ФИО27 № от 09.07.2021 и заключение эксперта ФИО26 № от 13.10.2021 и показания оценщика ФИО10, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который мотивировано и обосновано сообщил основания некачественно выполненных экспертных заключений, выполненных некомпетентными лицами.

Ссылается на то, что эксперты ФИО27 и ФИО26 не имели специального образования в области оценочной деятельности, не являются членами ни одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями закона, не сдавали квалификационный экзамен в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №135-Ф3, в связи с чем указанные эксперты не могли быть привлечены для проведения исследования.

При этом, эксперты, не имея надлежащей квалификации, допустили существенные нарушения при проведении исследований, которые повлияли на выводы.

Считает, что показания, отобранные у специалиста ФИО11, а также данная им рецензия, которые судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу и им дана соответствующая оценка в приговоре, опровергают представленные стороной обвинения заключения экспертов ФИО27 и ФИО26, поскольку свидетельствуют о том, что процедура их проведения и оформления результатов исследования не соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд должен был сделать мотивированный вывод о том, какие доказательства им принимаются, а какие отвергаются. Однако, как следует из приговора, оценив каждое из приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что все доказательства в совокупности позволяют делать вывод о виновности подсудимой, что является нарушением правил оценки доказательств, поскольку судом одновременно в подтверждение вины ФИО1 положены и экспертные заключения, и рецензия специалиста ФИО11, и его показания, которые ставят под сомнение допустимость представленных стороной обвинения экспертиз.

Подобная оценка доказательств судом образует несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела.

Отмечает, полученные с нарушением УПК РФ заключения экспертов ФИО27 и ФИО26 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом при оценке ущерба.

Указывает также, что обязательным признаком диспозиции ч.1.1. ст.293 УК РФ является причинение особо крупного ущерба.

В то же время, экспертные заключения, полученные в нарушение требований УПК РФ, не могут быть применены в качестве доказательств оценки преступных последствий, что образует недоказанность ущерба и влечет признание приговора не соответствующим требованиям ст.73 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Моисеенко Н.Е. указывает, что суд частично удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение обвинение в части причинения осужденного материального ущерба на сумму 21699968,5 рублей.

Между тем, сторона защиты считает, что иск удовлетворен незаконного и необоснованно, а выводы о размере причиненного ущерба не соответствуют требованиям закона, противоречат обстоятельствам уголовного дела и построены на предположениях.

Судом не учтено, что ФИО1 использовала бюджетные средства в пределах предоставленных лимитов, руководствовалась стоимостью 1 кв.м, утвержденного приказом Минстроя.

Обращает внимание, что все квартиры, приобретенные КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, за которые были уплачены бюджетные денежные средства, в настоящий момент остаются в реестре муниципальной собственности и в пользу иных лиц не отчуждались, муниципальные контракты на приобретение указанных квартир не расторгнуты и не признаны недействительными, а значит не возвращены застройщику.

Полагает, что удовлетворение требований прокурора повлекло неосновательное обогащение КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Указывает также, что при расчете причиненного КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ущерба суд исходил из того, что минимальные цены на 1 кв.м вышеперечисленных в приговоре квартир варьировались от 16830 до 23976 рублей.

Однако в настоящий момент цены на указанные жилые помещения выросли, что обусловлено экономическими, социальными и политическими процессами, вследствие чего находящиеся в собственности КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района квартиры увеличились в рыночной стоимости и составляют от 30100 рублей до 45997 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на отсутствие какого-либо ущерба.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия при рассмотрении гражданского иска экспертное исследование по определению рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на январь 2024 не проводилось, что указывает на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении гражданского иска суд должен проверить обоснованность заявленных требований и принять возражения ответчика, чего сделано не было.

Полагает также, что в связи с тем, что суд постановил обвинительный приговор и освободил ФИО1 от наказания, суд не вправе был рассматривать гражданский иск по существу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко Н.Е. (с дополнениями) государственный обвинитель Мерзлякова М.С. считает их доводы несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого приговора не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, в том числе: подробно описана и проанализирована объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, включая характер наступивших последствий, причиненный материальный ущерб бюджету Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Как правильно установил суд, ФИО1 распоряжением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района № от 28.10.2020 с 01.11.2010 назначена на должность муниципальной службы – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, согласно решению Совета народных депутатов Ленинск-кузнецкого муниципального округа от 26.12.2019 №12 «О переименовании администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района» администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района переименована в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Будучи муниципальным служащим, ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также трудового договора с муниципальным служащим от 29.10.2010 №60. Обязанности ФИО1 по должности предусмотрены должностной инструкцией председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденной распоряжением и.о. главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО12 от 02.07.2019 №, с которой ФИО1 была ознакомлена 06.07.2019. Согласно Приложению №7 к распоряжению главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 21.05.2013 № «О распределении обязанностей между главой муниципального района, заместителями главы муниципального района, руководителями структурных подразделений администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района», с которым ФИО1 была знакомлена 27.05.2013, и в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденным решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района №134 от 27.06.2013, устанавливаются полномочия должностного лица и его функциональные обязанности применительно к данной конкретной должности, приведенные в приговоре при описании преступного деяния и изложении доказательств, которые в своей деятельности ФИО1 должна была неукоснительно исполнять. Вместе с тем, ФИО1 как председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не надлежаще исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности при наличии реальной возможности надлежащего их исполнения. А именно, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые должна была неукоснительно соблюдать, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.06.2019 №765, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в целях реализации закона Кемеровской области от 27.12.2012 №134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в целях реализации закона Кемеровской области от 17.11.2006 №129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений», в период с 2018-2020 гг., заключая муниципальные контракты на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, для категории граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, а также для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не применяя указанный метод, неправомерно, без учета реальной рыночной стоимости 1 кв.м жилья, утвердила расчет и формирование начальной (максимальной) цены 1 кв.м жилья нормативным методом, в соответствии с Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации», которая составила от 33 057 руб. до 37 823 руб. за 1 кв.м в период времени с 01.01.2018 до 14.09.2020, в то время как средняя рыночная стоимость 1 кв.м составляла от 16 493 руб. до 27 720 руб., в том числе в период с 04.03.2020, зная о том, что вода в системе водоснабжения в <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», поскольку 21.02.2020 была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении о несоответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что в свою очередь не соответствует требованиям технического задания (жилое помещение должно отвечать установленным санитарным правилам и нормам эксплуатации жилого фонда на территории РФ), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, утвердила пакеты документов для проведения аукционов на приобретение жилых помещений в <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и для лиц, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, которые в последующем явились основанием для проведения аукционов по завышенным ценам за 1 кв.м жилья и заключения ФИО1 муниципальных контрактов от лица Комитета по управлению муниципальным имуществом на приобретение жилья по завышенным ценам 1 кв.м жилья, а также на приобретение жилых помещений, не соответствующих требованиям технического задания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 состава инкриминируемого ей преступления были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок» заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (приобретение жилого помещения). Должностные лица заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку финансирование приобретения квартир в муниципальную собственность осуществляется за счет федерального, областного и местного бюджетов, то в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе (ЕИС), в том числе наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В ч.2 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 ст.22 ФЗ-44, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ч.18 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В силу ч.7 и ч.8 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 ФЗ, в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. Применение тарифного метода допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ и услуг подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Из указанных нормативных положений следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и обязательным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Он предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии – однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок, которое должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Вопреки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, использование иных методов возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.2.2 указанных Методических рекомендаций, в целях осуществления закупки рекомендуется выполнить следующую последовательность действий: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со ст.13 Федерального закона №44-ФЗ; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе использование которых предусмотрено рекомендациями, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с пунктом 2.2.2 Рекомендаций; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ; проверить наличие принятых в отношении планируемых к закупке видов, групп товаров, работ, услуг; нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, локальных нормативных актов государственной корпорации "Росатом", которыми устанавливаются порядки определения НМЦК в соответствии с ч.22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ; актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающие перечни источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НМЦК; правовых актов о нормировании в сфере закупок, принятых в соответствии со ст.19 Федерального закона №44-ФЗ; в соответствии с установленными ст.22 Федерального закона №44-ФЗ требованиями определить применимый метод определения НМЦК или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение НМЦК с учетом Рекомендаций; сформировать обоснование НМЦК в соответствии с п.2.1 Рекомендаций. Рекомендуемая форма обоснования НМЦК приведена в приложении №1 к Рекомендациям.

Таким образом, обоснование НМЦК проводится заказчиком, и первоначально заказчик анализирует рынок, для целей описания объекта закупки, выявления идентичных (однородных) объектов и их стоимости. И уже после этого заказчик принимает решение, какой метод обоснования НМЦК применять.

Согласно п.4.4 Методических рекомендаций, нормативный метод может применяться, если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установлено, что по результатам электронных аукционов, КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа - «Заказчик», в лице председателя КУМИ ФИО1 заключены муниципальные контракты на приобретение за счёт средств бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области в муниципальную собственность жилых помещений в <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и для лиц, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда.

На основании заключенных муниципальных контрактов ФИО1 от лица КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа приобретены 44 квартиры, расположенные в Кемеровской области-Кузбассе, Ленинск-Кузнецком муниципальном округе, <адрес> квартиры №№; <адрес>, квартиры №№ <адрес> квартиры №№.

Как видно из документации об электронных аукционах, утвержденной заказчиком - председателем КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО1, расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен заказчиком с указанием на применение нормативного метода, в обоснование НМЦК заказчик в каждом случае сослался на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвердивший норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на соответствующий квартал в период с 2018 по 2020.

Однако в случаях приобретения квартир в муниципальную собственность нормативный метод не применяется. Стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения государственному нормированию не подлежит. Государством не регулируются, то есть не подлежат тарификации либо нормированию, закупки, направленные на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

Названными приказами утверждены показатели средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2018, на III квартал 2018, на IV квартал 2018, на I квартал 2019, на I квартал 2020, на II квартал 2020, на III квартал 2020, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящим приказам, а не в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд в приговоре, правовая природа, используемых при определении НМЦК приказов Минстроя не направлена на регулирование цен в сфере купли-продажи квартир и других жилых помещений, а применяется для расчета размеров социальных выплат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение ФИО1 указанных приказов Минстроя при отсутствии анализа рынка является нарушением ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку в действующей правовой системе законодательство РФ не регулирует рынок жилья и не предоставляет полномочия органам местного самоуправления регулировать такой рынок. При выборе ФИО1 как заказчиком между методом сопоставимых рыночных цен и тарифным методом либо нормативным методом она не отдала предпочтение методу анализа рынка, не применила метод сопоставимых рыночных цен, основанный на информации о рыночных ценах на жилые помещения в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области в период времени с 01.01.2018, а с 01.01.2019 и не позднее 14.09.2020 – также в Ленинск-Кузнецком городском округе Кемеровской области.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по должности Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса были приобретены 44 квартиры по ценам, превышающим их реальную рыночную стоимость.

Указание в документации об электронных аукционах на применение нормативного метода со ссылкой на приказы Минстроя без приведения анализа рынка свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 как заказчика действий, направленных на изучение рынка жилья, и неприменение при определении НМЦК в первую очередь обязательного в данном случае метода анализа рынка, что является нарушением положений ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Доводы стороны защиты об отсутствии рынка жилья в инкриминируемый подсудимой период, проверялся судом и нашел своего подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – ответами на запросы <данные изъяты>, справочно-аналитической информацией ППК «Роскадастр», заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, согласно которым в период с 01.01.2018 до 14.09.2020 на рынке жилья в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе и Ленинск-Кузнецком городском округе Кемеровской области имелись не только объявления о продажи жилых помещений, но и совершались реальные сделки купли-продажи жилых помещений, цены и технические характеристики которых могли стать предметом изучения КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в лице подсудимой при подготовке аукционной документации в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, при утверждении расчёта и формирования НМЦК, в случае надлежащего исполнения ею своих обязанностей по должности.

Суд пришел к правильному выводу, что право заказчика выбирать метод для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не освобождает от обязанности, предусмотренной ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Решение о покупке нового товара, в том числе жилья на первичном рынке, также предполагает использование приоритетного метода сопоставимых рыночных цен.

Как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по должности, в том числе эффективном использовании бюджетных денежных средств, достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), сделанные ею в ходе производства по уголовному делу, а не на момент подготовки аукционной документации, запросы о ценах на новое жилье у застройщиков, а также в Кемеровостат о средних ценах на жилье, а также ссылка на Положительное заключение администрации Кемеровской области ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.06.2019 «О проверке достоверности определения сметной стоимости строительства на объект капительного строительства – «30-ти квартирный жилой дом <адрес>».

При этом, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не исключает возможности предоставления нуждающимся категориям граждан жилого помещения на территории иного муниципального образования в пределах субъекта Российской Федерации, при отсутствии его на территории того муниципального образования, по которому гражданин состоит в списке.

Это прямо предусмотрено ч.3 ст.5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 №134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции от 26.12.2018, согласно которой иным муниципальным образованием, на территории которого может быть предоставлено жилое помещение, является Ленинск-Кузнецкий городской округ.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Закон Кемеровской области от 17.11.2006 №129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» также не содержит соответствующих ограничений и позволяет предоставить инвалиду жилое помещение из жилищного фонда Кемеровской области.

Кроме того, действующее законодательство в инкриминируемый период времени предусматривало возможность предоставления нуждающимся категориям гражданам не только квартир, но и любого другого жилого помещения, к которому относятся в соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, т.е. изолированного помещения, являющегося недвижимым имуществом и пригодного для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно ч.3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в т.ч. по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В силу п.12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). При этом в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, инженерные системы могут быть как централизованными, так и нецентрализованными в поселениях, каких имеется достаточно в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе, где допускается, в том числе, печное отопление, отсутствие водопровода и канализированных уборных (водоотведение).

В связи с этим любое помещение, перечисленное в ч.2 ст.15 ЖК РФ, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению и зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество как жилое помещение, является не только жилым, но и благоустроенным.

При этом, суд правильно отметил, что в приобретенных ФИО1 квартирах, расположенных в многоквартирных домах <адрес>, которые она позиционирует как единственные благоустроенные жилые помещения, которые она могла приобрести, также отсутствовало горячее водоснабжение, а квартиры, приобретенные ею в 2018 и 2019 гг. с соблюдением ч.6 ст.22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ, перечень которых она представила суду, располагаются в тех же домах и на тех же улицах населенных пунктов, где находятся квартиры, приведенные в заключении экспертов в подтверждение вывода о наличии рынка жилья, которые ФИО1 рассматривает как неблагоустроенные, что свидетельствует также о несостоятельности ее позиции по делу.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления жилых помещений вышеуказанным нуждающимся категориям граждан, не содержало ограничений по году ввода жилого дома в эксплуатацию, за исключением периода с 28.03.2020 до 14.09.2020 в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 №134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции от 17.03.2020 (не ранее 10 лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения) и требований муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.06.2019 №765 (приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах на рынке вторичного жилья для предоставления переселяемым гражданам осуществляется с учетом того, что год ввода в эксплуатацию таких жилых домов не может быть раньше 1995 года).

Также комната (<адрес>), как указал суд, является самостоятельным жилым помещением, представляет собой часть жилого дома или квартиры, соответствует требованиям к жилым помещениям, в том числе по обеспечению инженерными системами. Такие инженерные системы как хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, размещены и используются жильцами в составе общедомового имущества (душ, туалет, комната для приготовления пищи). Не имеется препятствий считать благоустроенными и квартиры, расположенные в жилых домах по адресам: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии на рынке жилья благоустроенных жилых помещений и необходимости приобретения в муниципальную собственность только новых квартир в многоквартирных домах с годом постройки не раньше одного года до начала подготовки аукционной документации.

Сумма, затраченная из бюджета администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, получения гражданами по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области в <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, при исчислении начальной (максимальной) цены контракта нормативным методом, составила 53731803 рубля 90 копеек.

В случае использования метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) сумма при исчислении начальной (максимальной) цены контракта для приобретения квартир для указанных категорий граждан в <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса составила бы 32031835 рублей 40 копеек, что подтверждается заключениями экспертов. Разница между затраченными денежными средствами, исчисленными нормативным методом, и денежными средствами, исчисленными методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), составляет 21699968 рублей 50 копеек, что и было установлено судом и мотивировано в приговоре.

Поскольку в обоснование НМЦК закупаемых квартир ФИО1 применен не подлежащий применению нормативный метод, данное обстоятельство повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

В результате неэффективного использования бюджетных средств, вследствие неиспользования метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который в соответствии с ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ФИО1 причинила бюджету администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ущерб в размере 21699968 рублей 50 копеек, который в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ, является особо крупным.

Размер материального ущерба установлен судом правильно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз.

При этом, наличие явной технической опечатки (описки) на л.14 (л.д.78 оборот т.30) приговора в сумме причиненного ущерба бюджету администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, т.е. указания судом 21701968 рублей 60 копеек вместо 21699968 рублей 50 копеек, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и основанием для его изменения в указанной части не является.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

В соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, при закупке недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ проверка качества недвижимого имущества предусмотрена законом, при этом приемка осуществляется заказчиком при взаимодействии с поставщиком и представляет собой проверку качественных характеристик недвижимости на соответствие их условиям контракта.

Как установил суд, по итогам электронных аукционов ФИО1, будучи председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, заключила муниципальные контракты от 23.03.2020, 09.06.2020 и 14.09.2020 на приобретение 24-х квартир, расположенных в Кемеровской области-Кузбассе, Ленинск-Кузнецком муниципальном округе, <адрес>, квартиры №№

Согласно актам приема-передачи, приложенным к вышеуказанным муниципальным контрактам, ФИО1 приняла перечисленные квартиры от продавца Свидетель №42 и подписала документы о приемке без замечаний.

При этом из технических заданий, требований к качеству и безопасности следует, что квартиры должны быть пригодными для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ст.15 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 №47 (в ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», должны иметь, в том числе, подключение к системе централизованного водоснабжения, оборудованные кухню и санузел, надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, отвечать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1.4 вышеуказанных муниципальных контрактов от 23.03.2020, 09.06.2020 и 14.09.2020 также предусмотрено, что квартиры должны быть пригодными для проживания, соответствовать санитарным правилам и нормам, а в спецификациях и актах приёма-передачи указано, что квартиры передаются в качественном состоянии, укомплектованы всем необходимым электро- и санитарно-техническим оборудованием, без недостатков и дефектов, о которых Продавец не поставил в известность Заказчика на момент подписания контрактов, по техническому состоянию данные жилые помещения находится в состоянии, отвечающим их функциональному назначению, пригодны для постоянного проживания.

Договорами найма жилых помещений подтверждается предоставление гражданам соответствующих квартир, в которых указано, что каждое жилое помещение передается в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

Между тем в судебном заседании установлено, что подаваемая в данные квартиры вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается не только показаниями свидетелей – лиц, имеющих отношение к ведению переговоров и передаче питающих многоквартирные дома <адрес> скважин от <данные изъяты> в собственность Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, а также жильцов перечисленных квартир, о резком неприятном запахе, мутности, жесткости воды, но и исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра квартир, протоколы лабораторных исследований качества воды, заключения экспертиз.

В соответствии с п.13 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Установлено, что в декабре 2019 года ФИО1 приняла в муниципальную собственность от <данные изъяты> систему водоснабжения <адрес>, которая питает водой дома № по <адрес>, о чем ей было известно, а 21.02.2020 ФИО1 была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении нее как должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, о несоответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 воды, подаваемой в многоквартирный дом по адресу: <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального района, из скважин, которые находятся в собственности Ленинск-Кузнецкого муниципального района на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности <данные изъяты> № от 18.12.2019, давала объяснение в рамках данного дела, согласно которому была проинформирована о том, что в отобранных 13.02.2020 пробах воды в квартире № по адресу: <адрес>, и на вводе в вышеуказанный дом установлено превышение предельно допустимого количества железа и мутности, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и была по данному факту привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, т.е. знала, что вода в системе водоснабжения <адрес> была не питьевого качества. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО1 неоднократно присутствовала на аппаратных совещаниях в администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа как председатель КУМИ, где регулярно обсуждалась проблема качества воды в населенных пунктах Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в том числе в <адрес>.

Несмотря на это, ФИО1 утвердила пакет документов для проведения аукционов на приобретение жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сельском поселении Горняцкое Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, которые в последующем явились основанием для проведения аукционов и заключения ФИО1 муниципальных контрактов от лица Комитета по управлению муниципальным имуществом на приобретение жилых помещений, не соответствующих требованиям технического задания, в результате чего КУМИ были приобретены в муниципальную собственность 24-х квартиры, не соответствующие требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого муниципального контракта.

Доводы стороны защиты о том, что данные квартиры не были признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, что граждане не расторгали договоры найма квартир и не предъявляли претензий к качеству жилья, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Факт обращений жильцов, в т.ч. коллективных, в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, иные надзорные органы с жалобами на качество воды, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №24, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №2, Свидетель №23 То обстоятельство, что подача некачественной воды препятствовала полноценно пользоваться жилыми помещениями по своему назначению, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей – жильцов <адрес>, из которых видно, что вода в квартирах была не пригодна для питья, имела резкий неприятный запах.

Как правильно указал суд, обращение граждан с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и расторжении договора найма квартиры является их правом, а не обязанностью, и отсутствие таких обращений не свидетельствует об отсутствии указанных недостатков при получении ими жилья и невиновности ФИО1, действия которой привели к приобретению в муниципальную собственность квартир, где вода не соответствует требованиям СанПин, что повлекло препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей, связанных с пользованием предоставленными им жилыми помещениями.

Акт ввода многоквартирного жилого дома, подключенного к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в эксплуатацию не свидетельствует о возможности заказчика принять квартиры без надлежащей проверки ее качественных характеристик на соответствие их условиям муниципального контракта (требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), в том числе путем проведения экспертизы.

Кроме того, как видно из показаний допрошенных по делу свидетелей – должностных лиц администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, вопрос о том, что вода <адрес>, подаваемая гражданам из трубопроводов системы холодного водоснабжения не питьевого качества регулярно обсуждался на аппаратных совещаниях в течение 2018-2019 гг., где также по должности присутствовала ФИО1

Таким образом, ФИО1 при заключении ею муниципальных контрактов от 23.03.2020, 09.06.2020 и 14.09.2020 на приобретение 24-х квартир <адрес>, была осведомлена о несоответствии жилых помещений требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого муниципального контракта, в связи с тем, что подаваемая в данные квартиры вода не отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, однако подписала документы о приемке указанных квартир без замечаний, нарушив требования ст.94 Федерального закона №44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку у нее имелся необходимый уровень профессиональной подготовки, практический опыт работы, соответствующая квалификация. Ею была пройдена профессиональная переподготовка в <данные изъяты>, и 23.03.2018 ей выдан диплом, который подтверждает присвоение квалификации «Специалист в сфере закупок» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что подтверждает знание ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В результате приобретения ФИО1 в муниципальную собственность квартир, не соответствующих требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, ФИО1 нарушила охраняемые законом права и интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также лиц, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, на получение ими в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.06.2019 №765, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в целях реализации закона Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в целях реализации закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» соответственно, жилых помещений, соответствующих нормам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища.

Таким образом, возможность детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также лиц, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, нуждающихся в этой связи в дополнительных мерах социальной защиты со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, реализовать свое конституционное право на обеспечение жилым помещением определяется действиями уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).

Согласно п.4 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий произошло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертами ФИО27 и ФИО15 строительно-технических экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертами мотивированы и сомнений не вызывают. Выводы экспертов были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, в том числе и с представленными стороной защиты рецензией оценщика ФИО11, его показаниями в суде, возражениями на заключения экспертов, с которыми суд первой инстанции не согласился и не усмотрел оснований для признания проведенных по делу экспертами ФИО27 и ФИО15 строительно-технических экспертиз недопустимыми доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст.ст.58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключений экспертов, не входит, в связи с чем представленные стороной защиты рецензия и показания специалиста ФИО11 не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Представленные рецензия специалиста ФИО11 и его показания в суде является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы строительно-технических экспертиз, носят только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертных исследований, является избранным ФИО1 способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства проведенных по делу экспертами ФИО26 и ФИО27 судебных строительно-технических экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Установлено, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя и суда, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Утверждения авторов жалоб о необъективности проведенных исследований безосновательны.

В производстве экспертиз участвовали штатные эксперты ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (свидетельства №; № и №).

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что эксперты ФИО27 и ФИО15 не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, не застраховали свою деятельность не свидетельствует о недопустимости проведенных ими по уголовному делу судебных строительно-технических экспертиз, поскольку в силу ст.57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлено обязательное требование к эксперту в виде членства в саморегулируемой организации оценщиков и обязательное страхование своей деятельности. Для назначения лица в качестве эксперта для суда достаточно установить факт обладания таким лицом специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Заключения вышеуказанных экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что ФИО1 использовала бюджетные средства в пределах предоставленных лимитов, что контрольно-счетной палатой Кемеровской области-Кузбасса, Федеральным казначейством РФ не установлено нецелевого расходования денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника, выражающих несогласие с приговором, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденной и ее защитника о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке ее действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в их удовлетворении, при соблюдении процедуры рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не выходят за рамки предъявленного обвинения. В приговоре судом подробно мотивированы выводы относительно уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, а также являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке. В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применятся уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, а потому доводы защитника о том, что на момент вынесения ряда постановлений о возбуждении уголовного дела сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем уголовное судопроизводство по данным эпизодам не может осуществляться, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Прекращение органом предварительного расследования уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 19.11.2021, не препятствовало продолжению в ходе предварительного следствия уголовного преследования по ч.1.1 ст.293 УПК РФ, 15.11.2021 уголовные дела № и № были соединены в одно производство.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение.

Вопреки жалобе адвоката, судом в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается. При описании преступного деяния отражены конкретные действия осужденной, а также указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, неэффективное использование бюджетных средств, а также в чем выразилось нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УК РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях, в том числе от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описании установленного судом преступного деяния отмечено, в нарушение каких норм закона действия ФИО1 носили характер недобросовестного и небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения ею обязанностей по должности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признан виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, поскольку сроки давности уголовного преследования истекли.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, судом в резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в размере наказания – указано как 300 000 часов обязательных работ, что не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания. В указанной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, взыскав с ФИО1 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса 21699968 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия судом был оглашен иск прокурора, ФИО1 признана гражданским ответчиком, ей разъяснена ст.54 УПК РФ, выяснено ее отношение к исковым требованиям, то есть суд обеспечил возможность ФИО1 реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика (л.д.45 оборот-46, 66 т.30).

Доводы адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не влечет освобождение виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ущерб в размере 21699968 рублей 50 копеек причинен в результате преступных действий ФИО1, то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по его возмещению обоснованно судом возложена на нее.

Причинение материального ущерба бюджету в указанной сумме, находится в причинной связи с установленными судом халатными действиями осужденной.

Те обстоятельства, что приобретенные квартиры до настоящего времени остаются в реестре муниципальной собственности, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении и не влечет за собой ее освобождение от выплаты причиненного ею ущерба.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы защитника о том, что взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, приведет к неосновательному обогащению КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района в связи с тем, что стоимость приобретенных квартир, оставшихся до сих пор в муниципальной собственности, значительно возросла, поскольку указанное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора размер назначенного ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ наказания в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ вместо 300 000 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника (с дополнениями) – без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

.
.