Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 10- 5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 11 сентября 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ушакова Н.С., при секретаре Метельской В.И.,

с участием:

прокурора – заместителя Киришского городского прокурора Байкулова Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тилова А.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 04 июня 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тилова А.Р., выступление осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байкулова Н.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тилов А.Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуально закона и неправильное применение уголовного закона. Также указывает, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверена и не дана оценка показаниям ФИО1 в части возможности образования повреждений у ФИО2 при промывании глаз мылом.

Адвокат Тилов А.Р. указывает на необоснованный отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Помимо изложенного, выводы судебно-медицинской экспертизы № 70ж-23 от 20.02.2023 защитник находит недостоверными, поскольку эксперт неправомерно исключил возможность образования ожога глаз при промывании ФИО2 глаз мылом, обосновав это тем, что от мыла не мог образоваться химический ожог, поскольку мыло это не щёлочь.

Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а объективная сторона вменяемого преступления не доказана.

С учетом вышеизложенных доводов защитник просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 04.06.2024 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Тилов А.Р. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, полагал, что доводы стороны защиты в апелляционной жалобе являются необоснованными, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, установленного судом с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива. В приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей в вину преступного деяния, вывод суда о ее виновности в совершении преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждена, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10.11.2022 вечером в районе 19 часов ему позвонил сотрудник полиции ФИО8, сказал, что от ФИО1 поступило заявление о хищении денежных средств из сейфа бильярдного клуба, после этого он поехал в бильярдный клуб. В клубе находилась ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 требовала покинуть помещение, когда он наклонился на барную стойку, ФИО1 распылила баллончик прямо в глаза ему, от чего он испытал сильную физическую боль, пошел в соседнее кафе «<данные изъяты>», просил вызвать скорую помощь.

Вечером обратился в приемный покой за медицинской помощью, ему промыли глаза раствором, поставили диагноз: ожог 1 степени, затем обращался к офтальмологу. Во время словесного конфликта ФИО1 находилась за барной стойкой, он (ФИО2) – возле барной стойки. Между ними была барная стойка высотой 1 м 40 см. Никакой угрозы для ФИО1 он представлять не мог. Ширина верхней столешницы этой барной стойки составляет около 40 см, нижняя столешница примерно 50 см, расстояние до барной стойки около 200 мм. На расстоянии вытянутой руки и происходило распыление баллончика;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 10.11.2022, находясь на дежурстве, прибыл в бильярдный клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как ФИО1 сообщила в дежурную часть о том, что из кассы похитили <данные изъяты> рублей. Он позвонил ФИО2 (соучредителю клуба). Вместе они подошли к барной стойке, где находилась ФИО1 Между ними (ФИО1 и ФИО2) возник словесный конфликт. ФИО1 обвиняла в хищении ФИО2, угрожала ударить бильярдным шаром. Чтобы сгладить конфликт, предложил ФИО2 выйти на улицу. В это время ФИО1 что-то крикнула ФИО2, тот вернулся к барной стойке. Он (ФИО8) вернулся за ФИО2, видел, как ФИО2 облокотился о барную стойку. В это время ФИО1 применила перцовый баллончик в область лица ФИО2 Ему (ФИО8) тоже «досталось». Они с ФИО2 пошли в туалет промывать глаза. ФИО2 еще возвращался за молоком. Умывшись в уборной, выйдя в зал бильярдного клуба, ФИО2 не увидел, и ФИО8 пошел на улицу, где и увидел ФИО2, у него были очень красные глаза и лицо. Ему из кафе «<данные изъяты>» оказывали первую помощь. Он (ФИО8) не заметил угрозы для ФИО1 со стороны ФИО2 В этот вечер видеозаписи не просматривали, так как ему сказали, что видеокамеры не работают;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10.11.2022 к ним в кафе «<данные изъяты>» вечером около 20 часов 00 минут зашел директор соседнего бильярдного клуба «<данные изъяты>» ФИО2, попросил вызвать скорую помощь и полицию, у него было красное лицо, ему персонал оказывал первую помощь, со слов ФИО2 известно, что ему в лицо брызнула из баллончика его соучредитель по имени ФИО3 (ФИО1);

- заявлением, поступившим от ФИО2 от 11.11.2022, который просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 10.11.2022 в 19 часов 35 минут в помещении бильярдного клуба «<данные изъяты>» в ходе словесного конфликта распылила газовый баллончик ему в лицо;

- сообщением КУСП-15701 от 10.11.2022, из которого следует, что ФИО10 сообщила о том, что мужчине брызнули в глаза из перцового баллончика;

- телефонограммой от 10.11.2022, из которой следует, что у ФИО2 диагностирован химический ожог глаз;

- телефонограммой от 10.11.2022, из которой следует, что у ФИО2 диагностирован химический ожог вспомогательных органов обоих глаз легкой степени;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр бильярдного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована добровольная выдача ФИО1 аэрозольного баллончика «<данные изъяты>» перцового струйного - средства самообороны;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что осмотрен аэрозольный баллон с упаковкой от него. При осмотре отражены визуальные характеристики баллона, упаковки и надписи, в том числе текст с содержанием баллона, методами использования и принципом действия: эффект только при прямом попадании струи в лицо человека; не применять ближе 1 м; выброс: до 3 м.; максимально эффективная дистанция от 1 до 1,5 м.; содержит сильнодействующие вещества слезоточивого и раздражающего действия; максимальный эффект достигается при прямом попадании в глаза, действует быстро, временно ослепляет, сильный раздражитель слизистых оболочек и кожных покровов, воздействие жидкого состава при распылении на расстоянии более 1 м не причиняет вред здоровью человека средней тяжести, болевые ощущения постепенно проходят через 20-30 минут после выхода из зоны аэрозольного облака, остаточные явления (краснота, слезотечение) могут наблюдаться в течении нескольких часов.

- заключением эксперта № 70ж-23 от 20.02.2023, согласно которому, у ФИО2 установлены следующие повреждения: - химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения могли образоваться не менее от одного воздействия ирританта (химического разрежающего вещества), которым снаряжаются аэрозольные баллоны самообороны. Учитывая наличие повреждений при обращении за медицинской помощью и при очном судебно-медицинском освидетельствование (обследовании), их степень заживления и анатомическую локализацию,-характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их получения в срок и при сведениях, указанных в установочной части постановления;

- протоколом следственного эксперимента с подозреваемой ФИО1 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в помещении бильярдного клуба «<данные изъяты>», подозреваемая ФИО1 воспроизвела события от 10.11.2022 в 19 часов 35 минут, указала, что потерпевший ФИО2 находился за барной стойкой возле стула со стороны зала, на указанное место был расположен статист. ФИО1 указала, что находилась за барной стойкой у кассы. ФИО1 указала, что рядом со стойкой располагался перцовый баллончик. ФИО1 взяла баллончик и продемонстрировала, как и с какого положения использовала баллончик. Был произведен замер от руки до лица статиста который составляет около 160 см. Также была замерена ширина барной стойки 76 см;

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим ФИО2 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в помещении бильярдного клуба «<данные изъяты>», ФИО2 воспроизвёл события 10.11.2022 в 19 часов 35 минут, указал, что подозреваемая ФИО1 находилась за барной стойкой со стороны бара, на указанное место был помещён статист. ФИО2 указал, что находился за барной стойкой со стороны зала, напротив него находилась ФИО1 и на вытянутой руке, держа в руке перцовый баллончик, применила его в сторону лица ФИО2 Был произведен замер от руки до лица потерпевшего ФИО2, который составил около 30 см;

- заключением эксперта № 161ж-23 от 10.05.2023, согласно которому, у ФИО2 установлены следующие повреждения: химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения могли образоваться не менее от одного воздействия ирританта (химического раздражающего вещества), которым снаряжаются аэрозольные баллоны самообороны, на расстоянии от нескольких десятков сантиметров до 3 метров, на что указывают характеристики данного средства самообороны. Учитывая наличие повреждений при обращении за медицинской помощью и при очном судебно-медицинском освидетельствование (обследовании), их степень заживления и анатомическую локализацию, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности их получения в срок и при сведениях, указанных в установочной части постановления. Локализация, давность, количество, механизм образования повреждений не противоречат сведениям, изложенным потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 во время проведения следственного эксперимента;

- показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что она имеет стаж в экспертной работе с 2010 года, в настоящее время является заведующим Киришским судебно-медицинским отделением ГКУЗ ЛО БСМЭ. К ней обратился ФИО2 с направлением на судебно-медицинское обследование от сотрудников ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. Она осмотрела ФИО2 и сделала запрос в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на медицинские документы, затем без предоставленных документов составила акт без постановки степени вреда здоровью. После получения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы провела её и пришла к выводу: у ФИО2 установлены следующие повреждения: химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения могли образоваться не менее от одного воздействия ирританта (химического раздражающего вещества), которым снаряжаются аэрозольные баллоны самообороны. Затем была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза после проведения следственных экспериментов. Ей были предоставлены заключение эксперта № 70 ж-23 от 20.02.2023 года на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р., копия протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 с фототаблицей, копия протокола следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 с фототаблицей, вещественное доказательство аэрозольный баллончик самообороны «<данные изъяты>». После изучения данных документов и предмета, Она пришла к следующим выводам: у ФИО2 установлены следующие повреждения: химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Вышеописанные повреждения могли образоваться не менее от одного воздействия ирританта (химического раздражающего вещества), которым снаряжаются аэрозольные баллоны самообороны, на расстоянии от нескольких десятков сантиметров до 3 метров, на что указывают характеристики данного средства самообороны. Учитывая наличие повреждений при обращении за медицинской помощью и при очном судебно-медицинском освидетельствовании (обследовании), их степень заживления и анатомическую локализацию, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности их получения в срок и при сведениях, указанных в установочной части постановления. Повреждения у ФИО2 от промывания мыльным раствором или молоком не могли образоваться.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о ее виновности, по делу не имеется.

При этом приговор суда содержит мотивировку относительно выводов суда о том, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные. При этом судом версия, выдвинутая стороной защиты относительно получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно при промывании глаз мылом была проверена и аргументированно отвергнута, в том числе с учетом показаний специалиста ФИО16, данных в судебном заседании, а также выводов СМЭ.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступного деяния в состоянии необходимой обороны исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент применения ФИО1 баллончика с ирритантом путем распыления его в сторону ФИО2 посягательства на ее жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье других лиц не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденной реакции.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1 в части возможности образованиям повреждений у ФИО2 при промывании глаз мылом является не состоятельным, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что в ноябре 2022 года в помещении бильярдного клуба «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> после распыления баллончика ему в глаза, пошел в туалет, где промывал глаза только водой и молоком. В связи с изложенным поводов и оснований к установлению возможности образования повреждений у ФИО2 при промывании глаз мылом не имелось.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением

основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного расследования, в том числе о проведении дополнительной судебной экспертизы, рассмотрены надлежащим образом в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесены соответствующие постановления. При этом у суда первой инстанции оснований для назначения данной экспертизы по собственной инициативе не имелось, в связи с чем доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениями п. 60 ст. 5, ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

Заключения эксперта отвечают требования ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие, то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Согласно заключениям эксперта № 70ж-23 от 20.02.2023, а также № 161ж-23 от 10.05.2023, у ФИО2 установлены следующие повреждения: химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила свои экспертные заключения, полученные при проведении судебно-медицинских экспертиз, не делая выводов об обстоятельствах, так как данные выводы не в её полномочиях, указала, что локализация, давность, количество, механизм образования повреждений не противоречат сведениям, изложенным потерпевшим ФИО2, подозреваемой ФИО1 во время проведения следственного эксперимента.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена заведующая офтальмологическим отделением ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО14., из показаний которой следует, что все доктора производят осмотр, оказывают медицинскую помощь, ставят диагноз, основываясь на Стандартах и Критериях оказания медицинской помощи. В частности, осмотр офтальмологом производится на специальном аппарате. У пациента ФИО2 установлен диагноз химический ожог вспомогательных органов обоих глаз легкой степени, это означает, что повреждены конъюнктивы век. Это вспомогательный орган. Глаз – это глазное яблоко вместе со вспомогательными органами. Химический ожог легкой степени – это поражение только наружного слоя, никаких сложных последствий за собой не несёт. Лечение при этом амбулаторное: мази, капли. Такой ожог можно получить от воздействия перцового баллончика.

Данные показания специалиста ФИО15, показания эксперта ФИО11, которая подтвердила свои экспертные заключения, полученные при проведении судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: химические ожоги обоих глаз 1 степени (вспомогательных органов), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства опровергают доводы стороны защиты о неправильности квалификации органами дознания действий ФИО1 в части того, что химический ожог получен вспомогательными органами глаза, а не самими глазами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10) не основана на положениях ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку данный документ не является доказательством по делу и поэтому подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и о квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), как на доказательство виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Ушаков