Апелляционное определение № 22-803/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Аминева Э.Ю. № 22-803/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Федоровой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Маркелова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Маркелова А.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 06.02.2026

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка (адрес), судимая:

- 22.04.2021 Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 19.05.2019, полностью отбытым 23.09.2020 (с учетом постановлений этого же суда от 27.08.2019 и 25.05.2020 о замене наказания в виде исправительных работ и штрафа в размере 40 000 рублей лишением свободы), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 65 000 рублей; наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.03.2022 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 25 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.06.2022 Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 25 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 16.05.2024 освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 06.11.2024 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 дней и штрафу в размере 9 805 рублей 92 копейки; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 07.02.2025 освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы; 14.02.2025 снята с учета по отбытию ограничения свободы; штраф не оплачен;

о с у ж д е н а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06.11.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 9 805,92 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.02.2026 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что на момент совершения инкриминируемого ей преступления она проживала в этом доме вместе с потерпевшим, вину признает частично, раскаивается.

Просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на другую часть статьи 158 УК РФ, а также изменить вид и срок наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Маркелов А.В., ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 4 ст. 307 УПК РФ, и перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая при этом необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения названных положений закона только в связи с наличием у ФИО1 судимости.

Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает очевидным наличие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, которая необоснованно не учтена судом первой инстанции, поскольку информацию о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудники полиции получили только со слов последней в ходе осмотра места происшествия 15.11.2025, до этого, ни в заявлении потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении от 15.11.2025, ни в объяснениях тот не указал, что ему известно, кто совершил хищение денежных средств, таким образом, полагает, что устное заявление ФИО1 о совершенном ею преступлении и обстоятельствах совершения преступления, внесенное в протокол осмотра места происшествия от 15.11.2025 и изложенное в ее объяснениях, является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, то есть, явкой с повинной, сделанным за несколько дней до возбуждения уголовного дела - 17.11.2025. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не исключает необходимость признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обращает внимание, что проникая в жилище, ФИО1 не взламывала замок, оно было открытым и не запиралось, ранее она неоднократно посещала потерпевшего, размер похищенного, составивший 5 000 рублей, невелик, значительным для потерпевшего не является, спиртное и продукты, приобретенные на похищенные денежные средства, ФИО1 и потерпевший употребили совместно, при этом, она извинилась перед потерпевшим, добровольно возместила причиненный ущерб, вернув деньги и иным способом загладила вред, выполняя работы по дому, стала проживать с потерпевшим. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ФИО1 лишь формально присутствует состав тяжкого преступления, которое, по сути, является преступлением с меньшей степенью общественной опасности.

Считает несправедливым наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение хищения 5 000 рублей.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, явку с повинной, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, значительно снизив назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов в этой части, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, из ее показаний, в том числе, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 01.10.2025 в утреннее время она была в гостях у ФИО2, с которым распивала спиртное, когда оно закончилось, потерпевший дал ей денежные средства и попросил сходить в магазин, при этом она видела, что оставшиеся у него деньги он убрал обратно в карман своей куртки. Вернувшись из магазина, она с ФИО2 продолжила распивать спиртное, затем уже в вечернее время тот сказал ей, что собирается ложиться спать и она ушла из его дома, куда заходила только с его разрешения. Постояв на улице около 15 минут, находясь в состоянии опьянения и желая еще употребить спиртного, она решила вернуться домой к потерпевшему, чтобы похитить у него денежные средства, оставшиеся в кармане его куртки. Она постучала в окно, но ей никто не ответил, тогда она, зная, что входная дверь в квартиру потерпевшего всегда открыта, но входить в свою квартиру он ей не разрешал, решила войти к нему, не спрашивая его разрешения. Войдя в квартиру и убедившись, что ФИО2 спит, она подошла к дивану на кухне, где лежала куртка потерпевшего, взяла из кармана куртки 5 000 рублей, сразу же вышла из квартиры, пошла в магазин и потратила похищенные деньги на продукты питания и спиртное,

Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.10.2025 в первой половине дня к нему в гости пришла ФИО1, предложила выпить спиртного, примерно в 09 часов 15 минут, когда спиртное закончилось, он дал ей 1 000 рублей, которые лежали в кармане его крутки и попросил сходить в магазин, оставшиеся 5 000 рублей он убрал обратно в карман своей куртки. Когда ФИО1 вернулась, они продолжили распивать спиртное, затем он сказал ей, что собирается ложиться спать, тогда она ушла из его дома, а он лег спать. Входную дверь дома он никогда не закрывает, оставляет всегда открытой. Проснувшись 02.10.2025, он обнаружил, что денег в кармане его куртки нет, стал искать их, но не нашел, кто их похитил, не знает. После того, как он обратился в полицию с заявлением о хищении у него 5000 рублей, от сотрудников полиции узнал, что в хищении призналась ФИО1, в конце ноября 2025 года она рассказала и ему об этом, вернув 5 000 рублей, в связи с чем, материальных претензий к ней не имеет. Заходить без разрешения в его квартиру, брать его вещи или деньги, он ФИО1 не разрешал, если она к нему приходила, то сначала стучала в окно, после чего он выходил и разрешал ей войти, либо говорил, чтобы она пришла в другой раз, беспрепятственного доступа в его квартиру у нее никогда не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в магазине, куда в вечернее время 01.10.2025 приходила ФИО1 и что-то покупала, расплатившись наличными денежными средствами.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена его квартира, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 01.10.2025 из кармана куртки потерпевшего похитила принадлежащие ему 5 000 рублей;

а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Все представленные доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил их, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации ее действий, как об этом просит осужденная в своей апелляционной жалобе, поддержанной защитником в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется, учитывая, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время совершения хищения осужденная в его квартире не проживала и свободного доступа в тот период времени в его жилище не имела. При этом, как следует из показаний осужденной, она умышленно, без разрешения потерпевшего вошла в его квартиру именно с целью тайного хищения принадлежащих ему денежных средств, чтобы затем потратить их на свои нужды.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, установил, что согласно данным о личности, ФИО1 судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации муниципального образования - посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показала при осмотре места происшествия, как и где она похитила денежные средства Потерпевший №1, а также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. При этом, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не применил.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о хищении денежных средств, совершенном 01.10.2025, потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы 15.11.2025, при этом, из содержания его заявления и данных в тот же день объяснений, следует, что в совершении хищения он никого не подозревает, дверь своего жилища он никогда не запирает, в связи с чем, доступ в его квартиру в то время, когда он спал, не был ограничен. Иным лицам, в том числе, сотрудникам правоохранительных органов, лицо, совершившее хищение также не было известно. При этом, 15.11.2025 во время осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, присутствующая в квартире ФИО1 заявила, что это она похитила указанную потерпевшим сумму денежных средств, ее заявление о совершенном преступлении внесено в протокол осмотра места происшествия от 15.11.2025 и содержится в объяснениях, полученных от нее по обстоятельствам поданного потерпевшим заявления о тайном хищении. Уголовное дело по факту кражи у Потерпевший №1 денежных средств, возбуждено 17.11.2025.

Таким образом, имелись все основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, учитывая, что все подробности органам предварительного расследования стали известны от самой осужденной после ее заявления, отраженного в протоколе осмотра места происшествия и именно эти пояснения нашли затем отражение в протоколах ее допроса, положенных в основу обвинительного приговора. Признание этих обстоятельств активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не освобождает суд от обязанности рассмотреть при этом вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, также прямо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, суд первой инстанции в должной мере указанные сведения и положения закона, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, не учёл, заявление ФИО1 явкой с повинной не признал, назначив наказание, которое вследствие его чрезмерной суровости не может быть признано справедливым.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия признаёт добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении, отраженном в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2025 - явкой с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая сведения, представленные ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 03.04.2026, судебная коллегия признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной ФИО1

При наличии установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы положений ч. 3 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника в этой части подлежат удовлетворению, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии ее здоровья, судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и приходит к выводу об исключении из приговора вывода о его назначении как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указание на установление осужденной ограничений и возложение обязанности в силу ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, установленная судом первой и апелляционной инстанций совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденной обстоятельств, отягчающих наказание.

Также, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в части, оставленной без изменения, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Маркелова А.В. подлежат удовлетворению, а осужденной ФИО1 – удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 9 805,92 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Ю. В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина