Апелляционное определение № 22-555/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Щигоревой Л.Е.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Жуковой А.Л.,

осужденной ФИО1(по видеоконференц-связи)

адвоката Овчинниковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора района Григорьевой Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Овчинниковой Л.В. и осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес> судимая:

- 13 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от 14 июня 2016 года и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с присоединением постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2016 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания к наказанию по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года, судимость по которому погашена, освободилась 13 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 мая 2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освободилась 14 января 2025 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 2 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Разрешены вопросы об исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В.В. опасного для жизни последнего, путем нанесения потерпевшему удара ножом в область грудной клетки слева, совершенным ДД.ММ.ГГ в <адрес>

Кроме того, ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, пояснив, что нанесла потерпевшему удар ножом в ходе самообороны, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Л.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях осужденной превышения необходимой обороны. Приводит показания осужденной об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, добровольной явке в отдел полиции и сообщении о нанесении ножевого ранения потерпешвему, а по возвращении на место происшествия, сообщении о случившемся присутствующим сотрдуникам полиции. Данные показания подтвеждены потерпевшим, как при проведении очной ставки, так и в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что давал свои первоначальные показания со слов К.Е.И., поскольку сам событий не помнил. Полагает, что доказательств умысла Овчинниковой на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшего, свидетеля К.Е.И. и, вопреки ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в виновности Овчинниковой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ не истолкованы в пользу последней. Анализируя показания осужденной, свидетеля К.Е.И., эксперта С.Е.Э., заключение судебной экспертизы о характере ранения, и другие письменные доказательства, автор жалобы полагает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Овчинникова, видя агрессивное состояние своего брата, который уже нанес ей один удар ладонью по лицу, от которого она упала, осознавала, что ей необходимо предотвратить действия потерпевшего, его посягательства считала опасными для себя, в связи с чем взяла нож в руку. Полагает о совершении данных действий при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, понизить наказание до минимально возможно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не согласна с судебным решением суда первой инстанции. Считает, что при назначении наказания суд ограничился лишь формальным перечислением смягчающих обстоятельств, без должного их учета. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние ее здоровья, близких родственников и оказание им помощи, участие в воспитание несовершеннолетнего ребенка ее супруга, позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Григорьева Ю.В. не согласна с приговором в части неверного определения судом неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы во вводной части приговора, исчисленного без учета задержания Овчинниковой ДД.ММ.ГГ. Указывает на неправильное применение принципа частичного присоединения для дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, которое должно было быть присоединено полностью. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 2 дня, назначитиь ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с устанволением ограничений и возложеннием обязаности.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Григорьева Ю.В. указывает на нарушения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие судимости обусловило субъектность Овчинниковой по ст. 314 УК РФ, следовательно, данная судимость не должна учитываться при установлении рецидива преступлений по данному составу преступления, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличии в ее действиях рецидива преступлений; смягчить наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить основное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года.

В возражениях на основное апелляционное представление адвокат Овчинникова Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, квалификация действий осужденной по данному составу преступления, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспариваются, доводы жалоб касаются квалификации содеянного и законности осуждения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях ФИО1, показаниях свидетелей Г.Д.В., К.Е.И., О.В.В., протоколами выемки и осмотра личного дела ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим О.В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением используемого в качестве оружия – ножа, подтверждается: показаниями потерпевшего О.В.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах и причинах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, в ходе которого он ударил осужденную ладонью по лицу, а осужденная нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля К.Е.И. – аналогичными показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара ножом; показаниями осужденной ФИО1 в части нанесения в ходе возникшего конфликта потерпевшему удара ножом, подтвержденными при проверке показаний на месте; показаниями сотрудника полиции Д.Д.В. об обстоятельствах выезда по сообщению о нанесении ножевого ранения О.В.В. по месту жительства последнего, обнаружившего потерпевшего с ножевым ранением грудной клетки, задержания ФИО1, после того, как она вернулась в квартиру; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, кровь на котором, согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежит потерпевшему; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом получения образцов крови потерпевшего; протоколом выемки одежды ФИО1 в момент совершения преступления, на которой обнаружена кровь, которая могла происходить от О.В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей наличие у О.В.В. телесного повреждения, его локализацию, степень тяжести, механизм образования и давность причинения, степень тяжести которого, согласно показаниям эксперта С.Е.Э., не изменилась; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для самооговора или оговора осужденной, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.Показания как осужденной, так и потерпевшего об обстоятельствах уголовного дела получены органом предварительного расследования с соблюдением положений УПК РФ. Допросы осужденной производились следователем в присутствии защитника-адвоката.

При допросах осужденной, потерпевшего, свидетелей разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО1 и потерпевшего, показания вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, полагать о заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре осужденной, не имеется. Каких-либо данных об оказании воздействия сотрудниками полиции на потерпевшего, осужденную в материалах дела не установлено.

Следователь К.А.И. в судебном заседании подтвердила законность производства допросов ФИО1 и проверки показаний на месте.

Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, которая, применив имеющий высокие поражающие свойства предмет – нож, нанесла им потерпевшему удар в область грудной клетки. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В.В. установлена прямая причинная связь.

Вопреки версии стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденной оборонительных мер.

Так, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной. В связи с чем, оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание и положены в основу приговора первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемой, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, где она достаточно подробно пояснила о произошедшей ссоре и нанесении потерпевшему удара ножом.

Доводы стороны защиты, что потерпевший детально не помнил обстоятельств возникшего конфликта, а свои показания давал со слов своей К.Е.И., не свидетельствует о незаконности приговора суда, показания потерпевшего оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в показаниях потерпевшего не содержится, а имеющиеся противоречия устранены, в связи с чем показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия, расценив их как желание смягчить ответственность осужденной за содеянное.

Версия осужденной и адвоката о неумышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью О.В.В., при превышении пределов необходимой обороны, расценена в приговоре как избранный осужденной способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему. Нанесение осужденной удара ножом потерпевшему явилось способом разрешения конфликта.

Доводы апелляционных жалоб, о необходимости изменения приговора ввиду нахождения осужденной в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; принесение потерпевшему извинений; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; оказание последним помощи; участие осужденной в воспитание несовершеннолетнего ребенка ее супруга.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений, который п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отнесен к опасному виду рецидива.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, оснований для применения указанных норм не находит, соглашаясь с решением суда о возможности достижения целей наказания только при отбывании осужденной реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей за содеянное, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд также обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года, и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года, доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности внести в приговор изменения в части назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются заслуживающими внимания следующие доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно указанной норме закона, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора в судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года указал срок не отбытого дополнительного наказания 2 месяца 19 дней.

Между тем, согласно материалам дела, по настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 12 июля 2025 года, что приостановило отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по приговору от 13 марта 2023 года, поскольку с момента задержания оно не исполнялось.

Таким образом, ФИО1 отбывала дополнительное наказание по приговору от 13 марта 2023 года в период со 14 января 2025 года (с даты освобождения на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года) до 12 июля 2025 года, что составило 5 месяцев 28 дней. Соответственно, срок не отбытого дополнительного наказания составил 6 месяцев 2 дня.

Кроме того, как обоснованно, указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания при неверном определении срока не отбытого дополнительного наказания, назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив дополнительное наказание по предыдущему приговору сроком 2 месяца, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

В связи с чем, осужденной на основании ст. 70 УК РФ следует назначить более строгое дополнительное наказание, поскольку при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ может быть применен только принцип полного присоединения дополнительного наказания, поскольку при назначении наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное основное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 2 дня.

Назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

Л.Е. Щигорева