Приговор № 1-271/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-271/2025

№ 1-271/2025

УИД 91RS0008-01-2025-002185-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рябоконь В.А.,

при секретаре Пестриковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А., старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.07.2015 Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; 29.11.2016 приговор изменен по постановлению Керченского городского суда, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освободился 02.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 23.08.2021 Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.09.2022 Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ч. 5 ст. 74 (с учетом приговора от 23.08.2021), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.07.2024 по отбытии срока наказания;

- 11.10.2024 Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободился 06.12.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышлено и осознано, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из-под ковра в спальной комнате похитил, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей в количестве 1 купюры, 1000 рублей в количестве 3 купюр, 500 рублей в количестве 2 купюр. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 действуя умышленно и осознано, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> спальной комнате, присев на диван и находясь в непосредственной близости от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместил левую руку в правый карман надетых на последнем брюк, открыто похитил денежные средства в общей сумме 1000 рублей, номиналом по 500 рублей в количестве 2 купюр. На требования ФИО2 вернуть, принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей, ФИО1 не реагировал и продолжая свой преступный умысел с похищенным скрылся, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

11.10.2024 ФИО1 осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 29.10.2024 по 06.12.2024.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока истекшего после отбывания наказания со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: - обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве 1 (один) раз в месяц; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» было заведено дело административного надзора на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 в отношении ФИО1 был установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором было указано, что ему необходимо являться на регистрацию с 09.00 часов и до 18.00 часов 1 раз в месяц, а именно первый понедельник каждого месяца, и вынесено официальное предупреждение о неукоснительном соблюдении вышеуказанных ограничений. После выхода из мест лишения свободы ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, где, выполняя административные ограничения и обязанности, ФИО1, был проверен сотрудниками полиции по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> уехал в <адрес> Республики Крым, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «Джанкойский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отсутствовал по месту указанного жительства и местонахождение которого установлено не было. После чего, ФИО1 для регистрации в МО МВД России «Джанкойский» не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено в <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией преступлений, подтвердил обстоятельства, при которых ему вменяется совершение преступлений. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению, пояснив при этом, что, ДД.ММ.ГГГГ, он прошел через незапертую дверь, похитил из-под ковра деньги. О том, что у потерпевшего есть деньги, ему стало известно от самого потерпевшего, который сам ему сказал до этого, когда как-то пригласил его, и они выпили по 50 грамм. Он у потерпевшего попросил занять денег, тот сказал, что у него осталось всего 10 или 9 тысяч рублей, точно он уже не помнит, показал и сказал, что это все что у того есть, ну и он ушел. В этот день или на следующий, не помнит, он пошел обратно, тот отдыхал, забрал эти деньги и ушел, это было ночью, где-то часов в одиннадцать. Деньги находились под ковром, в сумме 9 тысяч рублей, какие купюры были не помнит, помнит, что было 9 тысяч, которые он потратил. Он видел, что потерпевший в это время отдыхал, спал. В жилой дом проник через незапертую дверь. Деньги он потратил на продукты питания и поехал к сожительнице вещи забрал в <адрес> у ее тети. На следующий день вроде, после 12 февраля, он пришел к потерпевшему, тот его запустил. Он зашел и сказал, что вернет потерпевшему эти 9 тысяч в скором времени. Он сам признался, те не хотели на него, заявлять, они приходили, он сказал, что это он их взял, и что вернет. Они сказали, что ничего писать не будут, только чтоб вернул. К нему пришли сестры потерпевшего, сказали идти к Максиму, он пошел к Максиму, с ним решать, тот ему сказал, что написал заявление, так как он ему не успел вернуть деньги. Когда пришел к потерпевшему говорить за эти деньги, потерпевший сидел на диване и у того из кармана торчала тысяча, он забрал эту тысячу и сказал, что отдаст ему эти 10 тысяч в ближайшее время. Когда, он вытащил деньги, тот ему что-то говорил, что, он уже не помнит. Деньги потратил на продукты питания, которые дома употребляли с сожительницей. Во время совершения кражи и грабежа он в состоянии алкогольного опьянения не находился, он выпил утром 200 грамм водки, а потом проспался. Ущерб возместил в полном объеме, вернул 10 тысяч рублей, еще во время следствия. Пояснил, что нарушил административный надзор, уехал в <адрес>, в рабочий дом, там платили деньги, думал заработает. Когда он в декабре месяце 2024 года становился на учет, ему сотрудник полиции разъяснял обо всех его обязанностях, ограничениях, которые на него возлагаются, в связи с решением суда. Когда сотрудники приезжали, он всегда был дома, помимо этого случая, отсутствовал 12-13 февраля. Нарушил административный надзор, потому что в поселке работы толковой не было, он там работал на полях. Ему было известно, о том, что, если он захочет поменять место жительства или найти работу, он должен прийти в отдел полиции, уведомить об этом инспектора, который ведет его дело.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа, он вошел в дом ФИО2, более точного времени он не помнит, открыл дверь, в этот момент двери не были закрыты ни на какие запирающие устройства. Вошел в дом ФИО2, после чего проследовал в спальную комнату, где, в этот момент, на диване ФИО3 спал. После этого из-под ковра похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, которые были купюрами номиналом 5000 рублей - одной купюрой, три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. После этого он вышел из дома ФИО2, пока тот его не заметил и ушел к себе по месту жительства, придя домой он вместе со своей сожительницей ФИО5 направился в <адрес>. В момент совершения кражи он был трезв. Совместно с ФИО7 он не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО2, чтобы занять у того денежные средства, но с тем не пил. В этот день он действительно, находясь по месту проживания, в дневное время, выпивал со своей сожительницей ФИО5, но не в большом количестве и к вечеру он был абсолютно трезвый. Тот факт, что он выпил днём с ФИО11 никак не повлиял на совершенное им преступление. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, точное время он не помнит, он пришел к ФИО2, с его разрешения вошел в дом и присел рядом с ним на диван. Сидел он с правой стороны от ФИО2 После этого ФИО3 стал с ним разговаривать по поводу украденных денежных средств в сумме 9000 рублей, он не стал отрицать, что деньги взял он и пообещал тому их возвратить. В этот момент ФИО3 стал жаловаться, что у того совсем не осталась денежных средств, после чего вытащил из кармана 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, показал их ему и снова положил в карман. В этот момент он решил взять денежные эти средства у ФИО2 и потом вернуть всю сумму сразу, после чего быстро засунул руку в карман брюк ФИО2, забрал деньги и вышел из дома. После этого направился к себе домой. Он присел на диван с правой стороны от ФИО2, денежные средства в сумме 1000 рублей, находились в кармане с правой стороны, тот что был ближе к нему, карманы на брюках ФИО2 находились в районе колена и достаточно глубокие и широкие, поэтому он без труда засунул левую руку в правый карман брюк ФИО2 (т. 3 л.д. 163-167).

После оглашения указанных показаний, в части противоречий, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что преступления по факту кражи и грабежа в отношении него совершил ФИО1. Пояснил, что с подсудимым не выпивал, потому что каждый день ходит на работу. ФИО1 пришел к нему, зачем не знает, какого числа не помнит, попросил занять денег, он тому сказал, что деньги есть, но он ему не даст, показал деньги под паласом, там было 9000 рублей. Он наверное вечером пришел и забрал. Потом ФИО1 пришел и из кармана наглым образом забрал 1000, он говорил положи деньги, тот не положил, потом он посмотрел под паласом, денег не было. Ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить не строгое наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. В дневное время, точного времени указать не может, так как не помнит, к нему домой по месту проживания пришел парень, полных анкетных данных его не знает, знает, что зовут Е., который проживает с ним на одной улице по адресу: <адрес>. В ходе возникшего между ними разговора Е. стал просить его занять тому денег. Он пояснил Е., что он бы занял ему денег, но у него самого на данный момент осталось всего 9000 рублей, а зарплату он получит только в конце месяца и все это время ему нужно на что-то жить, поэтому он вынужден тому отказать. После этого, чтобы убедить Е. в правоте своих слов, ФИО3 решил завести ФИО1 в дом и показать, что у него действительно осталось 9000 рублей и других денег нет. Далее с его согласия они с Е. проследовали в спальную комнату дома, где находясь, в присутствии Е. поднял ковер и показал Е. денежные средства в размере 9 000 рублей, которые были купюрами номиналом 5000 рублей (1 купюра), 1 000 рублей (3 купюры), 500 рублей (2 купюры). Примерно в 20:00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он лег отдыхать и уснул. Ночью ничего подозрительного не слышал. Проснулся он примерно в 07:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и стал собираться на работу. Перед уходом на работу он решил взять с собой денежные средства, которые хранились у него в спальной комнате под ковром. Зайдя в спальную комнату и приподняв ковер, он обнаружил отсутствие денег в сумме 9000 рублей. Он сразу понял, что деньги кто-то похитил, так как он сам деньги не брал и никуда не тратил, а взять их без его согласия никто не мог. В совершении кражи денег он стал подозревать парня по имени Е., так как кроме ФИО1 у него никого не было и о том, что под ковром в спальной комнате дома он хранит деньги никто не знал, кроме Е.. Е. мог свободно зайти в его дом в то время, когда он спал, так как входная дверь дома каким-либо запорным устройством не оборудована и он ее никогда не закрывает. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 20 000 рублей, иных источников дохода он не имеет (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. В дневное время, точного времени указать не может, так как не помнит, к нему домой, по месту проживания, пришел парень, полных анкетных данных того не знает, знает, что зовут Е., который проживает с ним на одной улице по адресу: <адрес>. В этот момент он находился в своей комнате, сидел на диване, находился в трезвом состоянии. После чего он увидел, что к нему в дом зашел Е. и присел на диван на против него. Он стал высказывать ему претензии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот украл его денежные средства из-под ковра в размере 9 000 рублей, на, что тот обещал ему вернуть денежные средства и он поверил. После этого Е. присел рядом с ним на диван и продолжал с ним беседовать, сел с правой стороны от него. В ходе беседы, он Е. сказал, чтобы тот вернул ему денежные средства, так как у него осталась только одна тысяча рублей и показал ему, после чего положил деньги обратно в карман надетых на него брюк. Карманы расположены в районе колена и достаточно глубокие. После этого, ФИО1 открыто засунул руку в карман его брюк и быстро вытащил денежные средства, которые там находились, а именно: одна тысяча рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей. Он не успел среагировать, после чего сразу же начал требовать возвратить денежные средства, которые тот забрал, однако Е. сразу же встал и ушел из его дома. Он не стал его догонять, так как его состояние здоровья и возраст не позволяет этого сделать. На сегодняшний день ущерб ему не погашен (т. 1 л.д. 156-158).

После оглашения указанных показаний, в части противоречий, потерпевший ФИО3 полностью подтвердил данные им показания.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО2, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что подсудимый пару раз бомбил его соседа, украл у него деньги. В этом году, он, принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом с ФИО1 на территории домовладения потерпевшего. Они стояли в стороне ФИО1 показывал, где под ковром лежали деньги, около десяти тысяч, принадлежавшие потерпевшему, которые он забрал. ФИО1 все показывал добровольно меры какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывались, ни к чему его не принуждали. Потерпевший также ему жаловался, что еще из его кармана было совершено хищение денег. ФИО1 показывал, как у потерпевшего из кармана доставал деньги. Как подсудимый распорядился деньгами не знает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по указанному адресу проживала с мамой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, и установлены ограничения - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 по 06:00; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она указать не может, она с ФИО1 находилась по месту проживания, где они употребляли алкоголь, так как денег у них не было ФИО1 ни говоря ни слова куда-то ушел и пришел примерно через 20-30 минут, при этом у него не было ни денежных средств ни продуктов питания ни алкоголя, пробыв по месту проживания по адресу: <адрес> до темноты ФИО1 опять ни сказав ни слова собрался и куда-то ушел и пришел примерно через 20-30 минут, сколько было времени она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, после того как ФИО1 пришел, то он ей показал денежные средства в общей сумме 8 000 рублей номинал купюр был: одна купюра 5 000 рублей и остальные 3 купюры номиналом 1 000 рублей, были ли еще у ФИО1 деньги она не знала, он постоянно от неё прятал деньги, но в этот раз он решил ей сказать сумму. Она спросила у ФИО1 откуда денежные средства, ФИО1 ей сказал, что денежные средства тот похитил у Максима, который живет на <адрес> в <адрес>, она сказала ФИО1, зачем он украл у Максима денежные средства, на что ФИО1 ответил, что Максим его не видел так как он был пьяный и спал. Она так же сказала ФИО1 чтоб тот вернул денежные средства Максиму которые украл у него, на что ФИО1 ответил, чтоб она не волновалась и что тот разберется потом. Также ФИО1 добавил, что Максим его не мог видеть, так как когда тот заходил через не запертую дверь домовладения, где проживает Максим, так как каких-либо запирающих устройств там не было, и когда ФИО1 зашел в комнату, где спал Максим, то Максим был укрыт несколькими одеялами и не мог слышать его, в результате чего ФИО1 похитил денежные средства у Максима, которые находились у него под ковром. В результате чего ФИО1 сказал ей, что можно съездить к её бабушке в <адрес> за её вещами, на что она опять спросила у ФИО1 о том, что он действительно разберется по факту похищенных денежных средств у Максима из дома, на что опять ФИО1 успокоил её и сказал, если что, то мама его вернет деньги, в результате чего она согласилась и ФИО1 вызвал такси. После этого они поехали в Тепловку и к утру приехали обратно домой, при этом когда ФИО1 рассчитывался с таксистом, тот отдал таксисту одну пятитысячную купюру, которую тот похитил у Максима (т. 2 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский»), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода административного участка, был посещен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в его жилое помещение через незапертую входную дверь и из-под ковра в спальной комнате, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 9 000 рублей. В ходе проведения поверки, была получена информация, о том, что к совершению данной кражи может быть причастен житель <адрес> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал по данному факту заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству со ней проживает Свидетель №1 со своей дочерью ФИО5 и ее сожителем ФИО1. У неё есть брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который работает в ООО «<данные изъяты>» по уборке территории и имеет свои накопления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась по месту своего проживания к ней домой пришла её сестра Свидетель №2 и сообщила, что у их брата похитили денежные средства, ночью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в общей сумме 10 000 рублей, сначала украли из-под ковра, в доме брата, 9000 рублей, а затем из кармана брюк 1000 рублей. Также та рассказала, что это сделал парень по имени Е. проживающий по адресу: <адрес>. И они с сестрой решили по этому поводу поговорить с Е. и повлиять на Е., чтобы тот вернул денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли по месту жительства Е. по адресу: <адрес> когда Е. вышел из дома она стала говорить Е., чтоб тот вернул деньги её брату, на что Е. обещал вернуть все украденные деньги, при этом не стал отрицать, что украл деньги её брата. Они с сестрой поверили и не стали обращаться в полицию, но до ДД.ММ.ГГГГ Е. так и не вернул деньги её брату, в связи с чем её брат ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию с заявлением. Её брат никогда не общался ранее с Е. и в гости его не приглашал, никогда их вместе не видела. Она часто со своей сестрой приходит в дом к своему брату. Пояснила, что она не знала о том, что над ФИО1 установлен административный надзор и то, что ему необходимо находиться по месту своего проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 по месту жительства не видела (т. 2 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству со своим братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, который работает в ООО «Вариант» по уборке территории и имеет свои доходы, а также занимается ведением подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась по месту своего жительства, её брат ФИО3 сообщил, что у того похитили денежные средства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей из-под ковра, который находился в жилой комнате по месту проживания брата, кроме этого еще и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, забрали из кармана брюк сумму в размере 1000 рублей. Также, тот сообщил, что это сделал парень по имени Е. проживающий по адресу: <адрес>, при этом её брат сообщать в полицию не стал, так как Е. обещал тому вернуть похищенные деньги в сумме 10 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришла сестра Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они решили поговорить с этим Е.. После чего, она совместно со своей сестрой пошла по месту жительства Е. по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу она с сестрой позвали Е. и тот к ним вышел из дома. Они стали говорить Е., чтоб тот вернул деньги их брату, на что Е. стал говорить, что его мама вышлет деньги в сумме 10 000 рублей, в качестве возмещения ущерба её брату ФИО2 на что они согласились, поверили ему и не стали обращаться в полицию, но до ДД.ММ.ГГГГ Е. так и не вернул деньги её брату, в связи с чем ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию с заявлением. Также добавила, что до этого случая, она никогда не видела, чтобы ФИО3 общался или выпивал с Е.. Ранее она и сама того не знала. В их селе тот появился совсем недавно. Кроме этого, пояснила, что она не знала о том, что над ФИО1 установлен административный надзор и то, что тому необходимо находиться по месту своего проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 по месту жительства не видела (т. 2 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Совместно с сотрудниками полиции находился ранее известный ей мужчина, знает его так как тот совместно с её сыном работали по найму частных лиц. Представился тот как ФИО1. Так тот сообщил, что в конце января 2025 года, совершил кражу денежных средств у ФИО2 в общей сумме 10 000 рублей. После этого ФИО1 указал на домовладение, в котором проживает ФИО3 (все в селе его называют Максим) по адресу: <адрес>. после этого она и второй понятой, защитник и сотрудники полиции совместно с ФИО1 проследовали по указанному адресу, куда с письменного разрешения ФИО2 прошли. Войдя в вышеуказанное домовладение, все участники следственного действия вошли в спальную комнату ФИО2 После этого ФИО1 указал на ковер, из-под которого тот украл 9000 рублей. После этого ФИО1 указал на диван, на котором в день совершения кражи, находился ФИО3 пояснив, что ФИО3 в этот момент уснул и ФИО1 увидел, что рядом с карманом надетых на ФИО2 брюк лежат денежные средства в размере 1000 рублей, которые тот также забрал. После чего ушел по месту своего проживания (т. 2 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых, аналогично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Совместно с сотрудниками полиции находился ранее не знакомый ему мужчина. Тот представился как ФИО1. ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что совершил преступления и готов на месте показать обстоятельства произошедшего. После этого тот указал на домовладение № по <адрес>, куда все участники следственного действия проследовали. После этого, войдя на территорию домовладения с письменного согласия ФИО2, ФИО1 пояснил, что именно из этого дома, тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа, путем открытия незапертой входной двери, вошел в жилую комнату, где из-под ковра, тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей, номиналом 5000 рублей - 1 купюра, 1000 рублей - 3 купюры и 500 рублей - 2 купюры, пока ФИО3 спал (т. 3 л.д. 177-178);

- заявлением ФИО2 о преступлении, согласно которому он просит принят меры к неизвестному лицу, которое в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, откуда похитило денежные средства в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 4 следа рук на ПЛЛ, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он путем свободного доступа похитил денежные средства в размере 9000 рублей у мужчины по имени Максим, проживающего по адресу: <адрес>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признаёт (т. 1 л.д.53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след ходовой части подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. Определить пригодность следа для идентификации конкретного образца ткани его оставившей, возможно лишь по представлению конкретного образца обуви (т. 1 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один сейф пакет № с содержимым. Следа подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с поверхности пола в зале дома (т. 1 л.д. 76);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сейф-пакет №, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с пола в зале дома, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома расположенного по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и храниться в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» (т. 1 л.д. 80-83);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещественное доказательство помещено в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» (т. 1 л.д. 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след текстильного материала, откопированный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты с поверхности двери в прихожую комнату, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т. 1 л.д. 88-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, четыре следа пальцев рук размерами 19х20 мм, 18х20 мм, 16х19 мм, 14х29 мм, откопированные соответственно на отрезки прозрачной липкой ленты №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> - пригодны для идентификации по ним личности. Остальные следы на отрезках липких лент для идентификации по ним личности не пригодны. Четыре следа пальцев рук размерами 19х20 мм, 18х20мм, 16х19 мм, 14х19 мм, перекопированные соответственно на отрезки прозрачной липкой ленты №, №, №, №, оставлены не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным(ми) лицом (ами) (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, один след пальца руки размером 19х20 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Три следа пальцев рук размерами 18х20 мм, 16х19 мм, 14х19мм перекопированные соответственно на отрезки прозрачной липкой ленты №, №, №, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным (ми) лицом (ами) (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что из данного домовладения, в конце января 2025 года, он тайно похитил из-под ковра денежные средства в сумме 9000 рублей и рядом с карманом надетых на спящем ФИО2 брюк денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д.177-185);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что из данного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, он тайно похитил из-под ковра денежные средства в сумме 9000 рублей (т. 3 л.д. 168-176);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, согласно которому, ФИО1 настаивает на показаниях данных в качестве подозреваемого. Потерпевший ФИО3 подтверждает свои показания в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 170-176);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому потерпевший ФИО3 поддержал свои показания данные в качестве потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д.194-198);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показания в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 214-218);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме (т. 3 л.д. 94);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещён в полном объёме (т. 3 л.д. 95).

По факту грабежа, совершенного в отношении имущества потерпевшего ФИО2, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что подсудимый пару раз бомбил его соседа, украл у него деньги. В этом году, он, принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом с ФИО1 на территории домовладения потерпевшего. Они стояли в стороне ФИО1 показывал, где под ковром лежали деньги, около десяти тысяч, принадлежавшие потерпевшему, которые он забрал. ФИО1 все показывал добровольно меры какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывались, ни к чему его не принуждали. Потерпевший также ему жаловался, что еще из его кармана было совершено хищение денег. ФИО1 показывал, как у потерпевшего из кармана доставал деньги. Как подсудимый распорядился деньгами не знает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направился в магазины, где стал покупать продукты питания и алкоголь, сигареты, расплачиваясь похищенными денежными средствами, так как иных денежных средств тот не имел, а она осталась дома с мамой Свидетель №1 и когда ФИО1 вернулся по месту их проживания, где они совместно со ней и её мамой употребили, часть купленных продуктов питания. О том, что деньги были похищены её мама Свидетель №1 ничего не знала. После чего она легла спать, а ФИО1 снова куда-то ушел и когда ФИО1 пришел, то сказал ей, что тот опять ходил к Максиму и забрал у него последнюю 1 000 рублей, какой номинал купюр она не знает. После чего ФИО1 ушел в магазин и принес спиртное и продукты питания, что именно, она не помнит, она так же говорила ФИО1, чтоб он вернул Максиму деньги, но ФИО1 её убеждал, что он разберется, когда мама вышлет деньги и тот их отдаст Максиму в полном объеме. Она понимала, что ФИО1 совершает противоправные действия в отношении Максима, похитив у него денежные средства, но при этом она пыталась остановить ФИО1 чтоб тот не совершал преступление против Максима и говорила, чтоб ФИО1 вернул денежные средства сразу, а не тратил их, но ФИО1 на её замечания и просьбы не реагировал, а в дальнейшем она не стала противоречить ему так как боялась ФИО1 Также ей в ходе судебного следствия стало известно, что мужчина по имени Максим является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский»), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка был посещен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к тому пришел ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> путем открытого хищения из правого кармана надетых на ФИО2 брюк открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, на замечания и просьбы вернуть денежные средства не реагировал, тем самым причинил ущерб, который является для ФИО2 значительным. В дальнейшем ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал по данному факту заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Джанкойский» под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству со ней проживает Свидетель №1 со своей дочерью ФИО5 и ее сожителем ФИО1. У неё есть брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который работает в ООО «Вариант» по уборке территории и имеет свои накопления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась по месту своего проживания к ней домой пришла её сестра Свидетель №2 и сообщила, что у их брата похитили денежные средства, ночью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в общей сумме 10 000 рублей, сначала украли из-под ковра, в доме брата, 9000 рублей, а затем из кармана брюк 1000 рублей. Также та рассказала, что это сделал парень по имени Е. проживающий по адресу: <адрес>. И они с сестрой решили по этому поводу поговорить с Е. и повлиять на Е., чтобы тот вернул денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли по месту жительства Е. по адресу: <адрес> когда Е. вышел из дома она стала говорить Е., чтоб тот вернул деньги её брату, на что Е. обещал вернуть все украденные деньги, при этом не стал отрицать, что украл деньги её брата. Они с сестрой поверили и не стали обращаться в полицию, но до ДД.ММ.ГГГГ Е. так и не вернул деньги её брату, в связи с чем её брат ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию с заявлением. Её брат никогда не общался ранее с Е. и в гости его не приглашал, никогда их вместе не видела. Она часто со своей сестрой приходит в дом к своему брату. Пояснила, что она не знала о том, что над ФИО1 установлен административный надзор и то, что ему необходимо находиться по месту своего проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 по месту жительства не видела (т. 2 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству со своим братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, который работает в ООО «Вариант» по уборке территории и имеет свои доходы, а также занимается ведением подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась по месту своего жительства, её брат ФИО3 сообщил, что у того похитили денежные средства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей из-под ковра, который находился в жилой комнате по месту проживания брата, кроме этого еще и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, забрали из кармана брюк сумму в размере 1000 рублей. Также, тот сообщил, что это сделал парень по имени Е. проживающий по адресу: <адрес>, при этом её брат сообщать в полицию не стал, так как Е. обещал тому вернуть похищенные деньги в сумме 10 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришла сестра Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они решили поговорить с этим Е.. После чего, она совместно со своей сестрой пошла по месту жительства Е. по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу она с сестрой позвали Е. и тот к ним вышел из дома. Они стали говорить Е., чтоб тот вернул деньги их брату, на что Е. стал говорить, что его мама вышлет деньги в сумме 10 000 рублей, в качестве возмещения ущерба её брату ФИО2 на что они согласились, поверили ему и не стали обращаться в полицию, но до ДД.ММ.ГГГГ Е. так и не вернул деньги её брату, в связи с чем ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию с заявлением. Также добавила, что до этого случая, она никогда не видела, чтобы ФИО3 общался или выпивал с Е.. Ранее она и сама того не знала. В их селе тот появился совсем недавно. Кроме этого, пояснила, что она не знала о том, что над ФИО1 установлен административный надзор и то, что тому необходимо находиться по месту своего проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 по месту жительства не видела (т. 2 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Совместно с сотрудниками полиции находился ранее известный ей мужчина, знает его так как тот совместно с её сыном работали по найму частных лиц. Представился тот как ФИО1. Так тот сообщил, что в конце января 2025 года, совершил кражу денежных средств у ФИО2 в общей сумме 10 000 рублей. После этого ФИО1 указал на домовладение, в котором проживает ФИО3 (все в селе его называют Максим) по адресу: <адрес>. после этого она и второй понятой, защитник и сотрудники полиции совместно с ФИО1 проследовали по указанному адресу, куда с письменного разрешения ФИО2 прошли. Войдя в вышеуказанное домовладение, все участники следственного действия вошли в спальную комнату ФИО2 После этого ФИО1 указал на ковер, из-под которого тот украл 9000 рублей. После этого ФИО1 указал на диван, на котором в день совершения кражи, находился ФИО3 пояснив, что ФИО3 в этот момент уснул и ФИО1 увидел, что рядом с карманом надетых на ФИО2 брюк лежат денежные средства в размере 1000 рублей, которые тот также забрал. После чего ушел по месту своего проживания (т. 2 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых, аналогично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Совместно с сотрудниками полиции находился ранее не знакомый ему мужчина. Тот представился как ФИО1. ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что совершил преступления и готов на месте показать обстоятельства произошедшего. После этого тот указал на домовладение № по <адрес>, куда все участники следственного действия проследовали. После этого, войдя на территорию домовладения с письменного согласия ФИО2, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов тот снова приходил по данному адресу, вошел в дом и сел на диван с правой стороны от ФИО2 После этого ФИО1 указал на данный диван, а также указал на колено ФИО2 пояснив, что карман располагался в районе колена, также пояснил, что именно из правого кармана надетых на ФИО2 брюк, тот в этот день и в это время, путем помещения левой руки в карман, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого тот пояснил, что с похищенным быстро вышел из дома ФИО2 и направился к себе домой (т. 3 л.д. 177-178);

- заявлением ФИО2 о преступлении, согласно которому он просит принят меры к мужчине по имени Е., который в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей из кармана брюк (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 4 следа рук на ПЛЛ, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 136-145);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей у ФИО2 (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что из данного домовладения, в конце января 2025 года, он тайно похитил из-под ковра денежные средства в сумме 9000 рублей и рядом с карманом надетых на спящем ФИО2 брюк денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 177-185);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что из данного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, он открыто похитил из правого кармана брюк надетых на ФИО2, денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 3 л.д. 168-176);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, согласно которому, ФИО1 настаивает на показаниях данных в качестве подозреваемого. Потерпевший ФИО3 согласился с показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 170-176);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому потерпевший ФИО3 поддержал свои показания данные в качестве потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 194-198);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показания в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 214-218);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме (т. 3 л.д. 94);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещён в полном объёме (т. 3 л.д. 95).

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь сожительствовала с подсудимым. Они сожительствовали периодически, два года сожительствовали, потом Жени не было, потом он объявился и они опять начали жить вместе. Позже ей стало известно о предыдущих судимостях ФИО1. С его слов, она слышала о том, что ему необходимо было осуществлять явку, так как он находился под надзором. В чем выражались эти обязательства, что он должен был делать, она не знает, знает, что просто должен был где-то отмечаться. О том, что тот не должен покидать свое место расположения она не знала. Думает, что отмечаться он ходил, также к ней домой приезжал участковый, интересовался местонахождением ФИО1. Где в этот момент находился подсудимый она не знала, он мог находиться где угодно, отчет ей не давал. Они проживали у нее на постоянной основе, но она не контролировала когда Е. приходит, когда уходит, она не имеет права задавать вопросы детям, им по сорок лет, спрашивать у них, где они ночевали или куда ездили. Точную дату, когда приходил участковый инспектор назвать не может, приезжали все время, ребята из полиции в десять часов, Женя всегда был дома, она это видела, что в десять часов, полиция приехала, Женя отметился и все.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, следует, что она проживает со своей дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она знает, что над сожителем её дочери - ФИО1 установлен административный надзор и ему необходимо находиться по месту проживания в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего проживания по адресу <адрес>. В этот день, в утреннее время суток, точного времени не помнит, её дочь и ФИО1 уехали в г. Джанкой Республики Крым в отдел полиции, однако вечером этого же дня домой те не приехали. Так как у неё нет мобильного телефона, позвонить своей дочери и узнать где та, она не могла. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут к ней приехали сотрудники полиции для проверки нахождения ФИО1 по месту проживания. Однако из-за плохого самочувствия она не вышла к сотрудникам полиции, открыв окно, она сообщила, о том, что ФИО1 по месту жительства отсутствует и место нахождения ФИО1 ей не известно. После чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут к ней снова приехали сотрудники полиции, она им через окно сообщила, что ФИО1 домой не вернулся. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ её дочь и ФИО1 домой так и не вернулись, она находилась целый день дома. В этот же день, в дневное время, точного времени не помнит, ко ней домой пришел участковый и также интересовался, где может находиться ФИО1, на что она дала письменные пояснения, о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствовал по месту жительства и где тот может находиться ей не известно (т. 2 л.д. 81-83).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 полностью подтвердила данные ею показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский»), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока истекшего после отбывания наказания со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве 1 (один) раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Джанкойский». ДД.ММ.ГГГГ, ею в отношении ФИО1 был установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором было указано, что ФИО1 необходимо являться на регистрацию с 09.00 и до 18.00 часов 1 раз в месяц: первый понедельник каждого месяца, и вынесено официальное предупреждение о неукоснительном соблюдении вышеуказанных ограничений. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «Джанкойский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту указанного жительства и местонахождение которого установлено не было. После этого, ФИО1 для регистрации в МО МВД России «Джанкойский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченными лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был найден сотрудниками полиции в г. Симферополе Республики Крым, после чего был доставлен в отдел МО МВД России «Джанкойский», в связи с чем, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции Свидетель №4 был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и установлены ограничения - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 по 06:00; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Е. находилась по месту жительства по адресу: <адрес> ним приехали сотрудники полиции по поводу кражи денежных средств у ФИО2 в сумме 10 000 рублей, которую совершил ФИО1 После этого она и Е. совместно с сотрудниками полиции направились в отдел полиции МО МВД России «Джанкойский», находясь возле отделения полиции у Е. возник умысел убежать от наказания и он сказал ей, что сейчас вызовет такси и они уедут в <адрес> Он целенаправленно решил скрыться от надзора, так как считал, что его посадят. После того как приехал автомобиль службы такси, Е. водителю сказал, чтобы вывез их на безлюдную улицу, что бы они смогли незаметно попасть на автовокзал г. Джанкоя. Водитель такси привез их на <адрес> г. Джанкоя, где именно остановил она не помнит, так как плохо знает улицы Джанкоя. После этого они пешком дошли до автовокзала г. Джанкоя, там Е. вызвал такси «Максим», и они на этом такси уехали в <адрес> Республики Крым. По приезду в <адрес> они направились по адресу: <адрес> (реабилитационный центр), где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23.00 часов, по данному адресу приехали сотрудники полиции и задержали Е.. А она осталась в центре. С самого начала, она пыталась Е. остановить, говоря ему, что тот только хуже себе сделает если скроется, однако тот её не слушал и все равно делал по-своему. Она пошла с ФИО1 так как очень его боялась, тот её бил, но она его прощала и с заявлением в полицию не обращалась (т. 2 л.д. 87-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул место жительства и уехал в <адрес> не сообщив об этом инспектору по надзору (т. 1 л.д. 233-234);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции Свидетель №5 дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и копиями документов, содержащихся в деле, согласно которому произведена выемка у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции Свидетель №5 дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т. 2 л.д. 1-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т. 2 л.д.58-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 71-73);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности- возвращено под сохранную расписку старшему инспектору ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 (т. 2 л.д. 74-76);

- сохранной распиской, согласно которой старший инспектор ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 получила дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т. 2 л.д. 77).

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Изложенные выше показания свидетелей сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и отдает им предпочтение, т.к. они последовательны, согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу (протоколами осмотра, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании). Доказательств того, что у данных свидетелей есть основания для оговора подсудимого, суду не представлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, и они были вынуждены давать показания под таковым. Доказательств того, что подсудимый себя оговорил, суду не представлено.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, они отвечают требованиям ст.ст. 74, 75, 83, 84 и 86 УПК РФ признаются судом достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными, они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выводы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов.

По данному делу все следственные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона и в стадии предварительного расследования в установленном законом порядке, приобрели силу доказательств, которые были исследованы судом, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, не имеющими каких-либо существенных противоречий.

На основании вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия защитником и подсудимым заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - относятся к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - к преступлению средней тяжести; предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и в последнем слове, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 37), состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия (снят у учета в 2022 году в связи с осуждением) (т. 3 л.д. 36), официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 6)., УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО17 характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 3). Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т. 3 л.д. 42).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо душевным заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения инкриминируемых ему деяний; у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, - которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период совершения инкриминируемых ему деяний, указанное психическое расстройство, обнаруживается у него как минимум с 2021 года. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими на период совершения инкриминируемых ему деяний, а также не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 69-78).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных, в том числе, против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего назначить не строгое наказание. Кроме того, по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз: хронический вирусный гепатит С (т. 4 л.д. 120).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленные преступления, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. При этом, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его вид следует определить - как рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). При этом, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с разъяснениями п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого применено быть не может.

В силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил, умышленные преступления, в том числе тяжкое из корыстных побуждений, а также то, что преступления им совершены в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничением свободы.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, за совершение, в том числе, тяжких преступлений, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Каких-либо сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с пола в зале дома, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома расположенного по адресу: <адрес>, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81,84) – уничтожить как не представляющий ценности; дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1 томе, изъятое на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, находящееся на хранении у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 (л.д. 71-73, 77) – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с пола в зале дома, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома расположенного по адресу: <адрес>, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81,84) – уничтожить как не представляющий ценности;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1 томе, изъятое на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, находящееся на хранении у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 (л.д. 71-73, 77) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Рябоконь