Приговор № 1-72/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 269013 от 07 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186, ст.64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года, к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 23 марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с частичным сложением, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца; 17 марта 2009 года условно досрочно - освобождённого из исправительного учреждения на 2 года 1 месяц 17 дней;

- по приговору Лобненского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев; 11 октября 2013 года освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания;

- по приговору Лобненского городского суда Московской области от 4 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, 20 сентября 2017 года освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания;

- по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней заменена более мягким видом наказания - штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года, в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1 пришла в магазин ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления покупки продуктов питания. Увидев, что в фойе указанного магазина находятся камеры хранения, предназначенные для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина, ФИО1 поместила в ячейку № камеры хранения принадлежащее ей имущество, находящееся в двух полимерных пакетах, не представляющих для последней материальной ценности, а именно: зонт, стоимостью 400 рублей; кожаные женские перчатки, стоимостью 500 рублей; косметичку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; пудру марки PUPA, стоимостью 700 рублей; тушь марки Cabaret, стоимостью 300 рублей; тушь марки LUXVISAGE, стоимость 250 рублей; тональный крем в тюбике объемом 30 мл, марки Maubelline, стоимостью 370 рублей; помаду в тюбике марки Maubelline, стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей; 3 карандаша для глаз, маникюрные ножницы, не представляющие для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, а также 1 пакет весом 300 г сухого корма для кошек марки Felix, стоимостью 44 рубля 49 копеек; 3 пакетика корма для кошек марки Felix весом 85 гр. каждый, по цене 25 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 75 рублей; флакон шампуня для волос марки Elseve, объемом 400 мл, стоимостью 272 рубля; батон вареной колбасы марки «Останкино» весом 500 г, стоимостью 149 рублей, после чего заперев на ключ дверцу указанной камеры хранения, прошла в торговый зал указанного магазина.

В то же время, 29 ноября 2019 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел с целью покупки семечек. Находясь в фойе указанного магазина, ФИО5 положил имеющийся при нем пакет с находившимися внутри документами в неустановленную ячейку камеры хранения магазина, после чего проследовал в торговый зал, где совершил покупку и вышел обратно в фойе магазина.

В тот же день, 29 ноября 2019 года, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут, у ФИО5, находящегося в фойе магазина ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в ячейке № камеры хранения, расположенной в фойе указанного магазина, с целью обращения его в свою пользу.

Воспользовавшись тем, что собственника имущества – ФИО1 рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, в тот же день и в то же время, находясь в фойе магазина ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свои умышленные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – ФИО1, неустановленным способом, открыл запертую дверцу ячейки № камеры хранения, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил: зонт, стоимостью 400 рублей; кожаные женские перчатки, стоимостью 500 рублей; косметичку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; пудру марки PUPA, стоимостью 700 рублей; тушь марки Cabaret, стоимостью 300 рублей; тушь марки LUXVISAGE, стоимость 250 рублей; тональный крем в тюбике, объемом 30 мл, марки Maubelline, стоимостью 370 рублей; помаду в тюбике марки Maubelline, стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей; 3 карандаша для глаз, маникюрные ножницы, не представляющие для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, а также 1 пакет весом 300 г сухого корма для кошек марки Felix, стоимостью 44 рубля 49 копеек; 3 пакетика корма для кошек марки Felix весом 85 гр. каждый, по цене 25 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 75 рублей; флакон шампуня для волос марки Elseve, объемом 400 мл, стоимостью 272 рубля; батон вареной колбасы марки «Останкино» весом 500 г, стоимостью 149 рублей, находящиеся в двух полимерных пакетах, принадлежащих ФИО1 и не представляющих для последней материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 110 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, и по обстоятельствам дела показал, что в тот день, не оспаривает, что это могло быть 29 ноября 2019 года он из <адрес> приехал в военкомат в <адрес>. После того, как он получил в военкомате перечень необходимых документов для получения военного билета, он встретился с бывшим одноклассником, с которым распил спиртное, после чего направился на автовокзал. По дороге он зашел в магазин «Пятерочка». С собой у него был пакет белого цвета, в котором находились приобретенные им ранее пакет гречневой крупы, пакет сахара, документы из военкомата у него были в небольшом черном пакете. Зайдя в фойе магазина, он подошел к одной из ячеек, номер которой не помнит, открыл дверцу ячейки и положил в ячейку свой пакет, после чего закрыл ячейку на ключ, ключ положил в карман и зашел в магазин. Он зашел в торговый зал магазина приобрел пачку семечек, расплатившись картой «Сбербанк», которая зарегистрирована на его имя, а также он пользовался бонусной картой «Пятерочка». После этого он вышел в фойе магазина, подошел к камерам хранения, достал из кармана ключ от ячейки, вставил в замочную скважину, чтобы открыть дверцу ячейки, в которую как ему на тот момент казалось, он положил принадлежащий ему пакет, и обнаружил, что замок открыт. Взяв пакет, он вышел из магазина на улицу, и пошел на автовокзал. Когда же он приехал домой, в <адрес>, то его сожительница спросила, что за вещи находятся в пакете. Он посмотрел, и обнаружил в пакете тушь, пудру, помаду, перчатки, вареную колбасу и пакет кошачьего корма, и тогда он понял, что взял чужой пакет вместо своего из ячейки камер хранения магазина «Пятерочка» в <адрес>. Тушь и пудру он отдал сожительнице, колбасу съел, корм для кошки скормил своей кошке, все остальное выбросил. Денег в пакете не было.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 29 ноября 2019 года, примерно в 9 часов 40 минут она зашла за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В фойе вышеуказанного магазина она положила в пустую ячейку № установленных там камер хранения два пакета, в которых находилось принадлежащее ей имущество: зонт; черные кожаные женские перчатки, косметичка серого цвета, из ткани, в которой были: пудра в корпусе серого цвета, круглой формы марки PUPA, тушь в тюбике золотистого цвета марки Cabaret, тушь в тюбике белого цвета марки LUXVISAGE; тональный крем в тюбике бежевого цвета, объемом 30 мл, марки Maubelline, помада в тюбике серебристого цвета марки Maubelline, денежные средства 800 рублей, 3 карандаша для глаз, каких фирм она уже не помнит, и маникюрные ножницы, данное имущество использовалось ею многократно и материальной ценности не представляет в силу своего износа, а также сухой корм для кошек марки Felix весом 300 гр., корм для кошек той же марки, 3 пакетика с желе весом по 85 гр. каждый, шампунь Elseve, объемом 400 мл, вареная колбаса марки Останкино, весом 500 грамм. Ячейку она закрыла на ключ, проверила, закрыта ли ячейка, ячейка была закрыта, затем она положила ключ в карман и проследовала в торговую часть магазина. В течение 10 минут, не больше, она находилась в магазине, а когда вышла в фойе магазина, и подошла к ячейке №, примерно в 9 часов 50 минут, то увидела, что она пуста и что ее вещи внутри отсутствуют. Она позвала администратора магазина, который вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена со справкой стоимости, предоставленной МУП «Ефремовская центральная ярмарка», согласно которой стоимость по состоянию на период с 29 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года составляет: зонта – 400 рублей, тонких черных кожаных женские перчаток – 500 рублей, и с указанной стоимостью она полностью согласна. Также она ознакомлена со справкой стоимости, предоставленной магазином «21 Век», согласно которой стоимость по состоянию на период с 29 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года составляет: пудры в корпусе серого цвета, круглой формы марки PUPA – 700 рублей, туши в тюбике золотистого цвета марки Cabaret – 300 рублей, туши в тюбике белого цвета марки LUXVISAGE – 250 рублей, тонального крема в тюбике бежевого цвета, объемом 30 мл., марки Maubelline - 370 рублей, помады в тюбике серебристого цвет, марки Maubelline - 250 рублей, и со стоимостью, указанной в справке, она согласна полностью. Также она ознакомлена со справкой стоимости, предоставленной магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>, согласно которой, стоимость по состоянию на период с 29 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года составляет: сухого корма для кошек марки Felix весом 300 гр. – 44,49 рублей, корма для кошек, желе в пакетике, марки Felix весом 85 гр. в количестве 1 шт. – 25 рублей, 3 шт. – 75 рублей, шампуня Elseve объемом 400 мл. – 272 рубля, вареной колбасы марки «Останкино» весом 500 гр. -149 рублей, и полностью согласна с указанной в справке стоимостью. Все вышеперечисленное имущество было сложено в темно-коричневый пакет и пакет белого цвета «Пятерочка», не представляющие для нее материальной ценности. Также в украденной у нее косметичке, которая не представляет для нее материальной ценности лежали денежные средства 800 рублей – одна купюра номиналом 500 рублей и три купюры номиналом 100 рублей, три карандаша для глаз и ножницы, не представляющие материальной ценности. Таким образом, общая сумма причиненного ей преступлением ущерба составляет 4110 рублей 49 копеек, который для нее значительным не является <данные изъяты>.

В тот же день ФИО1 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из ячейки № камеры хранения в фойе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В связи с чем, 29 ноября 2019 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием понятых, потерпевшей ФИО1, было осмотрено фойе магазина ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра был установлен шкаф с 12 ячейками для хранения вещей, каждая из которых запирается на врезной замок. При осмотре ячейки под номером № было установлено, что в ней ничего не находится <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, занимающей должность директора магазина ООО «Агроторг» под торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что торговый зал магазина, директором которого она является, оборудован камерами видеонаблюдения, в фойе камеры видеонаблюдения отсутствуют. Записи с камер видеонаблюдения возможно просмотреть на транслирующем устройстве в онлайн режиме, однако скопировать их невозможно. 29 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте. На тот момент в фойе магазина были установлены камеры хранения, состоящие из металлических ячеек, имеющие порядковые номера, оборудованные замками, для каждого замка был изготовлен индивидуальный ключ. Все ячейки, замки и ключи находились в исправном рабочем состоянии, повреждений не имели. На каждом ключе были прикреплены круглые красные бирки с номером ячейки. Примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут указанного дня в магазине было всего три посетителя, двое из которых, мужчина и женщина, часто посещают данный магазин. Третьего посетителя - мужчину она ранее не видела в магазине. Этот мужчина приобрел на кассе пакет семечек и покинул торговую часть магазина, выйдя в фойе. Женщина, посетитель стояла в очереди за данным мужчиной и, расплатившись за покупку, также покинула торговую часть магазина, выйдя в фойе. Однако эта женщина вернулась и сообщила ей, что из ячейки камеры хранения магазина украли принадлежащие ей пакеты, в которых находились продукты, личные вещи и косметичка с косметическими средствами. Она сразу вызвала сотрудников полиции <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что проведенными оперативно - розыскными мероприятиями в рамках исполнения поручения следователя СО МОМВД России «Ефремовский» по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 29 ноября 2019 года около 10 часов 00 минут из ячейки № камеры хранения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, было установлено, в том числе и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, что в указанный день в данном магазине находился ФИО5, который в 9 часов 44 минут оплатил покупку на кассе данного магазина, расплатившись банковской картой №, зарегистрированной на его имя, и воспользовался бонусной картой «Пятерочка» данного магазина, также зарегистрированной на его имя. Кроме того, магазин оснащен системой видеонаблюдения, и при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, охватывающих торговую часть данного магазина, было установлено, что в указанный период времени ФИО5 расплачивался на кассе вышеуказанными картами <данные изъяты>.

Действительно, согласно справке, выданной главным специалистом РЦСОРБ ПАО Сбербанк, банковская карта №, по которой осуществлялась оплата 29 ноября 2019 года в магазине ООО «Агроторг» под торговым наименованием «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, открыта на имя ФИО5 <данные изъяты>.

Согласно справке, представленной территориальным менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка», бонусная карта № зарегистрирована на имя Алексей, контактный телефон № <данные изъяты>.

Указанный номер мобильного телефона подсудимый ФИО5 указал в расписке о согласии его на извещение о месте и времени судебного заседания, имеющейся в материалах уголовного дела, как номер, по которому ему будут приходить судебные извещения.

Показаниями свидетеля ФИО4, приходящейся сожительницей подсудимого ФИО5, данными ей на стадии предварительного расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 29 ноября 2019 года ФИО5 поехал в военный комиссариат <адрес> для получения военного билета. Примерно в 11 часов 45 минут 29 ноября 2019 года ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения приехал домой в <адрес>. При себе у ФИО5 были 2 пакета, один пакет с его документами, с которым ФИО5 уезжал утром, второй пакет белого цвета с логотипом «Пятерочка». В этом пакете находилось: мешок кошачьего корма, массой примерно 300 гр., пакет темно-коричневого цвета, в котором была женская косметичка серого цвета, что именно в ней лежало она не помнит, денежные средства она не видела. Она спросила у ФИО5, что это за пакет, и он рассказал, что он случайно взял данный пакет в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Она спросила у него о том, как он мог перепутать пакеты, ведь пакет, с которым он уезжал, был совсем легкий, так как в нем лежали только документы. ФИО5 сказал, что купил на рынке в <адрес> пакет гречневой крупы и пакет сахара, которые он достал из пакета с документами и передал ей. Она сказала ФИО5, чтобы он ехал обратно и вернул пакет, который взял владельцу или же кому-либо из работников вышеуказанного магазина, но ФИО5 ее не послушал, так как был сильно пьян. После этого она ушла в другую комнату, и примерно минут через 15, ФИО5 зашел к ней в комнату и отдал ей пудру круглой формы серебристого цвета марки PUPA, а также тушь в белом тюбике марки LUXVISAGE. Она положила данную пудру и тушь на полку в шкаф, так как не собиралась пользоваться и не пользовалась данными пудрой и тушью. Куда делся пакет с содержимым в нем имуществом, она не знает, так как ФИО5 ничего не говорил по этому поводу, а она думала, что он вернул его в магазин вместе с пудрой и тушью. Позднее она узнала, что тушь и пудра находились все время у них в квартире, и 14 февраля 2020 года ФИО5 поехал в <адрес>, где добровольно выдал их сотрудникам полиции, а также написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи из ячейки камеры хранения магазина «Пятерочка», подробности которой ей не известны <данные изъяты>.

Действительно, согласно протоколу выемки, подсудимый ФИО5, в присутствии двух понятых и защитника, добровольно выдал пудру марки PUPA и тушь марки LUXVISAGE <данные изъяты>, которые согласно протоколам предъявления предметов для опознания, были опознаны потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей и похищенные 29 ноября 2019 года из ячейки № камеры хранения в фойе магазина ООО «Агроторг» под торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В связи с чем, указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства <данные изъяты>.

Согласно справке, представленной магазином «21 Век», стоимость пудры марки PUPA составляет 700 рублей; туши марки Cabaret - 300 рублей; туши марки LUXVISAGE - 250 рублей; тонального крема в тюбике, объемом 30 мл, марки Maubelline - 370 рублей; помады в тюбике марки Maubelline - 250 рублей <данные изъяты>.

Из справки, полученной от магазина «Пятерочка», следует, что стоимость 1 пакета весом 300 г сухого корма для кошек марки Felix, состаляет 44 рубля 49 копеек; 1 пакет корма для кошек марки Felix, весом 85 гр., - 25 рублей; флакон шампуня для волос марки Elseve, объемом 400 мл. - 272 рубля; стоимость батона вареной колбасы марки «Останкино» весом 500 г, составляет 149 рублей <данные изъяты>.

Согласно справке, представленной МУП «Ефремовская центральная ярмарка», стоимость зонта составляет - 400 рублей; кожаных женских перчаток - 500 рублей <данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого и его доводам о том, что у него отсутствовали корыстные побуждения, умысел на совершение кражи, а также доводам защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого в части обстоятельств, касающихся завладением имуществом потерпевшей ФИО1 не последовательны.

Так, из показаний подсудимого ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в части, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2019 года он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить семечки. С собой он нес пакет белого цвета, в котором лежали документы из военкомата, а также пакет гречневой крупы, пакет сахара. Зайдя в фойе магазина, он увидел по правую сторону от входной двери камеры хранения для вещей посетителей магазина, состоящие из ячеек, с металлическими дверцами, которые закрываются на ключ, имеющий бирку с номером ячейки. Он подошел к одной из ячеек, на данный момент номер ячейки уже вспомнить не может, открыл дверцу ячейки и положил в ячейку свой пакет, после чего закрыл ячейку на ключ, ключ положил в карман и зашел в магазин. Когда он помещал свой пакет в ячейку, он не обратил внимания на то, пуста она или в ней что-то лежит. Ему показалось, что ячейка была пуста, после этого, он зашел в торговую часть магазина приобрел пакет с семечками, после чего вышел в фойе магазина и подошел к камерам хранения, чтобы забрать из ячейки свой пакет, который оставил там. Он достал из кармана ключ от ячейки, вставил в замочную скважину, чтобы открыть дверцу ячейки, и обнаружил, что замок открыт. Он заглянул внутрь ячейки, взял стоящий ближе к нему белый пакет и второй пакет, который стоял дальше в этой же ячейке. Он не предал значения тому, что поставил ранее в ячейку лишь один белый пакет, и не подумал о том, что второй пакет принадлежит другому человеку, скорее всего из-за того, что был не трезв. Он взял два пакета и вышел из магазина, направившись в сторону автовокзала, после чего приехал в <адрес>. Он зашел в дом, положил пакеты в комнате на пол и начал снимать верхнюю одежду. Его сожительница подошла к пакетам и спросила у него, почему пакетов так много. Он удивился и сказал, что не знает. Подошел к пакетам и открыл чужой пакет с имуществом, находившемся внутри него и понял, что, скорее всего он взял чужой пакет вместе со своим из ячейки камер хранения магазина «Пятерочка» в <адрес><данные изъяты>.

Таким образом, согласно данным показаниям подсудимого ФИО5, он положил принадлежащий ему пакет в одну из ячеек, закрыл ее и забрал ключ, а когда вернулся, то из одной ячейки забрал, как пакет с принадлежащим ему имущество, так и пакет с имуществом потерпевшей.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО2, каждая ячейка установленных в магазине камер хранения, была оборудована замками, и для каждого замка был изготовлен индивидуальный ключ <данные изъяты>, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она закрыла ячейку на ключ, положила ключ в карман и проследовала в торговую часть магазина.

Следовательно, если потерпевшая, закрыла ячейку с принадлежащим ей имуществом на ключ, и ушла с ним в торговый зал, то подсудимый ФИО5 не мог положить в эту же ячейку свое имущество, и закрыть ее на ключ, так как ключ от этой ячейки уже находился у потерпевшей, и наоборот, если ФИО5 закрыл ячейку с принадлежащим им имуществом на ключ, и ушел с ним в торговый зал, то потерпевшая не могла положить в эту же ячейку свое имущество, и закрыть ее на ключ, так как ключ от этой ячейки уже находился у ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее потерпевшей и подсудимому, находились в разных ячейках камер хранения магазина.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 изменил показания в данной части, при этом убедительных причин для этого не привел, и показал, что пакет с принадлежащим потерпевшей ФИО1 имуществом, он взял из незапертой ячейки камеры хранения, подумав при этом, что забирает принадлежащий ему пакет.

Однако показания подсудимого ФИО5 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, положив пакет с принадлежащим ей имуществом в ячейку № камер хранения магазина «Пятерочка» она закрыла ячейку на ключ и проверила, закрыта ли ячейка, ячейка была закрыта, затем она положила ключ в карман и проследовала в торговую часть магазина.

При таких обстоятельствах об отсутствии умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей указывало бы то, если бы ФИО5, перепутав ячейки, забрал пакет с имуществом потерпевшей, и не забрал принадлежащее ему имущество.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, подсудимый ФИО5 забрал и привез домой не только пакет с принадлежащим ему имущество, но и пакет с имуществом потерпевшей.

Такой характер действий подсудимого ФИО5, который незаметно от собственника и иных лиц, незаконно открыл запертую дверцу ячейку № камеры хранения, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, завладел имуществом потерпевшей, на которое у ФИО5 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право, и которым он распорядился по своему усмотрению.

При этом, такой характер действий подсудимого указывает на то, что ФИО5 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он незаконно проникает в иное хранилище, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

На факт совершения им именно кражи имущества, принадлежащей потерпевшей, подсудимый ФИО5 указал в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте, сообщив в присутствии понятых, защитника, что он 29 ноября 2019 года, после того, как совершил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в фойе которого были установлены камеры хранения, из одной ячейки похитил два пакета с имуществом: косметичкой с косметическими средствами, продуктами питания, перчатками, кормом для кошек <данные изъяты>.

При этом, из протокола проверки показаний на месте ФИО5 следует, что ему были разъяснены его права, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, что указывает на то, что ФИО5 давал показания в ходе проверки показаний на месте о действительных событиях и своих действиях, при этом последовательно воспроизводил события, подробно излагая обстоятельства, что свидетельствует о совершении им данных действий последовательно и целенаправленно, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что названные показания подсудимого являются достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, допущено не было.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на проникновение в иное хранилище - ячейку № камер хранения магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью совершения кражи чужого имущества, об отсутствии корыстных побуждений при завладении имуществом потерпевшей ФИО1, умысла на совершение кражи, а также того, что он не похищал деньги, принадлежащие потерпевшей, недостоверными, обусловленные реализацией подсудимым права на защиту от обвинения любым способом. В остальной части показания подсудимого согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст.189 -190 УПК РФ, а также с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ, при получении которых допущено не было.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями, судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимым совершено тайно, из корыстных побуждений, и похищенным подсудимый имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению, а потому хищение является оконченным, при этом ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему ФИО1

Изложенное в совокупности является достаточным для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представленное стороной обвинения такое доказательство, как заключение эксперта № от 10 декабря 2019 года, согласно которому: на замке, представленном на экспертизу следов воздействия посторонним предметом не обнаружено <данные изъяты>, суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку в данном случае, эксперт не ответил на поставленный ему на разрешение следователя вопрос.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что ФИО5 на <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 25 февраля 2020 года, ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО5 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной <данные изъяты>, которую, как следует из показаний, свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО5 сообщил добровольно, без какого - либо принуждения <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, распоряжению похищенным и розыску имущества, добытого в результате преступления, участвуя в следственных действиях по проверки его показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО5 ранее судимый к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст и данные о личности подсудимого ФИО5

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что он <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, вида похищенного имущества, среди которого, в том числе, средства декоративной косметики, которыми пользовалась потерпевшая, колбаса, корм для кошек, а также наличия в действиях подсудимого ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей), суд считает возможным применить к подсудимому ФИО5 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Неотбытое наказание по приговору по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года в виде лишения свободы апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 февраля 2018 года заменено более мягким видом наказания – штрафом, подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал на оплату им штрафа в размере 5000 рублей, и согласно сообщению заместителя начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области исполнительные производства по взысканию данного вида штрафа с ФИО5 не возбуждались. При таких обстоятельствах, суд считает не целесообразным назначать наказание ФИО5 по совокупности приговоров, поскольку этот вопрос также может быть разрешен и в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному владельцу, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – с 18 мая 2020 года, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пудру марки PUPA, тушь марки LUXVISAGE, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО1;

- замок с ключом от ячейки № камеры хранения, установленных в фойе магазина ООО «Агроторг» с торговым наименованием «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий