Приговор № 1-72/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО6,

Потерпевший №1

подсудимой ФИО7,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО7, <данные изъяты>, судимой: 29.08.2013 Кимовский городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 22.05.2013, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Определением Тульского областного суда от 23.10.2013 изменен срок - к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 08.08.2016; 27.05.2020 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО7 находилась в квартире у Свидетель №6, расположенной по адресу: <адрес>, где в коридоре увидела лежащий кошелек. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек с бонусными картами торговых точек «Пятерочка», «Магнит» не имеющими для потерпевшего материальной ценности, а также платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащими Потерпевший №1

Убедившись в том, что банковская карта оснащена устройством, позволяющим осуществлять оплату за товары и услуги на сумму, не превышающую 1000 рублей, без ввода пин-кода, у ФИО7 возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

16 мая 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО7, реализуя свой преступный умысел, прибыла в торговый центр «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут приобрела товар стоимостью 830 рублей, 400 рублей, 990 рублей, 160 рублей, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, с банковским счетом №.

После чего, ФИО7, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, прибыла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>, где 16 мая 2020 года в 19 часов 16 минут приобрела товар стоимостью 573 рубля 40 копеек, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанка России» № принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №.

Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>, где 16 мая 2020 года в 19 часов 32 минут приобрела товар стоимостью 936 рубля 55 копеек, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО7 прибыла в магазин «Магнит Косметик» расположенный по адресу: <...>, где 16 мая 2020 года в период с 19 часов 46 минут до 19 часов 49 минут 16 мая 2020 года приобрела товар стоимостью 904 рубля 90 копеек, 523 рубля 90 копеек, 432 рубля 90 копеек, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №.

После чего, ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыла в магазин «Пятерочка 12596», расположенный по адресу: <...>, где 16 мая 2020 года в период с 21 часа 16 минут до 21 часов 21 минуты 16 мая 2020 года приобрела товар стоимостью 889 рублей 64 копейки, 993 рубля 45 копеек, 338 рублей 99 копеек, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №.

17 мая 2020 года в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 44 минут ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыла в магазин «Ваш Стиль», расположенный по адресу: <...>, где приобрела товар стоимостью 1000 рублей, 1000 рублей, 550 рублей, 1000 рублей, 900 рублей, оплатив его на кассе платежной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №.

Таким образом, ФИО7, действуя единым умыслом, в период с 18 часов 45 минут 16 мая 2020 года до 09 часов 44 минуты 17 мая 2020 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 12 423 рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину признает полностью. 16 мая 2020 года в сквере, расположенном по ул.Толстого, напротив музыкальной школы г.Кимовска, примерно в 14 часу, она познакомилась с компанией ребят, в которой был и Потерпевший №1 Пообщавшись, она обменялась номерами телефонов и ушла домой. Придя домой, она сделала домашние дела, затем позвонила одному из этих ребят по имени Свидетель №7, который предложил ей встретится в квартире № дома№ по ул. <данные изъяты> г. Кимовска». После чего она пришла на данный адрес. В квартире находилась хозяйка по имени Свидетель №6, парень по имени Потерпевший №1, два Свидетель №7, какой-то нерусский парень. Она прошла в зальную комнату села в кресло, минут через десять ушла. Примерно в 18 часов она вернулась в данную квартиру. Когда она проходила по коридору в зал, то на полу увидела мужской кошелек коричневого цвета в виде портмоне. Убедившись, что ее никто не видит, подобрала кошелек с пола, зашла в туалет и положила его в карман. Выйдя из туалета, она ушла из квартиры. В подъезде дома она проверила содержимое кошелька, денег в кошельке не оказалось, были только две бонусные карты «Пятерочка», «Магнит», третья банковская карта «Сбербанка» серого цвета, на тот момент она прочитала только на карте имя Потерпевший №1. Кроме того, она увидела, что на карте имеется знак, который разъясняет, что можно расплачиваться картой, не вводя пин-код. Она решила украсть деньги, купив в магазине необходимый ей товар. Прийдя в магазин «Победа», расположенный на ул.Ленина г.Кимовска, она выбрала вещи и расплатилась похищенной картой 4 раза суммами 830,400,990,160 рублей, купив спортивный костюм, ножницы, канцелярский нож, светильник. Далее с указанной картой она пошла в магазин «Магнит», расположенный на ул. Октябрьской г. Кимовска д.42, где расплатилась картой, купив продукты питания. Затем пошла в торговый центр «Талисман» на ул. Бессолова д. 16, где расплачивалась в магазинах «Магнит» и «Магнит-Косметик» похищенной картой. При этом она просила пробить тремя суммами, так как знала, что оплачивать можно суммой только до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. После этого она пошла домой, положила купленные вещи, решила вернуть кошелек с картами, пришла в квартиру на ул.Бессолова, но Свидетель №6 сказала, что ребята уже ушли, а Свидетель №7, с которым она обменивались телефонами, спал. После чего она пошла в «Пятерочку», расположенную на ул.Бессолова г.Кимовска, где купила продукты, сигареты «Вог», затем вызвала такси и поехала домой. 17 мая 2020 года утром в 9 часов она с похищенной картой пришла в магазин «Ваш Стиль», расположенный на ул. Октябрьской г. Кимовска, где купила: женский костюм, штаны и 2 футболки. За это она расплатилась суммами 1000 рублей, 1000 рублей, 550 рублей, 1000 рублей, 900 рублей. Оплачивала частями, пояснив продавцу, что забыла пин-код на карте. Выйдя из магазина она пошла в сторону «Победы», где по дороге в районе бывшего кафе «Блюз» по ул.Толстого, в мусорный контейнер выкинула кошелек с бонусными картами «Пятерочка» и «Магнит». Карту по которой покупала товар, она добровольно выдала следователю. Ущерб Потерпевший №1 она возместила полностью (том №, л.д.7-10).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 мая 2020 года примерно в 13 часов он со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №7, находился в сквере, расположенном напротив музыкальной школы, по ул. Толстого г. Кимовска. В какой-то момент по скверу проходила девушка, с которой он познакомился. Хотя она представилась ФИО3, позднее он узнал, что это ФИО7. За время общения ФИО7 обменялась номерами телефонов. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО7 из сквера ушла. Около 17 часов они пошли в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает знакомая по имени Свидетель №6. В квартире он увидел молодого парня армянской национальности, представившегося ФИО4. Все, кроме него, употребляли спиртное. В это время позвонила ФИО7, которую пригласили в гости. Прийдя ФИО7 посидела около 10 минут и ушла. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО7 вновь пришла в квартиру, прошла в зал. пробыв в квартире примерно 20-25минут ушла.

Утром 17.05.2020г. он на своем телефоне «LG G3s» увидел смс – сообщение, которое поступило ему 16.05.2020г. в 22 часа 29 минут с номера 900 (Сбербанк), в котором говорилось, что с его банковской дебетовой карты № пытались произвести списание на сумму 7 608 рублей в счет оплаты товара в интернет-магазине «Вайлдберриз» с кодом подтверждения для проведения данной операции. Он очень удивился, так как никаких операций не делал. Далее он зашел через телефон в личный кабинет ПАО «Сбербанк России», где увидел, что 16.05.2020г. начиная с 18 часов 45 минут до 21 часа 20 минут с его карты происходили списания денежных средств разными суммами. Он стал проверять свою куртку и обнаружил, что пропал кошелек с банковской картой №, с которой произошли списания денег. Похищенную карту 17.05.2020 года в 9 часов 55 минут он заблокировал посредством телефонного звонка оператору банка на номер «900». 19.05.2020 года он обратился в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, где по его просьбе предоставили (детализацию) историю операций по похищенной банковской карте № за период с 16.05.2020 года по 18.05.2020 года. Общий ущерб, причиненный ему в результате оплаты товаров в различных торговых точках г.Кимовска Тульской области ФИО7, составил 12423 рубля 73 копейки, данная сумму ущерба для него является значительной, т.к. получает заработную плату в среднем 15000 – 17000 рублей. 22 мая 2020 года при личной встрече ФИО7 полностью возместила ему ущерб, претензий к ней он не имеет (том №1, л.д. 38-43).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Одежда», расположенном по адресу: <адрес>. 16 мая 2020 года она находилась на рабочем месте за кассой. Примерно в 18 часов 45 минут к кассе подошла ранее незнакомая девушка. В настоящее время ей известно, что девушку зовут ФИО7, об этом она узнала от сотрудников полиции, когда они просматривали запись видеонаблюдения. Диск с записью с камер видеонаблюдения, где ФИО7 расплачивается за товар банковской картой, ею предоставлен. На кассу ФИО7 подошла со следующим товаром: куртка ветровка женская красно-синего цвета с белыми вставками с надписью иностранными буквами «LOVE», канцелярский нож, светильник, ножницы. Общая сумма покупки составила более 2000 рублей. ФИО7 пояснила, что желает произвести оплату платежной банковской картой, но попросила произвести оплату поэтапно, а именно суммами, не превышающими 1000 рублей, так как забыла пин-код карты. Ничего подозрительного она не заметила в действиях данного покупателя. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО7 расплачивалась краденной банковской картой, но она об этом не знала ( том №1, л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» расположенном по адресу: <...>.

16 мая 2020 года она находилась на рабочем месте за кассой. Примерно в 19 часов, точное время сказать не может, к кассе подошла ранее ей незнакомая девушка. В настоящее время ей известно, что это ФИО7, об этом она узнала от сотрудников полиции, когда они просматривали запись видеонаблюдения. Диск с видеозаписью, где ФИО7 расплачивается за товар банковской картой, ею предоставлен. На кассу ФИО7 подошла с товаром на общую сумму 573,40 рублей, пояснив, что желает произвести оплату платежной банковской картой. Ничего подозрительного она не заметила в действиях данного покупателя. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 расплачивалась краденной банковской картой (том № 1, л.д.106-108).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности продавца –кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

16 мая 2020 года примерно в 19 часов 30 минут он находился за первой кассой, когда подошла ранее ему незнакомая девушка. В настоящее время ему известно, что девушку зовут ФИО7, об этом он узнал от сотрудников полиции, когда они просматривали запись видеонаблюдения. Диск с видеозаписью с моментом расплаты им предоставлена сотрудникам полиции. На кассу ФИО7 подошла с товаром: на общую сумму более 1000 рублей. ФИО7 отказалась от косметического товара, сумма к оплате была 936,55 рублей. Ничего подозрительного он не заметил в действиях данного покупателя. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 расплачивалась краденной банковской картой( том №1, л.д.120-122).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <...>.

16 мая 2020 года она находилась на рабочем месте за кассой. Примерно в 19 часов 40 минут к кассе подошла ранее ей незнакомая девушка. В настоящее время ей известно, что эту девушку зовут ФИО7, об этом она узнала от сотрудников полиции, когда они просматривали запись видеонаблюдения. На кассу ФИО7 подошла с товаром на общую сумму 1861,70 рублей. ФИО7 пояснила, что желает произвести оплату платежной банковской картой, но на сумму, не превышающую 1000 рублей, поэтому пришлось производить оплату поэтапно. Получилось три кассовых чека, на суммы: 904,90 рублей, 523,90 рублей, 432,90 рублей. Ничего подозрительного она не заметила в действиях данного покупателя. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО7 расплачивалась краденной банковской картой ( том №1, л.д.134-136).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

16 мая 2020 года она находилась на рабочем месте, а именно за кассой № 2. Примерно в 21 час в магазин зашла ранее незнакомая девушка. В настоящее время ей известно, что девушку зовут ФИО7, об этом она узнала от сотрудников полиции, когда они просматривали запись с камер видеонаблюдения. Видеозапись предоставить не представляется возможным по техническим причинам. На кассу ФИО7 подошла с товаром на общую сумму 2222,08 рублей. ФИО7 пояснила ей, что желает произвести оплату платежной банковской картой, но попросила произвести оплату поэтапно, суммами, не превышающими 1000 рублей, так как забыла пин-код карты. Получилось три кассовых чека на суммы 889, 64 рублей, 993,45 рублей, 338,99 рублей. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО7 расплачивалась краденной банковской картой (том № 1, л.д.151-154).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 мая 2020 года он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1, находился в сквере, расположенном напротив музыкальной школы по ул.Толстого г.Кимовска, В какой-то момент они познакомились с проходящей мимо девушкой, которая представилась ФИО3, хотя в настоящее время он знает, что это ФИО7. Во время общения ФИО7 обменялась номерами телефонов. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО7 ушла. Примерно в 17 часов они пошли в гости по адресу: <адрес> знакомой по имени Свидетель №6. В квартире кроме хозяйки находился молодой парень армянской национальности, представившийся Славой. Все, кроме Потерпевший №1, употребляли спиртное. Спустя какое-то время ушел ФИО4. В какой- то момент ФИО2 на телефон позвонила ФИО7, и тот позвал ее в гости, назвав адрес, где они находились. Через некоторое время приехала ФИО7, за действиями которой он не смотрел, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часу он из квартиры Свидетель №6 ушел, Потерпевший №1 проводил его домой. Утром от Потерпевший №1 он узнал, что 16.05.2020 года у того украли кошелек с картами, и по телефону из личного кабинета Сбербанка узнал, что банковской картой расплачивались в разных торговых точках г.Кимовска. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что кошелек украла ФИО7( том№1, л.д.91-93).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.05.2020г. она находилась дома со своим знакомым ФИО4. Примерно в 17 часов к ней в гости пришли знакомые ФИО2, Свидетель №7, Потерпевший №1. В какой- то момент к ним пришла ФИО7. В какой-то момент ушел Слава, потом ФИО7. Затем ушли Потерпевший №1 и Свидетель №7. Примерно через три дня она узнала, что ФИО7 украла у Потерпевший №1 кошелек с банковской картой, которой в последующем расплачивалась в магазинах г.Кимовска Тульской области (том№1, л.д.86-89).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2020 г., о том, что 16.05.2020 г. в вечернее время совершено списание денежных средств с его банковской карты № (том №1, л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года, в ходе которого у ФИО7 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №( том№1, л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года, в ходе которого у ФИО7 было изъято имущество, а именно: брюки, 2 футболки, спортивный костюм, куртка-ветровка, канцелярский нож, ножницы, светильник, которые она приобрела в торговых точках г.Кимовска Тульской области, производя оплату через торговые терминалы платежной дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1( том№1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(том№1, л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 29.05.2020 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телефон « LG G3s» ( том №1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра от 29.05.2020, установлена информация об операциях в период с 16.05.2020 г. по 17.05.2020 г. по банковской карте № (том №1, л.д. 53-63);

- протоколом выемки от 04.06.2020 г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью и документы: 3 товарных чека №, №, № 6374-536286 от 16.05.2020 г. ( том №1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра документов от 04.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого осмотрены документы: 3 товарных чека №, №, № от 16.05.2020 г.(том №1, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра от 04.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого осмотрены видеоноситель и произведен просмотр видеозаписи (том №1, л.д. 142-144);

- протоколом выемки от 04.06.2020 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, представителя магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью и товарный чек № 16568-536274 от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 125-127);

- протоколом осмотра документов от 04.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен товарный чек № от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 131-132);

- протокол осмотра видеозаписи от 04.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №3 ( том №1, л.д.128-130);

- протокол выемки от 05.06.2020 г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №2, представителя магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью и товарный чек № от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 111-113);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого произведен осмотр товарного чек № от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 117-118);

- протокол осмотра видеозаписи от 05.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №2 (том №1, л.д.114-116);

- протокол выемки от 05.06.2020 г., в ходе которого у свидетеля ФИО1, представителя магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята перепечатка из электронного журнала – кассовых чеков от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 157-159);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2020 г., в ходе которого произведен осмотр перепечатки из электронного журнала – кассовых чеков от 16.05.2020 г. (том №1, л.д. 160-162);

- протоколом выемки от 19.06.2020 г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, представителя магазина «Одежда», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (том №1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 19.06.2020 г. с участием свидетеля Свидетель №1 (том №1, л.д. 103-105);

- справкой о доходах Потерпевший №1 ( том №1, л.д. 44-46).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст.158 УК РФ. Наряду с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении ФИО7, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Предварительным следствием представлены достаточные и достоверные доказательства того, что кражу платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, совершила ФИО7 Вышеуказанная похищенная банковская карта была изъята именно у ФИО7 Кроме этого, вина ФИО7 подтверждена как свидетельскими показаниями, так и видеозаписями. Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе предварительного расследования ФИО7 также не отрицала факта совершения ею хищения платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1

Оценка установленных по данному преступлению доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с информацией, сообщенной самой подсудимой, а также другими доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их совпадающими между собой, логичными, последовательными, не противоречащими иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, достоверными. Обстоятельств, указывающих на то, что сама подсудимая или свидетели оговорили ее, судом не установлено.

В судебном заседании защитник Кудинов Р.Е. указал, что в действиях ФИО7 нет состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158 УК РФ, а ее действия необходимо квалифицировать по ч.1ст.159.3 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Кроме этого, защитник указал на отсутствие у подсудимой единого умысла на хищение денежных средств, а совершении ФИО7 административных правонарушений.

Суд не соглашается с позицией защиты по данному вопросу по следующим основаниям.

Как показала в ходе предварительного следствия ФИО7, она изначально похитила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, даже не посмотрев в квартире его содержимое, поскольку имела своей целью похитить находящиеся там денежные средства. Однако открыв кошелек, она увидела банковскую карту, и не зная пин-кода, решила похитить денежные средства путем оплаты необходимых ей предметов и продуктов, что подтверждается ее показаниями данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, у ФИО7 возник умысел на совершение кражи, а не мошенничества, поскольку она не использовала обман при изъятии банковской карты у потерпевшего Потерпевший №1, а тайно похитила ее, имея своей целью хищение денежных средств, что подтверждается ей самой. Кроме этого, суд принимает во внимание, что у ФИО7 возник преступный умысел не на мелкое хищение товаров до 1000 рублей многократно, а расплачиваясь банковской картой в магазинах поэтапно, она имела своей целью похитить всю сумму находящихся на карте денежных средств, но в связи с незнанием пин-кода, была вынуждена реализовать свой единый умысел таким способом, многократно расплачиваясь за товары, поскольку не имела другой возможности похитить всю сумму сразу. Данные выводы подтверждаются также и показаниями ФИО7 о том, что она попыталась похитить оставшиеся денежные средства путем оплаты товаров через интернет - магазин.

Рассматривая вмененный ФИО7 признак о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он получает заработную плату в среднем 16000 рублей в месяц, при этом проживает с матерью и оплачивает коммунальные услуги в половинном размере, иждивенцев не имеет. Определив имущественное положение Потерпевший №1, а также то, что причиненный ему материальный ущерб составляет менее его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака преступления причинения Потерпевший №1 значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО7, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО7 <данные изъяты>. На учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, на основании основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, что предусмотрено п. «б»ч.2 ст.18 УК РФ

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» № от 05.08.2020 г., ФИО7 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала каким-либо психическим заболеванием и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО7 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1, л.д.207-210).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО7 в момент совершения и после совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимая ФИО7 вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершенного преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, что подсудимая совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1ст.6 УК РФ и ее исправлению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, применив к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимой ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступления, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО7 не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой и его защитником не представлено.

Режим отбывания наказания подлежит определению с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом ч.3ст.68 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27.05.2020 и наказания по настоящему приговору, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1(один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять подсудимую ФИО7 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства: телефон - смартфон Лджи Джи 3 Эс « LG G3s» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – возвратить владельцу Потерпевший №1. Брюки, 2 футболки, спортивный костюм, куртка-ветровка, канцелярский нож, ножницы, светильник – возвратить ФИО7 4 диска с видеозаписью, документы: товарные чеки №, №, № от 16.05.2020 г., товарный чек № от 16.05.2020 г., товарный чек № от 16.05.2020 г., перепечатка из электронного журнала кассовых чеков от 16.05.2020г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий