Решение № 12-70/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 02 августа 2017 года о привлечении директора предприятия к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора <адрес> О.Ч.Э.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 02 августа 2017 года директор Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту МУ МПП ЖКХ <адрес>) Ш.Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУ МПП ЖКХ <адрес>, в лице представителя О.Ч.Б., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, также постановление о назначении административного наказания вынесено 02 августа 2017 года, когда административное правонарушение совершено 03 апреля 2017 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 02 августа 2017 года в отношении МУ МПП ЖКХ <адрес> и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

28 августа 2017 года помощник прокурора <адрес> О.Ч.Э. подал возражение на жалобу, где просит оставить без удовлетворения жалобу, постановление оставить без изменения. В обоснование своей позиции указал, что несмотря на доводы, указанные в постановлении о назначении административного наказания, считает данное постановление законным, обоснованным, вынесенным без нарушения требований действующего законодательства. Считает, что на основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения, поскольку указанный состав административного правонарушения предусматривает вид административной ответственности в виде дисквалификации от 1 года до 3 лет. Таким образом, постановление вынесено без нарушения требований действующего законодательства, оснований для отмены, изменения не имеются.

В судебное заседание представитель заявителя О.Ч.Б. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Помощник прокурора полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана мировому судье 18 августа 2017 года, когда копия постановления была вручена заявителю 08 августа 2017 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленным материалам дела, 06 апреля 2017 года прокурором <адрес> Н.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что прокуратурой района проведена проверка за исполнением законодательства об оплате труда МУ МПП ЖКХ <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения со стороны МУ МПП ЖКХ <адрес> в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам. Так, начисленная заработная плата за март 2017 года в размере 283 500 рублей перед 256 работниками по состоянию на 03 апреля 2017 года не выплачена. Изложенное свидетельствует о нарушении руководством предприятия требований закона о выплате заработной платы не реже чем каждые пол месяца, которые направлены на обеспечение прав работников на своевременную оплату труда. МУ МПП ЖКХ <адрес> осуществляет деятельность, приносящий доход и предприятие возглавляет директор Ш.Р.Д.. От эффективности деятельности директора по управлению предприятием зависит получение предприятием прибыли, являющейся источником выплаты заработной платы работникам. Постановлением от 06 марта 2017 года № о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> С.В.М., директор МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. признана виновной в совершении административного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 25 марта 2017 года. Таким образом, Ш.Р.Д., будучи директором МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, в помещении служебного кабинета, находящегося по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя неизбежность вредных последствий в виде нарушения прав работников на оплату труда, сознательно допускала их наступление, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты невыплаты начисленной заработной платы, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ в период времени с 05 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года не приняла меры к выплате заработной платы работникам МУ МПП ЖКХ <адрес>, о чем свидетельствуют факты несвоевременной выплаты заработной платы 25 работникам предприятия за март 2017 года.

Согласно справке, составленной помощником прокурора района О.Ч.Э. 06 апреля 2017 года, МУ МПП ЖКХ <адрес> нарушается законодательство об оплате труда работников. Начисленная заработная плата за март 2017 года в размере 283 500 рублей перед 256 работниками по состоянию на 03 апреля 2017 года не выплачена. Изложенное свидетельствует о нарушении руководством предприятия требований закона о выплате заработной платы не реже чем каждые пол месяца, которые направлены на обеспечение прав работников на своевременную оплату труда.

Директором МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. представлена справка, согласно которой по состоянию на 03 апреля 2017 года заработная плата за февраль перед работниками МУ МПП ЖКХ <адрес> выплачена полностью, начисленная заработная плата за март в сумме 243 300 рублей гарантируют выплатить в течение апреля. Фонд оплату труда за март 283 500 рублей. Количество работников 25 человек, в том числе 3 человека, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком.

05 апреля 2017 года прокурором района в адрес директора МУ МПП ЖКХ <адрес> направлено требование, где указывает о необходимости явки в кабинет № в прокуратуру района к 09:00 часам 07 апреля 2017 года для дачи объяснения по существу нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению Ш.Р.Д. от 06 апреля 2017 года, на занимаемой должности директора МУ МПП ЖКХ г. <адрес> работает с 1995 года, назначена на должность постановлением Администрации <адрес>. Фонд оплаты труда за март составил 283,5 тысяч рублей. Количество работников 25 человек. За март 2017 года заработная плата не выплачена из-за того, что налоговая служба инкассовым поручением взыскала деньги в размере 1 100 000 рублей с их счета за долги по налогам. Других денежных средств на выплату заработной платы у них нет. Меры по предотвращению взыскания денежных средств с их счета принимали, были в налоговой инспекции, устно договорились о том, что они взыскали долги частями. По после договоренности, все равно взыскали денежные средства со счета. О том, что Государственная инспекция труда постановлением от 06 марта 2017 года наложила в отношении нее административное наказание в виде предупреждения, она не помнит, так как к ней поступает много бумаг.

Постановлением №, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> С.В.М. 06 марта 2017 года, директор МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы в размере 238 200 рублей 28 работникам за январь 2017 года, и в отношении нее назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно коллективному договору, заключенными 16 декабря 2004 года между директором МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. и работниками МУ МПП ЖКХ <адрес>, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа каждого месяца (п. 5.13).

Распоряжением № от 12 января 2015 года главы – председателя администрации городского округа <адрес> О.Ш.А., в должности директора МУ МПП ЖКХ <адрес> утверждена Ш.Р.Д..

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, прихожу к выводу, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом – директором МУ МПП ЖКХ <адрес> Ш.Р.Д. административного правонарушения, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей дана оценка всем доводам представителя заявителя, в том числе об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях юридического лица.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судьей назначено наказание по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку как правильно указывает помощник прокурора в своем возражении, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в своей санкции предусматривает в том числе административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, виновное в совершении подобных административных правонарушений может быть привлечено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Также в силу ч.1 указанной же статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательств… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указывают на фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления юридического и смягчения назначенного наказания, не усматривается, так как директору МУ МПП ЖКХ <адрес> назначен размер наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона.

При этом мировой судья при вынесении постановления учел отсутствие смягчающих, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и назначило заявителю справедливое наказание.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Ш.Р.Д. по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай