Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 04 апреля 2019 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Еланской юридической консультации Поповой Н.В., действующей на основании и удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

педагога ФИО5,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Поповой Н.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного № 126 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

установил:

ФИО1 признана мировым судьёй виновной в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с огнём.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бондаренко М.В., не оспаривая судом квалификацию действий подсудимой, указывает на неправильное применение норм уголовного закона, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа в размере 50 000 рублей и из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено в судебном заседании преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимой отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, преступление не относится к разряду исключений, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, санкцией статьи 168 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания кроме лишения свободы.

Кроме того, как следует из положений ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от 11.02.2019 года, наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, между тем, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи чем, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, не допустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного пожаром домашнему имуществу потерпевших, установлен только из слов самих потерпевших ФИО4. Иных доказательств наличия у последних перед пожаром именно данного имущества в перечисленном ими количестве в деле не имеется.

Заключение судебной товароведческой экспертизы в части установления размера ущерба имуществу потерпевших, находящемуся у них в доме, содержит ссылку на данные сайта Яндекс-маркет с аналогичными товарами и ценами на них, являющиеся платформой, дающей ссылки на интернет-магазины, представляющие новые товары, то есть эксперт фактически указывает среднерыночную стоимость аналогичного нового имущества, что повлияло на его размер в сторону увеличения, тогда как для данного дела юридическое значение имеет стоимость имущества с учётом износа на дату пожара.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО7 путался в показаниях, выполненное им заключение противоречит его показаниям, что не учтено судом при вынесении приговора.

Полагает, что выводы пожарно-технической экспертизы являются основанными на представленных неполных материалах (следствием версия о незаконном проникновении посторонних лиц на территорию домовладения С-вых в ночь пожара не проверялась, была исключена версия умышленного поджога, химический анализ остатков строений не производился), в связи с чем данная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В., поддержав апелляционное представление по основаниям и доводам, указанным в нём, просит его удовлетворить в полном объёме. С апелляционной жалобой защитника Поповой Н.В. не согласилась, полагает размер причинённого ущерба подтверждённым заключением товароведческой экспертизы, причину пожара установленной, вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной.

В судебном заседании Попова Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в ней. С апелляционным представлением старшего помощника прокурора не согласилась, просит вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, соглашаясь с апелляционной жалобой Поповой Н.В. и не согласившись с апелляционным представлением старшего помощника прокурора, пояснила, что сомневается в своей виновности, просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний потерпевший ФИО11 согласились с апелляционным представлением прокурора, просят его удовлетворить. С апелляционной жалобой защитника Поповой Н.В. не согласны.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Рассматривая апелляционное представление прокурора, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 56 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, либо в случае, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 вменяемое ей преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, преступление не относится к числу исключений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Санкция статьи 168 УК РФ предусматривает назначение альтернативных видов наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Таким образом, лишение свободы по данной статье является самым строгим видом наказания при наличии других альтернативных видов наказания.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, судом назначается наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и самого приговора, данное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционного представления в этой части нашли своё подтверждение, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также назначенного наказания. Совокупность приведённых мировым судьёй смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, её имущественном положении (имеет постоянное место работы), влияния назначенного наказания на осужденную и условия жизни её семьи, позволяет суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденной, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, - рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на пять месяцев.

Рассматривая апелляционную жалобу защитника Поповой Н.В., суд приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты в суде первой инстанции, аналогичных апелляционной жалобе, мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, на заключения товароведческой и пожарно-технической экспертиз, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проведённых по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется, они проведены компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, определённый стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ. Экспертизы составлены в ясных и понятных текстовых выражениях. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года.

Вопреки утверждениям защитника Поповой Н.В., эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, давал однозначные и ясные ответы по всем вопросам, касающимся проведённой им экспертизы, а расчёт ущерба, указанный в заключении №, выполненный им, содержит среднюю стоимость повреждённого имущества, т.е. рассчитан с учётом износа, доказательств отсутствия у потерпевших повреждённого пожаром имущества, стороной защиты не представлено. Противоречий в показаниях эксперта ФИО7 и заключения эксперта не установлено.

Оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, как правильно указано мировым судьёй в приговоре, не имелось.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО7 подтвердили выводы своих экспертиз.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что указанные доказательства последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, в полном объёме раскрыв их содержание.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, а апелляционную жалобу защитника Поповой Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного № 126 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями на пять месяцев, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - 4 000 (четыре тысячи) рублей, в последующие месяцы по 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В., - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>