Апелляционное постановление № 22К-404/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-21/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой С.А.,

заявителя (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2025 года, которым (...) отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя.

Заслушав выступление заявителя (...), поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельниковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя (...) от 19.02.2025 года в рамках расследуемого уголовного дела №(...), которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении жалобы (...) отказано.

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает на то, что в ходе ознакомления с заключением судебной экспертизы в порядке ст.217 УПК РФ им было установлено, что экспертами, наряду с иными документами, не был изучен его допрос от 08.08.2024 года, эксперты не дают оценки с учетом обстоятельств, приведенных в его показаниях, сведений и ссылок на нормативно-правовые акты РФ, в том числе совершенно секретные документы, Приказы МВД России. Также следователем не были направлены дополнительные вопросы в рамках судебной экспертизы, на которые в допросе от 08.08.2024 года он, (...), концентрирует внимание, указанные обстоятельства также изложены в допросе (...) от 01.09.2024 года. Не были изучены расписки «осведомителя», судебной экспертной комиссией им не была дана правовая оценка в рамках составления окончательного заключения. Полагает, что у следователя было достаточно времени для направления дополнительных вопросов в адрес судебной экспертизы. Вместе с тем, им, (...) 17.02.2025 года было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на что 19.02.2025 года, следователем (...) было отказано в удовлетворении. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что следователем без согласования с (...) и его защитником, был направлен запрос в адрес (...) с постановленными дополнительными вопросами. Указанные выше обстоятельства о нарушении следователем требований ч.3 ст.195, 198, ч.1 ст.206 УПК РФ им стали известны только в ходе ознакомления с уголовным делом в рамках ст.217 УПК РФ. Пишет, что при наличии оснований для проведения дополнительной повторной экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следователь (...) на протяжении всего расследования уголовного дела осознанно отклоняет все доводы защиты, несмотря на то, что на указанные выше обстоятельства в своих пояснениях ссылаются свидетели в рамках протоколов допросов. Отмечает, что уголовное дело рассматривается с обвинительным уклоном в нарушение его Конституционных прав на защиту, а также норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователем, вопреки п.1 ч.3 ст.57 УПК РФ, не представлена на экспертизу основная часть материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебной экспертизы и как результат, экспертиза проведена не должным образом, что может привести к неверному толкованию его вины по делу. Полагает, что постановление следователя (...) нельзя признать обоснованным, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и создает ему, (...), препятствие для доступа к гарантированным ст.45,46 Конституции РФ механизмам защиты его прав, затрудняет его доступ к правосудию. Также следователь осознанно игнорирует положение ст.73 УПК РФ в части доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Отмечает, что постановление судьей вынесено лишь на основании устных пояснений следователя, без предоставления им материалов дела, так как оно имеет гриф секретности, его, (...), пояснительная записка, в которой была изложена его позиция, судьей изучена в течение пяти минут и фактически не была принята к рассмотрению, а прокурор, присутствующий в судебном заседании, вообще не вникал в суть заявленных им требований. Просит отменить постановление в части отказа в проведении повторной судебной экспертизы с приложением всех необходимых для изучения и дачи правовой оценки материалов уголовного дела без исключения экспертной комиссии.

В возражениях помощник прокурора Республики Карелия Кучин Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу – отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительно следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В жалобе (...)., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, равно как и в апелляционной жалобе, фактически ставится вопрос о необходимости обязать следователя выполнить процессуальные действия, связанные со сбором доказательств по уголовному делу в отношении (...), назначить по уголовному делу повторную экспертизу, что не входит в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и противоречит положениям ст.38 УПК РФ.

С учетом указанных выше разъяснений и требований закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия жалобы (...). к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе (...). прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (...) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу (...) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок