Апелляционное постановление № 22-997/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-997/2018

Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-997/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. в интересах осужденного Худякова В.А. и апелляционной жалобе осужденного Худякова В.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года, которым

Худяков В.А., судимый:

- 14 июня 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 июня 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, а также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. и осужденного Худякова В.А., выслушав выступления осужденного Худякова В.А. и его защитника-адвоката Гомонову Ю.А. об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, прокурора Пекарского А.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным Худяковым В.А. преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Со ссылкой на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года и показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приводит доводы о том, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в проведении проверки показаний на месте. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Худякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оспаривает выводы суда в части назначения Худякову В.А. вида исправительного учреждения, с учетом того, что он осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения преступления по настоящему делу не был судим. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков В.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает неверным вывод суда при определении вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. в интересах осужденного Худякова В.А. и апелляционную жалобу осужденного Худякова В.А. государственный обвинитель Потапова Ю.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Худяков В.А. и его защитник-адвокат Гомонова Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, настаивая на изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Пекарский А.А. просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Худякова В.А. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить как размер назначенного наказания, так и наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части просил приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Худякова В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 199, 215).

Потерпевший МАВ и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке .

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств суд пришел к выводу о виновности Худякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из приговора, Худяков В.А. осужден за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля , принадлежащего потерпевшему МАВ и причинившее ущерб в сумме * рублей, являющийся для него значительным, на участке местности, расположенном

При этом, как фабула предъявленного обвинения, так и показания Худякова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, не содержат данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога в 150 метрах от жилого дома представляло угрозу для людей и их имущества, а также о повреждении иных предметов в результате поджога автомобиля.

По смыслу закона, умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Худякова В.А. подлежит изменению, действия по уничтожению имущества потерпевшего МАВ путем поджога, причинившего значительный ущерб, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для переквалификации действий осужденного оснований для исследования собранных по делу доказательств не имеется, а фактические обстоятельства по делу, исходя из фабулы обвинения, с которым согласился Худяков В.А., не меняются.

При назначении наказания Худякову В.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Кроме того, в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, в частности, установлено, что Худяков В.А. на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы - положительно.

Определяя меру наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только уменьшение объема предъявленного Худякову В.А. обвинения, но изменение категории совершенного им преступления – со средней до небольшой тяжести, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в приговоре суда – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание гражданского иска.

В связи с изменением категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть такое решение суда в обязательном порядке должно быть мотивировано в приговоре.

При этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не только не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому заключению, но и не определил, каким образом такое состояние Худякова В.А. повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащей исключению из приговора ссылку суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.

Поскольку иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, помимо ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание на что подлежит исключению из приговора, в действиях Худякова В.А. не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении вида и размера наказания Худякову В.А. подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Исходя из того, что преступление по настоящему делу совершено Худяковым В.А. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года, которым осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, исходя положений ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата> по <дата> включительно, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденного ФИО1 потерпевшему МАВ причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом его признания осужденным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленной суммы с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о неверном определении вида исправительного учреждения, о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, и основания для его изменения, помимо вышеуказанных, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное по настоящему делу поглотить наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

-встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей либо получения медицинской помощи;

- не посещать питейные заведения и увеселительные места (пивные, рюмочные, рестораны, бары (пабы), кафе, дискотеки, клубы) на территории соответствующего муниципального образования;

- не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей либо получения медицинской помощи;

- зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий