Приговор № 1-181/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 ноября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Ильина И. А. и Коробка Д. Д.

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Метрощенко О. И.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Завадского И. Н.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей и пожилых родителей, страдающей тяжёлыми заболеваниями, судимой

05 июня 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, не отбытая часть наказания - 1 год 1 месяц 23 дня ограничения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 1 месяц 10 дней

содержавшейся под стражей с 15 по 17 мая 2020 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и ФИО2, родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, страдающего тяжёлыми заболеваниями, судимого

27 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению от 11 сентября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 15 дней ограничения свободы, не отбытая часть наказания - 2 месяца 29 дней ограничения свободы

содержавшегося под стражей с 15 по 17 мая 2020 года, а также с 01 июня 2020 года

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 существовала договорённость о поиске наркотических средств для личного потребления за счёт денег, привлекаемых от наркозависимых лиц.

18, 20 и 22 апреля 2020 года ФИО1 в ходе телефонных переговоров неоднократно предлагала ФИО5 совместно приобрести запрещённое в обороте вещество. Последняя ответила согласием, но обратилась в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением о содействии в изобличении преступной деятельности подсудимых.

23 апреля 2020 года в 13 ч. 53 мин. ФИО5 перечислила 4 500 рублей с открытого на её имя в ПАО "Газпромбанк" счёта № на открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" счёт №. После чего в ходе телефонного разговора сообщила подсудимым о внесении денег за наркотическое средство.

ФИО2 в этот же день незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе соединение хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой не менее 0,487 грамма, то есть в крупном размере.

Часть указанного вещества подсудимые употребили в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде.

Оставшееся вещество, содержащее в своём составе соединение хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное наркотического средства <данные изъяты> 0,487 грамма, ФИО2 отдал ФИО1 для последующей передачи ФИО5

Затем подсудимая прибыла в квартиру № по улице Ямальская, № в городе Салехарде.

Находясь на кухонной комнате указанного жилого помещения, ФИО1 в период с 18 ч. 02 мин. до 18 ч. 05 мин. разделила полученное от ФИО2 вещество, содержащее в своём составе соединение <данные изъяты>, на две части, одну из которых оставила на поверхности стола для ФИО5 другую - забрала себе для личного употребления.

Ту часть наркотического средства, которую ФИО1 оставила в кухонном помещении квартиры № по улице Ямальская, № в городе Салехарде, ФИО5 поместила в навесной ящик. Бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе соединение <данные изъяты> массой 0,232 грамма, изъят при обследовании жилого помещения, проведённого с 18 ч. 41 мин. до 18 ч. 52 мин.

В 18 ч. 06 мин. ФИО1 задержана сотрудниками полиции на выходе из первого подъезда дома № по улице Ямальская в городе Салехарде. В ходе личного досмотра, проведённого с 19 ч. 05 мин. до 19 ч. 38 мин., у подсудимой изъято вещество, содержащее в своём составе соединение <данные изъяты> массой 0,255 грамма.

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемых деяниях признала частично.

Пояснила, что уже длительное время употребляет наркотические средства. В 2018 - 2019 годах она боролась с зависимостью, посещала реабилитационный центр. Там познакомилась с ФИО5, которая также лечилась от наркомании. Между ними сложились доверительные отношения. В какой то момент стала подозревать ФИО5 в употреблении запрещённых в обороте веществ - обнаруживала в салоне её автомобиля пустые блистеры, замечала неадекватное поведение. Весной 2020 года у неё на фоне тяжёлых жизненных обстоятельств произошёл срыв и она вновь стала употреблять наркотики. ФИО5 узнала об этом и стала просить помочь в приобретении запрещённых в обороте веществ. Она отказывала, так как распространителем никогда не являлась. В середине апреля 2020 года ФИО5 настойчиво звонила ей, ФИО2 и ФИО11 и выпрашивала наркотики. В конечном итоге она ответила согласием. С ФИО2 договорились, что часть очередной порции курительной смеси будет передана ФИО5.

23 апреля 2020 года в обеденное время они с ФИО2 приехали в квартиру № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. Там они общались с Свидетель №2 и Свидетель №4, свободно перемещались по дому, выходили на улицу, пили пиво. В какой то момент в руках у ФИО2 появился зип-пакет с веществом растительного происхождения. При каких обстоятельствах подсудимый приобрёл курительную смесь, ей не известно. До приезда в квартиру наркотиков у них при себе точно не было. Она, ФИО2 и Свидетель №2 вместе употребили часть курительной смеси на кухне. Пакетик с оставшимся веществом ФИО2 передал ей и поручил отвезти ФИО5. Со слов ФИО2 поняла, что наркотическое средство было приобретено за счёт денег ФИО5. Она забрала у ФИО2 свёрток и приехала в квартиру по улице Ямальская, № в городе Салехарде. По пути купила пиво, чтобы посидеть вместе с ФИО5 и расслабиться. Когда зашла в квартиру, ФИО5 дала понять, что вместе употребить наркотик не удастся, так как ожидается приезд детей и её бывшего мужа. Тогда она раскрыла свёрток на кухонном столе, разделила курительную смесь на две части, одну из которых забрала себе, а вторую оставила для ФИО5. В дальнейшем планировала употребить наркотическое средство лично, к сбыту его не готовила. Однако, когда она вышла из подъезда, её задержали сотрудники полиции. Через некоторое время в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр с изъятием хранившейся при ней курительной смеси.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса обвиняемой от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д. 192 - 196), протокол допроса обвиняемой от 04 июля 2020 года (т. 4 л.д. 39 - 42), протокол проверки показаний на месте происшествия от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 166 - 170) и протокол очной ставки от 15 мая 2020 года (т. 2 л.д. 128 - 131).

В ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что ФИО2 знал адреса социальной сети Телеграмм, через которые можно было надёжно и безопасно закупать наркотические средства. Подсудимый самостоятельно оформлял заказы и приносил заказы. Курительные смеси они употребляли совместно. Однако, весной 2020 года денежные средства у них закончились. По этой причине они с ФИО2 решили привлекать к приобретению курительных смесей других людей. По разработанной ими схеме наркозависимые лица перечисляли им денежные средства, на которые ФИО2 приобретал запрещённые в обороте вещества. Часть наркотика они оставляли себе, часть - отдавали плательщикам денег. В апреле 2020 года они склонили ФИО5 к участию в этой схеме. 23 апреля 2020 года, когда ехали в гости к Свидетель №2 и Свидетель №4, то уже знали о предстоящей закупке наркотика. После поступления денежных средств от ФИО5, ФИО2 через мобильный телефон Свидетель №2 оформил заказ, а затем уехал примерно на полчаса и вернулся уже с курительной смесью.

ФИО1 настаивала на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснила, что в ходе предварительного расследования находилась в подавленном психологическом состоянии, поэтому все протоколы подписала, не читая.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года проживал в одной из комнат квартиры № по улице Северная, № в городе Салехарде. В этой же квартире проживали подсудимые. ФИО5 неоднократно приходила в гости к обвиняемым. Бывали случаи, когда ФИО5 звонила и просила передать трубку кому-нибудь из подсудимых. Он обычно отказывал, так как не желал выступать в роли посредника. Иногда ФИО5 звонила ему в ночное время. В его присутствии курительные смеси в квартире никто не употреблял. Разговоров о наркотиках ФИО5 не вела и никогда не просила подсудимых помочь ей в приобретении запрещённых в обороте веществ. Трубки со следами нагара, которые изымались в ходе обыска, принадлежат не ему и не подсудимым, а другим квартирантам.

Защитник Метрощенко О. И. в прениях настаивал на провоцирующем поведении ФИО5, которая под контролем сотрудников полиции, играя на чувствах жалости и сострадания, вынудила ФИО1 привезти свёрток с курительной смесью. Фактически противоправные действия её подзащитной были инициированы самими сотрудниками полиции. Обратил внимание на то, что подсудимая распространителем наркотиков не является. В результате содеянного ФИО1 материальной выгоды не получила, а только оставила себе часть наркотика для личного употребления. В этой связи просил либо о вынесении оправдательного приговора, либо о переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии отрицал.

Пояснил, что к приобретению и распространению наркотиков никакого отношения не имеет. Заказы через социальную сеть Телеграмм никогда не делал, его мобильный телефон к сети Интернет не подключён. Весной 2020 года он проживал вместе с ФИО1 по улице Северная, № в городе Салехарде. В середине апреля ФИО5 стала приставать к ним с просьбами о приобретении наркотиков, регулярно звонила, в том числе в ночное время, приходила к ним в гости и устраивала скандалы. Они с подсудимой регулярно отказывали в помощи, так как не хотели связываться с наркотиками. 23 апреля 2020 года он и ФИО1 приехали в гости с Свидетель №2 и Свидетель №4. Там они общались и пили пиво. Пределы жилого помещения он надолго не покидал. Мобильный телефон Свидетель №2 он в руки не брал, заказов через социальную сеть Телеграмм не оформлял, наркотические средства не привозил, безналичный переводов на киви-кошелёк не осуществлял. Курительные смеси в его присутствии никто не употреблял. В какой то момент на его банковский счёт от ФИО5 поступило 4 500 рублей. ФИО1 эту ситуацию никак не прояснила. Затем он сам созвонился с ФИО5, которая ничего внятного по поводу денежного перевода не сообщила. В последующем ФИО1 и ФИО5 общались самостоятельно. К событиям, которые имели место по улице Ямальская, № в городе Салехарде, он никакого отношения не имеет. Свёрток с курительной смесью он ФИО1 не передавал и не просил ту доставить товар ФИО5.

В прениях подсудимый ФИО2 настаивал на своей невиновности. Выразил мнение о том, что уголовное дело против него сотрудники полиции сфабриковали специально из личной неприязни, а также для улучшения статистических показателей работы. Обратил внимание на то, что всё оговаривающие его лица (ФИО1, ФИО5 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4) являются потребителями наркотических средств, поэтому находятся в зависимом положении от правоохранительных органов. Также обратил внимание на противоречивость доказательственной базы - цвет наркотиков, изъятых у ФИО5 и у ФИО1 разный, время безналичного перевода 4 500 рублей на его счёт точно не установлено.

ФИО15 в судебном заседании охарактеризовал ФИО5 с отрицательной стороны, поскольку та сотрудничает с полицией и содействует привлечению к уголовной ответственности рядовых наркоманов.

Защитник Завадский И. Н. в прениях настаивал на непричастности ФИО2 к инкриминированному деянию и просил о вынесении оправдательного приговора. Выразил мнение, что передача наркотического средства от ФИО1 к ФИО5 была спровоцирована сотрудниками полиции. Доказательства, которые получены в ходе "проверочной закупки" расценил как недопустимые. Выразил мнение, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями, а именно при отсутствии в к этому оснований, без рассекречивания полученных данных и без должной передачи материалов в следственный орган. Поводы для возбуждения уголовного дела против его подзащитного отсутствовали.

Оценивая версии стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О причастности ФИО1

23 апреля 2020 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании подсудимой в первом подъезде дома № по улице Ямальская в городе Салехарде (т. 1 л.д. 21).

В ходе личного досмотра, проведённого в этот же день в период с 19 ч. 05 мин. до 19 ч. 18 мин., в кармане одежды ФИО1 обнаружено два бумажных свёртка с порошкообразным веществом растительного происхождения и платёжная карта на имя ФИО2 № (т. 1 л.д. 23).

Свидетель №5 (заместитель начальника отдела ОНК УМВД России по ЯНАО) в судебном заседании подтвердила, что проводила указанное процессуальное действие в подъезде дома № по улице Ямальская в городе Салехарде. В протоколе ей отражены достоверные сведения.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что 23 апреля 2020 года присутствовала при личном досмотре подсудимой. Видели как сотрудники полиции изымают у ФИО1 вещество растительного происхождения.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса Свидетель №11 от 20 мая 2020 года, оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108 - 111).

Согласно справке об исследовании от 27 апреля 2020 года № и в соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2020 года № изъятое у подсудимой вещество содержит в своём составе соединение <данные изъяты> массой 0,255 грамма (т. 1 л.д. 28 - 29, т. 3 л.д. 64 - 66).

23 апреля 2020 года в период с 18 ч. 41 мин. до 18 ч. 52 мин. в навесном шкафу кухни квартиры № по улице Ямальская, № в городе Салехарде обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 53 - 54).

В этот же день в 16 ч. 12 мин. какие-либо запрещённые в обороте вещества в жилом помещении отсутствовали (т. 1 л.д. 51 - 52).

Между указанными выше временными датами на кухне квартиры № по улице Ямальская, № в городе Салехарде велось непрерывное видеонаблюдение (т. 1 л.д. 47 - 48).

На просмотренных файлах запечатлено как ФИО3 в ходе телефонных переговоров договаривается с ФИО1 о встрече, заказывает и оплачивает такси. Через некоторое время подсудимая, не раздеваясь, заходит на кухню, где в присутствии ФИО5 кладёт на стол лист бумаги, высыпает на него некоторое вещество и делит его на две части. Одну часть ФИО1 оставляет на столе, вторую сворачивает, кладёт в карман своего пальто и покидает квартиру. Оставшийся на столе лист бумаги с веществом ФИО5 сворачивает и убирает в навесной шкаф. Вскоре в квартиру заходят сотрудники полиции с незаинтересованными лицами и изымают наркотическое средство из навесного шкафа (т. 1 л.д. 64 - 70, т. 3 л.д. 29 - 38).

Оперуполномоченный ФИО19, "закупщица" ФИО5 незаинтересованные лица Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подобные же сведения содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102 - 107).

Согласно справке об исследовании от 27 апреля 2020 года № и в соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2020 года № изъятое в квартире № по улице Ямальская, № в городе Салехарде вещество содержит в своём составе соединение <данные изъяты> массой 0,232 грамма (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 64 - 66).

Перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить причастность ФИО1 к инкриминированному деянию. Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, и вещество, обнаруженное в квартире № по улице Ямальская, № в городе Салехарде, изначально представляли собой единое целое не имеется. Соответствующий вывод очевидно следует из химической формулы и физической структуры наркотического средства.

Более того, на просмотренной видеозаписи запечатлено, что от помещения вещества в навесной ящик и до прибытия в квартиру сотрудников полиции ФИО5 А. А. к месту хранения наркотика ни разу не подошла. Необходимости проведения экспертного исследования по данному вопросу не усматривается. Различное описание цвета наркотического средства в процессуальных документах вполне объясняется его субъективным восприятием конкретными людьми.

Физико-химические исследования проводились экспертом ЭКЦ УМВД России по ЯНАО ФИО21, то есть уполномоченным на то должностным лицом, обладающей необходимыми познаниями. Выводы эксперта должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.

Адвокатом Завадским И. Н. правильно обращено внимание на то, что с постановлениями о назначении физико-химической судебной экспертизы от 18 мая 2020 года сторона защиты была ознакомлена уже после завершения исследований.

В результате были ограничены гарантированные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ права ФИО2 заявлять отводы эксперту, ставить вопросы и присутствовать при проведении специальных исследований.

Между тем, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала экспертные выводы как таковые. Каких-либо сведений, указывающих на возможность отвода эксперта ФИО21, в материалах уголовного дела не имеется. Ни подсудимый, ни его защитник не выразили намерения провести дополнительное или повторные физико-химические исследования.

При таких данных достаточных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке ч.1 ст. 75 УПК РФ не усматривается. Соответствующее ходатайство стороны защиты отклоняется.

2. О причастности ФИО2

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по договорённости с подсудимыми сначала она должна была перевести денежные средства на открытый на имя ФИО2 банковский счёт. Затем в течении дня подсудимые должны были оформить и получить заказ, после чего ФИО1 должна была привезти её долю наркотика к ней домой. Заплатить деньги уже по факту доставки товара было невозможно. Перед началом "проверочной закупки" она описала эту схему сотрудникам полиции.

23 апреля 2020 года ФИО5 получила 5 000 рублей наличными от оперуполномоченных ОНК ОМВД России по городу Салехарду (т. 1 л.д. 42 - 45).

В этот же день в период с 13 ч. 50 мин. до 13 ч. 53 мин. "закупщица" через банкомат, расположенный в отделении ПАО "Газпромбанк" по улице Губкина, 1 в городе Салехарде, сначала зачислила денежные средства на свой банковский счёт №, а затем выполнила безналичный перевод 4 500 рублей на открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" счёт № (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 50 - 53, т. 3 л.д. 209 - 214, т. 4 л.д. 6 - 20).

Точное время указанных операций запечатлено на чеках, выданных платёжным терминалом (т. 1 л.д. 50).

Незаинтересованные лица Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что банковские операции производились ФИО5 в отделении ПАО "Газпромбанк" в их присутствии.

На видеозаписи, которая велась 23 апреля 2020 года в период с 16 ч. 12 мин. до 18 ч. 41 мин. в квартире № по улице Ямальская, № в городе Салехарде, зафиксированы телефонные переговоры. В ходе бесед ФИО2 неоднократно уточнял у ФИО5 факт поступления денег. Сторонами проговаривалось перечисление "4 500 на три" (т. 1 л.д. 64 - 70, т. 3 л.д. 29 - 38).

Свидетель ФИО5 разъяснила, что речь шла о трёх "условных граммах" наркотического средства по цене 1 500 рублей за каждый.

Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО4 проживает в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. С подсудимыми общается давно, состоит с ними в приятельских отношениях. 23 апреля 2020 года в обеденное время ФИО2 и ФИО1 приехали к ним в гости. Они разговаривали, пили пиво, свободно ходили по комнатам, удалялись на улицу и возвращались обратно. В её присутствии разговоров о наркотиках никто не вёл, курительные смеси не употреблял. Во время общения ФИО2 попросил воспользоваться её банковским счётом для проведения платёжных операций. Она согласилась. После чего на её счёт поступили 4 500 рублей, которые практически сразу же были переведена ФИО2 на некий счёт "Киви-кошелька".

Показания Свидетель №4 подтверждаются историей операций по открытой на её имя платёжной карте (т. 3 л.д. 244 - 245).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он вместе с ФИО6 проживает в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. С подсудимыми знаком давно. Периодически они совместно употребляют наркотики. 23 апреля 2020 года в обеденное время ФИО2 и ФИО1 приехали к ним с гости. Некоторое время они просто общались. Затем ФИО2 попросил у него мобильный телефон для приобретения наркотиков. Он согласился и передал устройство подсудимому. ФИО2 в его присутствии зашёл в социальную сеть Телеграмм, где произвёл некоторые манипуляции. Вскоре на его мобильный телефон пришла фотография с местом закладки. ФИО2 удалился на некоторое время и вернулся с наркотическим средством. Он, ФИО2 и ФИО1 употребили часть курительной смеси на кухне. Оставшееся наркотическое средство ФИО2 передал ФИО1, сказав, чтобы та отвезла его ФИО5. ФИО1 взяла свёрток и уехала. ФИО2 удалился от них только вечером. Переписку социальной сети Телеграмм и фотографию места закладки наркотического средства он сразу же удалил из памяти мобильного телефона.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу о причастности ФИО2 к инкриминированному деянию.

Этот вывод бесспорно следует из согласующихся между собой показаний Свидетель №8, ФИО5 Свидетель №2, Свидетель №4 и показаний ФИО1

Как более достоверные при этом признаются показания подсудимой, которые та давала в ходе предварительного расследования.

Весомых основания сомневаться в правдивости указанных лиц отсутствуют. Причины для предполагаемого оговора, которые в своих выступлениях обозначил ФИО2, являются крайне невразумительными.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата включён в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681).

Совокупная масса изъятого из оборота вещества составляет 0,487 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

23 апреля 2020 года ФИО2 получил во владение наркотическое средство, доставил его в квартиру № по улице Маяковского, № в городе Салехарде, где в компании употребил его часть. Затем подсудимый передал запрещённое в обороте вещество ФИО1, которая привезла его в квартиру № по улице Ямальская, № в городе Салехарде, где разделила на две части. Россыпь наркотического средства массой 0,232 грамма она оставила на кухонном столе, а свёрток с наркотическим средством массой 0,255 грамма положила в карман своей одежды и вышла на улицу.

Описанные действия обвиняемые совершали незаконно, то есть вопреки положениям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Как ФИО1, так и ФИО2 в своём поведении руководствовались прямым умыслом, то есть осознавали его общественную опасность и понимали, что совершают преступление против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

По версии стороны обвинения содеянное следует квалифицировать как "незаконный сбыт наркотических средств".

Между тем, доказательств того, что кто-либо из обвиняемых представлял интересы продавца, в материалах уголовного дела не имеется. Устойчивой связи между ними и магазином, функционировавшем в социальной сети Телеграмм, не выявлено. В ходе обысков, проведённых в жилищах ФИО1 и ФИО2, запрещённых к обороту веществ, средств и оборудования, предназначенных для распространения таковых, не найдено (т. 2 л.д. 146 - 148, 152 - 157).

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что весной 2020 года подсудимые употребляли наркотические средства на регулярной основе. К ФИО5 они обратились ввиду отсутствия собственных денег, преследуя цель получить часть закупленной курительной смеси для личного потребления.

Учитывая изложенное, фактическую передачу наркотического средства по цепочке "ФИО2 - ФИО1 - ФИО5" нельзя рассматривать как "сбыт" в контексте ст. 228.1 УК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14.

В рассматриваемой ситуации имел место лишь раздел коллективно закупленного запрещённого в обороте вещества между конечными потребителями. Смены собственника (реализации) наркотического средства не произошло.

Разъяснение, зафиксированное в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, к настоящему уголовному делу неприменимо.

ФИО2, ФИО1 и ФИО5 выступали в договоре купли-продажи наркотического средства на стороне покупателя совместно. Один лишь факт того, что инициатором сделки являлись сами подсудимые, не является достаточным поводом для квалификации содеянного ими как сбыта.

Также для юридической оценки содеянного не важно поведение ФИО5 которая на самом деле наркотические средства употреблять не собиралась, а действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Наряду с этим отмечается, что как ФИО1, так и ФИО2 полностью выполнили объективную сторону приобретения и хранения наркотического средства (п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №).

Каждый из них непосредственно реализовывал функцию исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), так как лично завладевал запрещённым к обороту веществом и носил его при себе.

ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Их поведение было направлено на достижение общего преступного результата. Договорённость на приобретение и хранение наркотика была достигнута между ними ещё до начала выполнения объективной стороны инкриминированного деяния (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате переквалификации содеянного с незаконного сбыта наркотического средства на незаконное приобретение и хранение наркотического средства положение подсудимых не ухудшилось, их право на защиту не ограничилось.

Фактические обстоятельства вменяемых ФИО1 и ФИО2 противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Существенных нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинение, предъявленное подсудимым, в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления описаны правоохранительными органами полно, подробно и понятно.

Действительно, подробности некоторых из инкриминируемых действий точно не установлены. В частности, не известно где и когда подсудимые вступили между собой в преступный сговор, через какой именно адрес социальной сети Телеграмм, за какую сумму и у кого ФИО2 заказал наркотическое средство, где и когда он подобрал закладку с запрещённым в обороте веществом.

Между тем, описанные выше обстоятельства вынесению обвинительного приговора не препятствуют.

Это связано с тем, что "пробелы события преступления" касаются только его начальных этапов. Судьба наркотического средства от момента его доставления в квартиру № по улице Маяковского, № в городе Салехарде до момента его изъятия из незаконно оборота сотрудниками полиции установлена доподлинно. Роль каждого из обвиняемый в инкриминированном деянии предельно ясна. Противоправные действия при этом совершались только 23 апреля 2020 года.

Проблем с определением подследственности и подсудности уголовного дела, а также с исчислением сроков давности уголовного преследования не возникает.

05 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 15 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2, 5-6).

15 мая 2020 года они соединены в одно производство в порядке п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ (т. 1 л.д. 9).

Бесспорными поводами для возбуждения уголовных дел являлись сообщения, зарегистрированные 05 мая 2020 года за № (т. 1 л.д. 16), 23 апреля 2020 года за № (т. 1 л.д. 21 и 22), 15 мая 2020 года за № (т. 1 л.д. 32), от 23 апреля 2020 года за № (т. 1 л.д. 34).

Требования п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ соблюдены следственными органами в полном объёме. Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, в полной мере согласуются с положениями ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Основанием для их проведения послужило составленное в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" поручение следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО24 от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 17 - 18).

В производстве этого же следственного органа на тот момент имелось уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения ФИО15 наркотических средств, одно из которых по химической формуле и физической структуре совпадало с наркотическим средством настоящего уголовного дела.

Кроме того, 22 апреля 2020 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением о содействии в изобличении деятельности ФИО1 по распространению запрещённых в обороте веществ (т. 1 л.д. 37).

Наблюдение и проверочная закупка, проводившиеся 23 апреля 2020 года, осуществлялись гласно в присутствии двух незаинтересованных лиц. Документы, составленные после их завершения, государственной тайны не содержали. Необходимости в вынесении рассекречивающего постановления не имелось.

03 мая 2020 года начальником ОМВД России по городу Салехарду вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с одновременным направлением документов адресату (т. 1 л.д. 33 и 36).

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 декабря 2013 года №, соблюдена в полном объёме.

Аргументы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Обвиняемые весной 2020 года употребляли наркотические средства на регулярной основе. ФИО2 при этом обладал навыками по закупке запрещённых в обороте веществ через магазин, функционировавший в социальной сети Телеграмм.

Схема по привлечению денег от других людей для приобретения наркотических средств использовалась подсудимыми ещё до рассматриваемого инцидента. Это очевидно следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы заняла активную гражданскую позицию, стала посещать специализированный реабилитационный центр. Там познакомилась с пациенткой ФИО1. Они сблизились. Через подсудимую стала также общаться с ФИО2. Весной 2020 года у ФИО1 произошёл срыв. После чего подсудимая в ходе телефонных переговоров начала ей настойчиво предлагать наркотические средства. Говорила, что ФИО2 знает, где достать курительную смесь, но деньги у них отсутствуют. Сначала она просто отказывалась. Однако, поскольку подобные предложения не прекращались, то сообщила о случившемся в полицию. Сама с просьбами достать наркотик к подсудимым не обращалась, на чувствах жалости и сострадания обвиняемых не играла.

Какие-либо сомнения в правдивости ФИО5 отсутствуют. Показания "закупщицы" подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО7 и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Видеозапись, проводившаяся в квартире № по улице Ямальская, № в городе Салехарде, наряду с прочим фиксировала телефонные переговоры. В ходе самых первых бесед ФИО2 сам интересовался перечислением денежных средств на банковский счёт, уточняя поступившую сумму (т. 1 л.д. 64 - 70, т. 3 л.д. 29 - 38).

Действительно, с 18 по 22 апреля 2020 года "закупщица" регулярно общалась с ФИО2 и ФИО1 посредством телефонной связи. В частности, имели место многократные входящие звонки от ФИО5 к обоим подсудимым (т. 1 л.д. 55 - 91, т. 2 л.д. 160 - 256, т. 3 л.д. 1 - 17).

Между тем, данное обстоятельство ни коим образом показаний "закупщицы" не опровергает. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в апреле 2020 года ФИО5 поддерживала с обвиняемыми неформальные отношения. Как правило, они общались на не связанные с наркотиками темы.

Более того, даже допрошенный по инициативе защиты ФИО11 версию подсудимых не подтвердил. Что касается ФИО15, то к рассматриваемому уголовному делу его показания в принципе отношения не имеют.

Учитывая изложенное осуществление ФИО5 безналичного перевода денежных средств для приобретения наркотического средства провокацией преступления не является. Доводы стороны защиты об обратном отклоняются.

ФИО1 находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом "синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ второй стадии". Также она обращалась за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности" (т. 1 л.д. 234 и 236).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2020 года № обвиняемая страдает "<данные изъяты>" в сочетании с "синдромом <данные изъяты>". Однако, отклонения в психическом развитии не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 3 л.д. 103 - 111).

ФИО2 находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом "опийная наркомания второй стадии". Ранее он обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально <данные изъяты>" (т. 2 л.д. 103).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2020 года № обвиняемый страдает психическим расстройством в форме "<данные изъяты>" в сочетании с "синдромом зависимости от опиоидов средней стадии в ремиссии". Однако, отклонения в психическом развитии не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 3 л.д. 123 - 131).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личностях подсудимых, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия виновных посягнули на здоровье население и способствовали незаконному распространению наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого подсудимого является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 3 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2020 года судима не была.

По месту жительства подсудимая характеризуется как скрытный человек, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и не реагирующий на профилактическую работу (т. 1 л.д. 210).

В 2019 - 2020 годах она привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, против безопасности дорожного движения, против здоровья населения и за неуплату соответствующих штрафов (т. 1 л.д. 211 - 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым и достаточным назначить ФИО1 реальное лишение свободы в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемой ситуации не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению осуждённой.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года) с использованием принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания следует исчислять с даты вынесения настоящего приговора.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу.

При этом учитывается, что осуждённая с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для применения соответствующей меры пресечения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимой под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачитывается наказание, уже отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года. При этом согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы приравнивается к двум дням ограничения свободы. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, засчитывается по принципу один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на весь период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. До момента заключения под стражу он имел постоянное место работы и стабильный источник дохода (т. 2 л.д. 101).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Судом в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что как по ранее рассмотренному, так и по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года оказал на осуждённого недостаточное исправительное воздействие.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновного тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемой ситуации не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение ФИО2 назначено быть не может ввиду императивного запрета, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, что прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

Действующая в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется. При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- USB накопитель, историю операций по дебетовой карте, выписку о движении денежных средств по банковскому счёту и детализации услуг мобильной связи необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон ТЕХЕТ и платёжную карту ПАО "Сбербанк России" следует возвратить законным владельцам, то есть подсудимым (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- первичная упаковка, два фрагмента бумаги, три полимерные трубки, одна металлическая трубка и фрагмент фольги подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Бумажные свёртки с веществами растительного происхождения также следует уничтожить, как так они являются средствами совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам уголовного дела при этом необходимо приобщить образцы запрещённых к обороту веществ, достаточные для проведения сравнительных исследований (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 страдает тяжёлыми заболеваниями, стабильный источник дохода у неё отсутствует. В ближайшее время подсудимой предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

При таких данных прихожу к выводу об имущественной несостоятельности осуждённой и считаю необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года) путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 по 17 мая 2020 года, а также с 05 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде ограничения свободы, уже отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на весь период отбывания лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с даты освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, из расчёта один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 по 17 мая 2020 года, а также с 01 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- USB накопитель, историю операций по дебетовой карте, выписку о движении денежных средств по банковскому счёту, детализации услуг мобильной связи - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- платёжную карту ПАО "Сбербанк России" - передать ФИО2;

- мобильный телефон ТЕКСЕТ - передать ФИО1;

- первичную упаковку, два фрагмента бумаги, три полимерные трубки, одну металлическую трубку и фрагмент фольги - уничтожить;

- бумажные свёртки с веществами растительного происхождения - уничтожить.

К материалам уголовного дела приобщить образцы запрещённого к обороту вещества, достаточные для проведения сравнительных исследований.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев