Апелляционное постановление № 22-2179/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 28 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

адвоката В.О.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Г.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Т.И.Л., апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. с дополнениями к ней, на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

— 3 июля 2024 года Сретенским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст.ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 25 декабря 2023 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

осужден по ч. 2 ст. ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сретенского районного суда от 3 июля 2024 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>

Приговором принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката В.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <Дата> в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что потерпевшая спровоцировала его на ругань и драку. Когда начался конфликт, Потерпевший №1 побежала из зимовья в дом, он побежал за ней и схватил ее за волосы, потрепал, но не бил, ударов кулаком не наносил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Т.И.Л., ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15, 389.26 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечая, что судом при назначении наказания Х.Х.Х. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы не назначены предусмотренные законом ограничения, то есть наказание лицу фактически не назначено, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Х.Х.Х. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установить Х.Х.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

— без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» и не изменять место жительства или пребывания;

— без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов.

— без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Сретенского районного суда от 3 июля 2024 года, окончательно назначить Х.Х.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Т.И.Л., адвокат Р.Е.Н., считая, что суд правильно применил действующий закон и назначил справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, считая назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, учесть частичное признание им вины.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством употребление алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт употребления им алкоголя никак не повлиял на произошедшие позже между ним и потерпевшей событиями, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

На момент задержания он был трезв, что могли бы подтвердить работники полиции, задерживавшие его, в связи с чем, их необходимо допросить.

Судья, рассматривавшая дело, обвиняла в затягивании судебного следствия, отнеслась предвзято, поскольку ранее судила его.

В дополнении к жалобе, осужденный просит об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ш.О.А. принесены возражения, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Х.Х.Х. вернулся домой пьяный, разозлился на её упреки по данному поводу, схватил ее за волосы и стал избивать; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля-очевидца Свидетель №1, видевшей, как осужденный схватил ее мать одной рукой за волосы, а второй рукой наносил удары по голове, рукам и спине; письменных материалов дела, в том числе: заявления Потерпевший №1 о привлечении Х.Х.Х. к уголовной ответственности, протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты волосы черного цвета, протокола осмотра черных волос от <Дата>, заключения эксперта № от <Дата> о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, копии приговора Читинского районного суда от <Дата>, которым Х.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетеля и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Х.Х.Х., не установлено.

Доводы осужденного о том, что в конфликте виновата сама потерпевшая, направлены на смягчение ответственности за содеянное и основаны лишь на его собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Мотивом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1, являлась личная неприязнь из-за сложившейся конфликтной ситуации.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №1 исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 не может служить поводом для выводов об отсутствии доказательств вины Х.Х.Х. в инкриминируемому преступлению и не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе судебного следствия исследованы и в приговоре изложены доказательства, совокупность которых достаточна для постановления приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей, от которых отказался государственный обвинитель, как свидетелей защиты.

Право Х.Х.Х. на защиту в ходе дознания и в судебном заседании нарушено не было, поскольку ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником он не заявлял. Отвода адвокатам в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи Х.Х.Х. не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был. Защиту осужденного осуществляли профессиональные адвокаты, при этом, как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката не расходилась с позицией подзащитного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, предоставления доказательств и доведения позиции по делу, равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства. Неполноты дознания и судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств нарушения судьей, постановившей приговор, требований ст.ст. 61-62 УК РФ, предвзятости по отношению к подсудимому, в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, его аудиозаписи, не имеется. Рассмотрение же судьей ранее материалов уголовного дела в отношении конкретного лица, само по себе не препятствует к рассмотрению тем же судьей другого уголовного дела в отношении того же подсудимого.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Х.Х.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, учтено отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей в отношении осужденного, которые могли бы рассматриваться как повод для преступления, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Х.Х.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое исключало адекватную оценку происходивших событий, ослабило внутренний самоконтроль осужденного, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Несогласие осужденного с установлением данного отягчающего наказание обстоятельства не влечет его исключение. Апелляционная инстанция при этом принимает во внимание, что согласно последовательным и подробным показаниям потерпевшей, именно злоупотребление Х.Х.Х. спиртным повлекло претензии со стороны сожительницы, а ослабленный самоконтроль находившегося в состоянии опьянения осужденного за своим поведением – совершение им преступления.

Вывод суда о назначении Х.Х.Х. наказания в виде ограничения свободы мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наказания по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности - нарушение требований Общей части УК РФ, повлекшее назначение более строгого наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу этих разъяснений при назначении наказания в виде ограничения свободы, наказание должно быть назначено по правилам п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, в противном случае наказание считается не назначенным.

Суд первой инстанции, признав Х.Х.Х. виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, при этом не указал, какие ограничения и обязанности он возложил на осужденного, что в данном случае противоречит требованию уголовного закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить Х.Х.Х. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Х.Х.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание осужденному Х.Х.Х. обосновано назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Х.Х.Х. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сретенского районного суда от 25 августа 2025 года в отношении Х.Х.Х. – изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Назначить Х.Х.Х. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Х.Х.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление по делу – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин