Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело №2-1670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее по тексту – ООО ЧОП «Бастион») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2016 года он приехал в офис ООО ЧОП «Бастион» по вопросу трудоустройства. Директор ООО «ЧОП «Бастион» ФИО2 разъяснил ему режим работы два дня через два, место работы МУП «АК – 1308», размер заработной платы, которая первые 6 месяцев выплачивается в размере 1 200 руб. за смену, а по истечении 6 месяцев 1 400 руб. за смену. Однако, в нарушение трудового законодательства, при трудоустройстве, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. ФИО2 выдал нашивку на рукав с логотипом «ЧОП «Бастион»», пояснив, что форменную одежду ему (истцу) необходимо будет приобрести самостоятельно, и обозначил первый рабочий день 15.05.2016 года с 08 час. 00 мин. утра до 08 час. 00 мин. утра следующего дня. 15.05.2016 года он заступил на смену на объект МУП «АК-1308», то есть фактически допущен к работе охранника. В его обязанности охранника входило осуществление пропускного режима и обход территории на предприятии, досмотр автобусов перед выходом на линию. Каждую смену на объект приезжала мобильная группа в составе ФИО3 и ФИО4, которая проверяла выход охранников на работу, их состояние, а кроме того, привозили график дежурств на месяц. 27.05.2016 года в его удостоверение частного охранника внесена запись о том, что ему выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «Бастион», в которой было указано, что он (истец) работает в ООО ЧОП «Бастион». В период работы заработная плата перечислялась на его банковскую карту, два раза в месяц. За декабрь 2016 года и январь 2017 года заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Задолженность по заработной плате за период с 15.05.2016 года по 23.01.2017 года составляет 37 800 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд:

- установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Бастион» в период с 15.05.2016 года по 23.01.2017 года в должности охранника;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве охранника ООО ЧОП «Бастион» с 15.05.2016 года и об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ в период с 23.01.2017 года;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 800 руб. за декабрь 2016 года и январь 2017 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в январе 2014 года он самостоятельно оформил удостоверение частного охранника в разрешительной системе УМВД. Предварительно прошел обучение в учебном центре ЧОП «Игуана», получил свидетельство. После того, как директор ЧОП обращается в органы УМВД, ему на сотрудника выдается личная карточка охранника, в данном случае директору ООО ЧОП «Бастион» ФИО2 была выдана личная карточка на него (истца), что подтверждает его факт работы у ответчика. Объектом охраны являлась вся территория МУП «АК-1308», а именно: корпуса предприятия, здание гаража, здание закрытой стоянки «Кисловодск», механическая мойка автобусов, склады, автозаправочная станция, здание теплопункта, хозяйственно-бытовые помещения, пристройка к зданию проходной. Производилась охрана всех объектов МУП «АК-1308» обозначенных в договоре заключенном между МУП «АК-1308» и ООО ЧОП «Бастион» от 01.08.2016 года. Кроме того, в его обязанность входила проверка выезжающих на линию автобусов.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион» - ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» не состоял, к работе по охране объектов ООО ЧОП «Бастион» не допускался. После собеседования с директором ООО ЧОП «Бастион» истцу было предложено поработать в качестве сторожа по охране автостоянки ООО «СОООПП», расположенной по адресу: <адрес>, которая не относится к объектам охраняемым ООО ЧОП «Бастион». Заработная плата истцу выплачивалась директором ООО ЧОП «Бастион», как частным лицом, с личной банковской карты. В данном случае имеют место гражданско-правые отношения, так как истец никогда не числился в штате ответчика. Заработная плата охранника ООО ЧОП «Бастион» не соответствовала той, которую получал истец, что также подтверждает тот факт, что истец не являлся сотрудником ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «АК-1308» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что между МУП «АК-1308» и ООО ЧОП «Бастион» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Бастион» принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране всей территории автоколонны и находящихся на объекте товарно-материальных ценностей, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта. Стоянка ООО «СОООПП» находится на территории МУП «АК-1308». Охрана данного объекта осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Бастион», так как данная стоянка находилась на территории автоколонны, что подтверждается схемой. В период с 15.05.2016 по 23.01.2017 с иными организациями договоров на оказание услуг по охране территории МУП «АК-1308» не заключало. В судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 являлся сотрудником ООО ЧОП «Бастион», он неоднократно видел последнего на территории автоколонны, выполняющего свои трудовые обязанности по охране территории автоколонны. Также в качестве охранника ООО ЧОП «Бастион» он видел и свидетеля ФИО11

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения частвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №7-188-17-ОБ Государственной инспекции труда в Смоленской области, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Находя позицию истца о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений обоснованной, суд принимает во внимание следующее.

Доказывая наличие именно трудовых отношений, возникших между истцом и ООО ЧОП «Бастион», ФИО1 пояснил, что 11.05.2016 года он приехал в офис ООО ЧОП «Бастион» по вопросу трудоустройства. Директор ООО «ЧОП «Бастион» ФИО2 разъяснил ему режим работы два дня через два, место работы МУП «АК – 1308». В нарушение трудового законодательства, при трудоустройстве, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. ФИО2 выдал нашивку на рукав с логотипом «ЧОП «Бастион»», пояснив, что форменную одежду истцу необходимо будет приобрести самостоятельно, и обозначил первый рабочий день 15.05.2016 года с 08 час. 00 мин. утра до 08 час. 00 мин. утра следующего дня. 15.05.2016 года он заступил на смену на объект МУП «АК-1308», то есть фактически был допущен к работе охранника. В его обязанности охранника входило осуществление пропускного режима и обход территории на предприятии МУП «АК-1308», досмотр автобусов перед выходом на линию. 27.05.2016 года истцу в его удостоверение частного охранника внесена запись о том, что ему выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «Бастион», в которой было указано, что он работает в ООО ЧОП «Бастион».

В обоснование позиции ответчика в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион» - ФИО5 пояснял, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» не состоял, к работе по охране объектов ООО ЧОП «Бастион» не допускался. После собеседования с директором ООО ЧОП «Бастион» истцу было предложено поработать в качестве сторожа по охране автостоянки ООО «СОООПП», расположенной по адресу: <адрес> которая не относится к объектам охраняемым ООО ЧОП «Бастион». Утверждал, что в данном случае имеют место гражданско-правые отношения, так как истец никогда не числился в штате ответчика.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

С правовой точки зрения трудовой договор является правообразующим юридическим фактом, чье содержание образует взаимное волеизъявление работника и работодателя, с которым закон связывает возникновение трудовых правоотношений, наполненных правами и обязанностями его сторон (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

При этом, истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании договора №4/16-9 заключенного между МУП «АК-1308», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице и.о. директора ФИО10, и ООО ЧОП «Бастион», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО2 на оказание охранных услуг от 30.03.2016 года, Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объекта и находящихся в объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика. В последующем указанный договор перезаключался (л.д.165-176).

Согласно условиям указанного договора, охрана осуществляется по месту нахождения объекта. Объект охраны: МУП «АК-1308», расположенный по адресу: <адрес> и включает в себя:

- административное здание, корпус №1 площадью 1528,5 кв.м.;

- административное здание, корпус №2 площадью 1363,0 кв.м.;

- административное здание, корпус №3 площадью 319,0 кв.м.;

- здание автогаража на 200 автобусов площадью 13267,4 кв.м.;

- здание закрытой стоянки «Кисловодск» площадью 3597,8 кв.м.;

- механическая мойка автобусов площадью 738,7 кв.м.;

- склады площадью 1123,2 кв.м.;

- станция автозаправочной площадью 15,9 кв.м.;

- здание теплопункта площадью 21,9 кв.м.;

- пристройка к зданию (проходная) площадью 9,5 кв.м.;

- территория 61381 кв.м.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно исходя из принципов надежности, экономичности, качества, своевременности, компетентности, мобильности и ответственности.

Система охраны и дислокации постов согласовывается сторонами и утверждается Заказчиком.

18.05.2016 года между МУП «АК-1308», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице и.о. директора ФИО10, и ООО «СОООПП» заключен договор №5/16-6 на оказание услуг по стоянке транспортных средств, согласно которому Исполнитель с 01.06.2016 года предоставляет Заказчику услуги по размещению и хранению до 66 транспортных средств, по адресу: <адрес>. В последующем указанный договор перезаключался (л.д.177-187).

Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику места под стоянку автобусов. Обеспечить круглосуточную охрану (24 часа) стоянки автобусов Заказчика.

Из ответа МУП «АК-1308» №889/20 от 28.08.2017 года следует, что в период с мая 2016 года по январь 2017 года договоров на охрану территории с иными организациями, индивидуальными предпринимателями и частными лицами, кроме ООО ЧОП «Бастион», МУП «АК-1308» не заключала (л.д. 246).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель МУП «АК-1308» - ФИО6 пояснив, что между МУП «АК-1308» и ООО ЧОП «Бастион» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Бастион» принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране всей территории автоколонны и находящихся на объекте товарно-материальных ценностей, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта. Стоянка ООО «СОООПП» находится на территории МУП «АК-1308», охрана данного объекта осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Бастион», что подтверждается схемой расположения объектов на территории МУП «АК-1308» (л.д.187).

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ООО ЧОП «Бастион», на основании заключенного с МУП «АК-1308» договора на оказание охранных услуг, приняло на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране всей территории автоколонны и находящихся на объекте товарно-материальных ценностей, в том числе и автостоянки ООО «СОООПП», которая являлась неотъемлемой частью территории МУП «АК-1308».

Довод ответчика о том что, стоянка ООО «СОООПП» не являлась объектом охраны ООО ЧОП «Бастион» не состоятелен и опровергается материалами дела.

Исходя из п.2 ст.1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016г.) (далее - Закон) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч.1 ст.11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч.7 ст.12 Закона).

Из материалов дела следует, ФИО1 25.01.2014 года выдано удостоверение частного охранника Б №320781 со сроком действия до 25.01.2019 года (л.д.8).

В соответствии с трудовой книжкой истца от 01.09.2009 года ТК-II №4452286, ФИО1 с 07.05.2014 года по 25.06.2014 года был принят на работу в ООО ЧОП «Москва-СМ» в должности охранника, уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.47).

Согласно Выписке из протокола серии ПП-67-6703 №117 от 24.06.2016 года заседания комиссии УМВД РФ по Смоленской области по проведению периодической проверки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, ФИО1 прошел плановую проверку (л.д. 139, 160-162).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что истец в спорный период времени имел удостоверение охранника, прошел периодическую проверку частных охранников, следовательно, в силу требований закона мог выполнять функции частного охранника. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как указано в п.9.9 Приказ МВД России от 29.09.2011 года №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, руководитель организации подает заявление (приложение №5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС «Оружие-МВД».

Из Протокола №1/2012 от 17.04.2012 года общего собрания учредителей ООО «ЧОП «Бастион» усматривается, что директором ООО ЧОП «Бастион» избран ФИО2, прошедший курс повышения квалификации по программе для руководителей частных охранных организаций (л.д. 104).

Решением общего собрания участников ООО ЧОП «Бастион» утвержден Устав ООО ЧОП «Бастион», согласно п.10.1 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором Общества.

В соответствии с п.10.26 Устава, директор: «…издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания…» (л.д. 84-112).

Следовательно, именно директор ООО ЧОП «Бастион» ФИО2, обладал исключительными полномочиями по найму и увольнению работников, а также полномочиями по решению иных вопросов связанных с трудоустройством кандидатов на должность частного охранника.

Из ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РВ по Смоленской области №214/9-833 от 28.06.2017 года следует, что согласно сведений, содержащихся в журнале учета заявлений о выдаче личных карточек частного охранника, 27.05.2017 года за №426 зарегистрировано заявление директора ООО ЧОП «Бастион» ФИО2 о выдаче личной карточки гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О факте выдачи 27.05.2016 года личной карточки в удостоверении охранника ФИО1 сделана соответствующая запись за подписью руководителя Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Смоленской области. 27.05.2016 года руководителю ООО «ЧОП «Бастион» ФИО2, под роспись в журнале учета заявлений о выдаче личных карточек, выдана личная карточка на охранника ФИО1 серии 67 №328Б320781, в которой указано охранное предприятие ООО ЧОП «Бастион» (л.д.7, 151-153).

Так, истцом в подтверждение факта трудовых отношений были представлены в материалы дела, копии графиков учета рабочего времени ООО ЧОП «Бастион» (л.д. 10-13), а также допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 26.05.2016 года по 26.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» в должности охранника, знает истца, как бывшего коллегу по работе. Трудовой договор с ним не заключался, как и с другими сотрудниками, личную карту охранника оформляли в разрешительных органах на основании заявления ООО ЧОП «Бастион». После прекращения трудовой деятельности в ООО ЧОП «Бастион» он (свидетель) сдал свою личную карточку работодателю. В его обязанности, как охранника ООО ЧОП «Бастион», входила охрана всей территории МУП «АК-1308». Кроме того, подтвердил, что стоянка ООО «СОООПП» находится на территории МУП «АК-1308», охрана данного объекта осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Бастион». Дополнительно пояснил, что график работы был установлен двое суток через двое, размер заработной платы составлял 18 000 руб., в месяц выходило 15 суточных дежурств.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 01.06.2013 года по февраль 2017 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» в должности охранника, знает истца, как бывшего коллегу по работе. За время работы он (свидетель) находился или на пульте ЧОПа или на объекте МУП «АК-1308». Охрану объектов на территории МУП «АК-1308» он осуществлял раз в месяц. Утверждал, что ФИО1 и ФИО12 охраняли стоянку ООО «СОООПП». Дополнительно пояснил, что за сутки дежурства работодатель ему оплачивал 1 600 руб. Находился ли ФИО1 на охране объекта в форменной одежде охранника ООО ЧОП «Бастион», свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2016 года по октябрь 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» в должности охранника, знает истца, как бывшего коллегу по работе. Трудовой договор с ним не заключался, как и с другими сотрудниками. После прекращения трудовой деятельности в ООО ЧОП «Бастион» он (свидетель) сдал свою личную карточку работодателю. Дополнительно пояснил, что график работы был установлен двое суток через двое, размер заработной платы составлял первые шесть месяцев 1 200 руб., а по истечении 6 месяцев 1 400 руб. При увольнении заработную плату за декабрь и январь ему (свидетелю), работодатель не выплатил.

Проанализировав показания свидетель, суд пришел к выводу, что они не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оценены судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, к тому же, данные показания подтверждаются и пояснениями представителя МУП «АК-1308» - ФИО6, который неоднократно видел истца ФИО1 и свидетеля ФИО9, выполняющих свои трудовые обязанности по охране территории автоколонны, в том числе и стоянки ООО «СОООПП», в качестве сотрудников ООО ЧОП «Бастион».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Бастион».

С 15.05.2016 года истец фактически приступил к выполнению обязанностей охранника с ведома директора ООО ЧОП «Бастион», что в совокупности подтверждается договорами, заключенными между МУП «АК-1308» и ООО ЧОП «Бастион», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также пояснения представителя МУП «АК-1308» - ФИО6, который неоднократно видел ФИО1 выполняющего свои трудовые обязанности по охране территории МУП «АК-1308».

При таких обстоятельствах, суд признает трудовыми, отношения в качестве охранника ООО ЧОП «Бастион», по охране объекта МУП «АК-1308», расположенного по адресу: <адрес>, сложившиеся между ООО ЧОП «Бастион» и ФИО1 в период с 15.05.2016 года по 23.01.2017 года.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, записи об увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд находит требование о надлежащем оформлении трудовой книжки подлежащим удовлетворению.

Так из объяснений истца усматривается, что при приеме на работу в ООО ЧОП «Бастион», трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка работодателем не оформлялась ни при приеме на работу, ни при увольнении.

Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего оформления трудовой книжки представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок заполнения трудовой книжки определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69 (далее по тексту – Инструкция).

Из копии трудовой книжки истца от 01.09.2009 года ТК-II №4452286 усматривается, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствует запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Бастион» и об увольнении по собственному желанию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод истца о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 15.05.2016 года по 23.01.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион» в качестве охранника объекта МУП «АК-1308», расположенного по адресу: <адрес>

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец утверждает, что работодателем за декабрь 2016 года и за январь 2017 года заработная плата не выплачена в полном объеме.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.5 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

В судебном заседании свидетель ФИО7, который, как и истец работал в ООО «ЧОП «Бастион» без оформления трудовых отношений пояснил, что его размер заработной платы составлял 18 000 руб., в месяц выходило 15 суточных дежурств.

Свидетель ФИО9 также подтвердил пояснения истца о том, что размер его заработной платы составлял первые шесть месяцев 1 200 руб., а по истечении 6 месяцев 1 400 руб.

Свидетель ФИО8, работавший в ООО ЧОП «Бастион» на основании трудового договора указал, что за сутки дежурства работодатель оплачивал 1 600 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выплаты работнику по состоянию на 23.01.2017 года (день увольнения) задолженности по заработной плате, а также иного, чем указали свидетели размера заработной платы, не представлено.

Таким образом, суд, учитывая объяснения истца о размере заработной платы за декабрь 2016 года в размере 21 000 руб. (15 смен*1 400 руб.) и за январь 2017 года в размере 16 800 руб. (12 смен*1 400 руб.), показания свидетелей, приходит к выводу, что по состоянию на 23.01.2017 года задолженность ООО ЧОП «Бастион» перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 37 800 руб.

Учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, иных документов, подтверждающих иной размер заработной платы, ответчиком не представлено, на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу работника.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций серия ЮР №041829 от 28.03.2017 года усматривается, что ФИО1 оплачены услуги в размере 2 500 руб. за составление искового заявления (л.д.18).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании данной суммы в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» в должности охранника в период с 15.05.2016 года по 23.01.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве охранника Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» с 15.05.2016 года и запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 23.01.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» в пользу ФИО1:

37 800 руб. - заработную плату за декабрь 2016 года и за январь 2017 года;

20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

2 500 руб. - в счет расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова