Приговор № 1-35/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000291-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Стебунова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут ФИО1, находясь возле домовладения по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, незаконно безвозмездно передал в виде угощения, тем самым сбыл, привлеченному на добровольной основе гражданину под псевдонимом «Жека», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 0,33 г.

Кроме этого ФИО1, достоверно зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, и употребляется путем курения, в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в лесном массиве около села <адрес>, путем сбора листьев с куста дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенной массой 15,2г, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, вину в сбыте наркотического средства не признал, при этом факт передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Суду пояснил, что <адрес> около 14 часов он случайно в лесном массиве в <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли, с него он оборвал зеленую часть, принес ее домой и спрятал в сарае. Когда конопля высохла, он перетер ее руками до однородной массы и разделил на две части. Одну часть положил в бумажный сверток и спрятал в электрической хлебопечи, стоящей в коридоре дома, где он проживал, вторую часть высыпал в бумажную банку из-под чипсов и спрятал в сарае. Данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 пояснил, что он иногда употребляет наркотическое средство марихуану путем курения, при этом никому ее не сбывал и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала жительница села <адрес> К.С.В, с ней были двое неизвестных ему парней. Женщина представила ему парней как своих знакомых, которые являются наркозависимыми, говорила, что может за них поручиться, и просила его продать им коноплю. Парни также настойчиво просили его продать им немного марихуаны, он отказывался, но они настаивали, разговор продолжался около 10 минут. После чего он не выдержал и передал одному из парней марихуану, которую завернул в тетрадный лист. Факт передачи наркотического средства не отрицает, но поясняет, что передал марихуану только по настойчивой просьбе, а сам наркотик он никому не предлагал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели П.Д.А. и К.А.А., каждый в отдельности, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. После предложения добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, ФИО1 пояснил, что таких предметов не имеется. При обыске в коридоре дома в электрической печи был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась сухая измельченная масса зеленого цвета, а в сарае на полке с инструментами была обнаружена бумажная банка из-под чипсов оранжевого цвета, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения. При этом ФИО1 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса является наркотическим средством марихуаной и принадлежит ему. После чего вся найденная в ходе обыска растительная масса была упакована в пакеты и опечатана.

Свидетель Т.С.П., старший участковый уполномоченный МО МВД России «Стародубский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в коридоре дома в электрической хлебопечи и в надворной постройке на полке с инструментами в бумажной банке из-под чипсов была обнаружена растительная масса. Участвующий в обыске ФИО1 пояснил, что данная масса является наркотическим средством марихуаной (коноплей) и принадлежит ему. Обнаруженное наркотическое средство было изъято и упаковано в полимерные пакеты и опечатано.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в электрической электропечи, стоящей на деревянном шкафу, обнаружен сверток из тетрадного листка в клетку, в котором находилась растительная зеленая масса, данный сверток упакован и опечатан. А также в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, на полке с инструментами обнаружена бумажная банка с прозрачной полимерной крышкой, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета. Указанная банка с растительной массой внутри упакована и опечатана.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей высушенной массой 15,2 г.

Полимерные пакеты с находящимся в них наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) 15,2 г. отнесен к значительному размеру.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в сбыте наркотического средства марихуаны, его виновность подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, он неоднократно передавал имеющееся у него наркотическое средство наркозависимым лицам в качестве угощения, при этом он никогда не сбывал наркотическое средство за деньги.

Свидетель «Жека» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к хранению, употреблению и сбыту марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он («Жека») участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве лица, приобретавшего наркотические средства, а гражданин под псевдонимом «Саня» фиксировал ход ОРМ на выданную ему видеокамеру. На автомашине они, а также приглашенные на добровольной основе граждане, приехали в <адрес>, где оперуполномоченный Р.Н.Н., проводивший данное ОРМ, и двое указанных граждан из машины вышли. После этого он и «Саня» встретили жительницу села К.С.В, у которой спросили, знает ли она ФИО1 Она пояснила, что знает его, также знает, что он употребляет, хранит и сбывает марихуану, при этом предложила лично проводить их к нему и познакомить. Затем они вместе с ней проехали к дому ФИО1, где К.С.В. представила ФИО1 их с «Саней» как наркоманов. Она также поинтересовалась у ФИО1, есть ли у него марихуана и может ли он ее продать. ФИО1 ответил, что есть. Затем он («Жека») стал беседовать с ФИО1 на бытовые темы, в ходе разговора он спросил у ФИО1, угощал ли он кого-либо из своих знакомых марихуаной, на что ФИО1 ответил, что сам употребляет марихуану и угощает ею знакомых. На предложение продать наркотическое средство ФИО1 сказал, что продавать не будет, но может угостить на пробу. После этого ФИО1 пошел во двор своего домовладения за баню, вернувшись, передал ему («Жеке») бумажный сверток, в котором находилась сухая измельченная масса, и пояснил, что это марихуана. Он («Жека») положил данный сверток в пустую пачку от сигарет, которая была при нем. Когда он («Жека») уходил, то договорился, что сможет в дальнейшем приобретать у ФИО1 наркотическое средство за деньги. Затем он, «Саня» и К.С.В сели в машину и уехали. К.С.В они высадили на остановке, а сами вернулись к Р.Н.Н. и двум гражданам, участвующим в оперативном мероприятии на добровольной основе, где он выдал Р.Н.Н. пачку из-под сигарет с находящимся в ней бумажным свертком с растительной массой, которую тот упаковал и опечатал. При этом он («Жека») пояснил Р.Н.Н., что данный бумажный сверток с растительной массой ему сбыл ФИО1

Свидетель Р.Н.Н., оперуполномоченный группы по наркоконтролю МО МВД России «Стародубский», показал, что от лиц, сотрудничающих с полицией на конфиденциальной основе, летом 2018 года поступила оперативная информация о сбыте марихуаны жителем <адрес> ФИО1 Для проверки данной информации с целью знакомства с ФИО1 им было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой принимали участие сотрудники полиции под псевдонимами «Жека» и «Саня». После проведения необходимых подготовительных процедур все участники ОРМ на автомашине «ВАЗ» проехали в <адрес>, где возле остановки он, М.В.Н. и М.П.Ю., участвовавшие в ОРМ на добровольной основе, вышли из машины, а «Жека» и «Саня», которому была выдана видеокамера для съемки хода ОРМ, поехали к дому ФИО1 Когда они возвратились, «Жека» выдал пачку из-под сигарет синего цвета с находившимся в ней бумажным свертком с сухой измельченной массой растительного происхождения. Как пояснил «Жека», он встретился с ФИО1 у него дома и попросил продать ему наркотическое средство марихуану; после этого ФИО1 ушел за дом и, вернувшись, безвозмездно передал ему бумажный сверток с сухой измельченной массой. Указанный сверток «Жека» положил в пустую пачку от сигарет, которая имелась у него. Указанная пачка, выданная «Жекой», была упакована и опечатана.

Свидетель «Саня» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве лица, отвечающего за аудио- и видеофиксацию оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого Р.Н.Н. К ОРМ также был привлечен «Жека» и два лица на добровольной основе. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете МО МВД России «Стародубский» Р.Н.Н. досмотрел карманы его одежды и «Жеки» на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте веществ. Запрещенные вещества отсутствовали. После этого Р.Н.Н. ему была передана спецтехника. Затем все участники ОРМ спустились на стоянку, расположенную возле МО МВД России «Стародубский», и досмотрели автомобиль «ВАЗ», в котором запрещенных в гражданском обороте веществ не было. После этого все лица отправились в <адрес>. Приехав в <адрес>, участвующие в ОРМ лица и Р.Н.Н. на остановке вышли из автомобиля, а он («Саня») и «Жека» продолжили движение по <адрес>, где встретили жительницу села К.С.В, которая в ходе разведопроса пояснила, что ФИО1, действительно, проживает в <адрес> и она может показать, где его дом. Ей также были заданы вопросы о возможной причастности гражданина ФИО1 к наркотическим средствам. Она пояснила, что ей известно, что данный гражданин употребляет наркотические средства и сбывает их. Она сказала, что если они хотят, то она их с ним может познакомить. После чего они втроем на автомобиле проехали к дому ФИО1, где К.С.В представила их ФИО1 как ребят из <адрес>, которые употребляют наркотические средства и могут у него их приобрести. Она поинтересовалась у него о наличии данных средств. Он сказал, что они у него имеются. После этого он («Саня») и «Жека» подошли к ФИО1, он сел напротив крыльца, а «Жека» сел рядом с ФИО1, и у них завязался разговор на бытовые темы. В ходе разговора «Жека» поинтересовался у ФИО1, может ли тот продать ему наркотические средства. ФИО1 ответил, что продавать не будет, а может угостить. После этого ФИО1 отправился за баню и вернулся с бумажным свертком, в котором находилась сухая измельченная масса, по внешним признакам напоминавшая марихуану. Данный сверток «Жека» положил в пачку из-под сигарет, все попрощались с ФИО1, сели в автомобиль и уехали. Впоследствии «Жека» выдал данную пачку с содержимым Р.Н.Н., который упаковал ее и опечатал.

Свидетель К.С.В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой подъехали двое парней, которые спросили, не знает ли она, где можно купить «травку» покурить. Как она поняла, речь шла о наркотическом средстве. Она показала парням, где живет ФИО1, проехав вместе с ними на машине к его дому, поскольку от жителей <адрес> она знала, что ФИО1 курит и занимается «травкой». В их селе это все знали. Она представила ФИО1 этих парней как своих знакомых из <адрес>, которым нужна «травка», чтобы покурить, и попросила дать им «травку». ФИО1 сначала не соглашался, потом с ним стал разговаривать один из парней и он согласился дать им то, что они просят. ФИО1 пошел за дом, а когда вернулся, передал одному из парней бумажный сверток. Что в нем было, она не знает. Затем они втроем ушли, сели в машину, парни довезли ее до дома.

Свидетель М.П.Ю. и М.В.Н., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали на добровольной основе в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 Перед началом ОРМ Р.Н.Н., проводивший указанное мероприятие, представил им «Жеку» и «Саню» как лиц, которые будут осуществлять «проверочную закупку», разъяснил им цели мероприятия и их права. Затем в их присутствии карманы одежды «Жеки» и «Сани», а также автомобиль, на котором они выезжали в <адрес>, были проверены на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте; таких предметов или веществ обнаружено не было. Они все вместе проехали в <адрес>, где на остановке М.В.Н., М.П.Ю. и Р.Н.Н. вышли из машины, а «Жека» и «Саня» проехали дальше к дому ФИО1 Вернувшись примерно через 15-20 минут, «Жека» выдал Р.Н.Н. пачку из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с растительным веществом. При этом «Жека» пояснил, что данное растительное вещество ему передал в качестве угощения ФИО1 Указанная пачка из-под сигарет с содержимым была упакована и опечатана. Затем они вернулись в отдел полиции, где видеозапись, производимая «Саней», была перенесена на диск и были составлены документы о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Р.И.М. показал, что с ФИО1 он знаком давно, они обучались вместе в одной школе и у них были дружеские отношения. О том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство марихуану, он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, ФИО1 рассказал ему, что сбыл наркотическое средство марихуану. Кроме того, в этот же период времени они один раз совместно с ФИО1 у последнего дома курили наркотическое средство марихуану, которое было у ФИО1 Об этих фактах он никому не рассказывал; в органы полиции он не сообщал, что ФИО1 распространяет наркотические средства, сообщил об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него сотрудники полиции стали спрашивать, что ему известно по поводу сбыта ФИО1 наркотических средств. Сам он никогда не видел, что бы ФИО1 кому-либо передавал наркотическое средство.

Свидетель В.Д.В. показал, что ФИО1 он знает с детства, они были вместе в одной компании. В один из дней в начале весны 2018 г., точную дату он не помнит, но еще был снег на улице, они вместе с ФИО1 в вечернее время были в клубе на дискотеке, когда ФИО1 предложил ему вместе покурить травку. Он (В.Д.В.) понял, что речь идет о наркотических средствах, ранее он никогда наркотические средства не употреблял, решил попробовать и согласился. Они с ФИО1 прошли в подвал в один из домов, расположенных недалеко от клуба. В подвале находилась специальное приспособление, сделанное из двух пластиковых бутылок, в которых была вода. ФИО1 засыпал в крышку от бутылки имевшуюся у него сухую измельченную растительную массу, поджег ее, и они стали совместно вдыхать дым. Ему (В.Д.В.) стало плохо, больше он наркотические средства никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, после начала учебы 1 сентября прошло примерно 2-3 недели, он (В.Д.В.) находился на автовокзале в городе Стародубе, к нему подошли двое парней и поинтересовались, знает ли он как житель <адрес> ФИО1 Он ответил им, что знает. После чего они представились ему одногруппниками ФИО1 и стали интересоваться его делами: употребляет ли он наркотические средства, сбывает ли их кому. На эти вопросы он ответил, что про это ему ничего не известно, он только один раз вместе с ФИО1 курил «травку», про остальное он ничего не знает. Позднее, примерно за неделю до судебного заседания, уже в 2019 году, он узнал, что парни, подходившие к нему на автовокзале, являются сотрудниками полиции, имена и звания их он не запомнил. Также пояснил, что в органы полиции он не обращался и не сообщал им о том случае, когда они совместно с ФИО1 курили наркотические средства. О том, что ФИО1 еще с кем-либо употреблял совместно наркотические средства или сбывал их, ему ничего не известно, ни от кого он этого не слышал, сам ФИО1 ему этого не рассказывал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства, определенная после высушивания, составляет 0,33 г.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в бумажной пачке из-под сигарет «BOND» сине-белого цвета обнаружен бумажный сверток с сухой растительной массой зеленого цвета, изъятой в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>.Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена видеозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; из видеозаписи следует, что молодой человек в синей футболке передает мужчине в белой футболке, сидящему на ступеньках дома, бумажный сверток; после этого мужчина в белой футболке разворачивает сверток и подносит его к камере, фиксируя на видео его содержимое, в свертке находится масса зеленого цвета. Из рапорта оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Стародубский» Р.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в с. <адрес> ФИО1, пояснив, что у него имеется марихуана и он может ею угостить, передал гражданину «Жека» бумажный сверток, в котором находилась сухая измельченная масса, по внешним признакам напоминающая наркотическое вещество марихуану. Согласно материалам ОРМ, рассекреченным и предоставленным в распоряжение следствия на основании постановлений начальника МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка наркотического средства марихуаны проводилась у ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Стародубский», в целях установления объемов сбываемых наркотических средств и места их возможного хранения. Из акта о проведении оперативно –розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, прибыв около 12 часов 50 минут в <адрес>, выступающий в роли покупателя наркотических средств гражданин «Жека», а также гражданин «Саня» на автомашине «ВАЗ» направились по улице в сторону домовладения, в котором проживает ФИО1 Доехав до <адрес>, «Жека» и «Саня» увидели сидящего на крыльце своего домовладения ФИО1 После этого «Жека» подошел к ФИО1 и поздоровался с ним. «Саня» в это время сел напротив «Жеки» и ФИО1 Пообщавшись на бытовые темы, «Жека» спросил у ФИО1, есть ли у него марихуана, на что тот ответил утвердительно и сказал, что он может угостить «Жеку». После этого ФИО1 спустился с крыльца и пошел в сторону бани, расположенной на огороде данного домовладения за домом. Спустя около 5 минут ФИО1 вернулся и передал «Жеке» бумажный сверток, в котором находилась сухая измельченная масса, по внешним признакам напоминающая наркотическое вещество марихуану. После этого «Жека» убрал данный сверток в пустую пачку из-под сигарет и, поблагодарив ФИО1, вместе с «Саней» покинул территорию двора. Затем «Жека» выдал пачку из-под сигарет с бумажным свертком, в котором была измельченная сухая масса, пояснив, что данный сверток ему сбыл ФИО1 Согласно справке-меморандуму оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Стародубский» Р.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого было установлено, что ФИО1 сбывает наркотические средства по месту своего фактического проживания.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает последовательными, не содержащими существенных противоречий и соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем они признаются судом достоверными. Также достоверными суд признает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, в части неоднократного сбыта им наркотического средства в качестве угощения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, нарушений его прав при допросе допущено не было, данные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части показания подсудимого, данные им в судебном заседании, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, поскольку согласуются со всей совокупность исследованных доказательств. Выводы экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону, противоречий в них не имеется.Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены. Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств в связи с тем, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Т.А.И., показавшего, что в материалах дела находятся документы, поступившие к нему из розыска. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны защиты о том, что лицо, приглашенное на добровольной основе для участия в оперативно-розыскном мероприятии, М.П.Ю. не принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не присутствовал при составлении актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о добровольной выдаче наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании следователь Т.А.И. пояснил, что им было вынесено отдельное поручение сотрудникам правоохранительных органов допросить в качестве свидетеля М.П.Ю. на предмет его присутствия при составлении указанных документов. Данные документы были подписаны М.П.Ю. позднее. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель М.П.Ю., пояснивший, что подписывал указанные документы в ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы, но составлены они были в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором он принимал участие. При осмотре данных документов в судебном заседании, свидетель М.П.Ю. подтвердил подлинность своих подписей в них. Нарушений действующего законодательства при составлении актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и добровольной выдаче наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, равно как, и не усматривает оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами, а показаний свидетеля М.П.Ю. в судебном заседании недостоверными.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 с лицами, участвующими в качестве закупщиков наркотических средств, знаком не был, что предварительной договоренности на сбыт наркотического средства не было, что закупщик первым попросил у ФИО1 наркотическое средство, при этом ФИО1 не предлагал закупщику приобрести у него наркотическое средство, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исходя из показаний свидетелей К.С.В о том, что в селе все знали, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, из показаний свидетелей Р.И.М. и В.Д.В. о совместном употреблении с ФИО1 наркотических средств, из показаний свидетеля Р.И.М. о том, что от ФИО1 ему известно, что тот один раз сбыл наркотическое средство, а также из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, о том, что он ранее неоднократно угощал наркозависимых лиц имеющимся у него наркотическим средством, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств путем угощения у ФИО1 сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что также исключает провокацию со стороны сотрудников полиции на совершение ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что информация о сбыте ФИО1 наркотических средств до проведения проверочной закупки нигде задокументирована не была, свидетели Р.И.М. и В.Д.В. о факте совместного употребления наркотических средств в органы полиции до ДД.ММ.ГГГГ не сообщали, суд не усматривает нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд считает технической ошибкой указание в обвинительном заключении, что наркотическое средство марихуана, общей массой 15,2 грамма было обнаружено у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям Т.С.П., а также постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшему законным производство обыска по месту фактического проживания ФИО1, обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство марихуана весом 15,2 грамма, был произведен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством или слабоумием ФИО1 не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту на предварительном следствии и в суде. ФИО1 наркоманией не страдает, на что указывает следующее: употребление наркотиков носит эпизодический характер, на учете у нарколога не состоит, проба на употребление наркотиков отрицательная. В лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 по обнаружению дикорастущей конопли (наркотического средства марихуаны), ее незаконному сбору и последующему хранению по месту жительства высушенной массой 15,2 г суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия подсудимого по факту передачи наркотического средства в качестве угощения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. Суд установил, что умысел ФИО1 был направлен на незаконную безвозмездную реализацию наркотического средства путем угощения. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, независимо от того, что оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений в отдельности суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны как лицо, которое спиртными напитками не злоупотребляет, с односельчанами проживает мирно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступлений, несмотря на последующее непризнание им своей вины в части предъявленного обвинения по факту сбыта наркотического средства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также вид и размер наркотического средства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления (сбывал безвозмездно), вид и размер сбытого наркотического средства (марихуана весом 0,33 грамма), суд признает данные обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначает наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, является тяжким, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ему этот вид дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,16 г, 1,6 г и 13,2 г (с учетом израсходованной экспертом части исследуемого вещества) - подлежат уничтожению; оперативные документы проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находящиеся на л.д.4-17, и лазерный диск с видеозаписью хода проведения указанного ОРМ – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 320 часов, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 0,16 г, 1,6 г и 13,2 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - уничтожить;

- оперативные документы проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и лазерный диск с видеозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.В. Сухарькова