Приговор № 1-35/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000150-78

Дело №1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

14.06.2018г. мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного участка Брянской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

23 марта 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме, принадлежащем его матери ФИО1., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил женское золотое кольцо, стоимостью 9 208 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, показал, что 23 марта 2019 года из дома своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил золотое кольцо, принадлежащее последней, которое пытался сбыть ФИО2. В тот же день, будучи задержанным сотрудниками полиции, выдал им похищенное кольцо, дал признательные показания по обстоятельствам случившегося, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что 23 марта 2019 года, находясь у себя дома, обнаружила пропажу золотого кольца. Подозревая, что кольцо взял ее сын ФИО5, она позвонила ему, ФИО5 обещал вернуть кольцо, но не вернул, о случившемся она сообщила в полицию. В тот же день в отделении полиции ей было возвращено похищенное кольцо. Ущерб от хищения кольца является для нее значительным, т.к. источниками ее доходов являются пенсия по старости в размере 13 600 руб. и личное подсобное хозяйство, ее ежемесячный доход составляет около 18 000 руб., которые она тратит на приобретение продуктов питания, одежды и оплату коммунальных услуг. Гражданский иск по делу она заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 23 марта 2019 года около 18 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 в доме его бабушки ФИО1. по адресу: <адрес>. Отец ФИО4. ФИО5 спросил его, не нужно ли ему золотое кольцо, на что он ничего не ответил. Затем ФИО5 ушел из дома. Через некоторое время ФИО1. обнаружила пропажу золотого кольца. О предложении ФИО5 он сообщил ФИО1.

Свидетель ФИО2., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 23 марта 2019 года около 19 часов на центральной площади пос.Дубровка около здания магазина «Магнит» к нему подошел ранее знакомый ФИО5, и предложил приобрести у него женское золотое кольцо. На данное предложение ответил отказом. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное кольцо ФИО5 похитил у своей матери.

Согласно заявлению от 23.03.2019г., ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО5, похитившего золотое кольцо, принадлежащее ей.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2019г. следует, что в ходе осмотра дома ФИО1. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие золотого кольца в месте его хранения.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2019г. усматривается, что в ходе осмотра помещения – кабинета №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО5 добровольно выдал похищенное им золотое кольцо, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.03.2019г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019г.

Заключением эксперта №124 от 27.03.2019г. подтверждается, что рыночная стоимость золотого кольца, приобретенного в 2010 году за 15 000 рублей, по состоянию на 23.03.2019 года, т.е. на момент хищения, составляет 9 208 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2019г. усматривается, что ФИО5 чистосердечно признался в том, что 23.03.2019 года совершил кражу золотого кольца из дома матери по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО5, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судим за совершение преступления небольшой тяжести, в настоящее время судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на наркологическом учете в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» с диагнозом: алкогольный делирий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, в частности, ФИО5 дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное.

Явка с повинной судом также учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обратившись с заявлением в полицию, потерпевшая указала ФИО5 как лицо, похитившее ее имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО5 не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, то, что от услуг защитника ФИО5 не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство женское золотое кольцо, хранящееся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности у нее же.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина