Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело УИД: 42MS0082-01-2019-003033-82

Производство № 10-14/2020 (119013200672)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Пономарева А.Ю.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыФИО2, защитника – адвоката Нестерова А.Д., апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.НовокузнецкаПономарева А.Ю. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года, которым

ФИО2, ....... ранее судимый:

05.04.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06.08.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 (6 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05.04.2010 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом определения Кемеровского областного суда от 12.10.2010 года;

06.09.2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 05.04.2010 года исполнять самостоятельно;

08.11.2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 (приговор от 06.08.2010 года и от 06.09.2010 года), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

23.11.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 08.11.2010 года), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.06.2011 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.02.2014 года постановлением Ленинск –Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.02.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 4 дня ........ Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2015 года изменен срок наказания, к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

18.08.2014 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.11.2010 года), с учетом постановления Кемеровского областного суда от 18.05.2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года;

28.07.2014 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.11.2010 года) с учетом постановления Ленинского-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2015 года, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.09.2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

16.09.2014 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 62 УКРФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 18.08.2014 года) с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. 09.11.2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден 18.12.2019 года по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцам лишения свободы.

Судом постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу - с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО2 совершено .. .. ....г., в дневное время, в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ....... и причину совершения им преступления. Полагает поскольку у него не было намерения украсть, принадлежащие К.Н.П. денежные средства, он взял денежные средства в счет оплаты, выполненный им работы по наклейке обоев. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал данные о его личности, которые существенно могли бы повлиять на размер его наказания. Также считает, что судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор от 18.12.2019 года и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Нестеров А.Д. просит приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года в отношении ФИО2 отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынесенный с нарушениями УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора не указаны фамилия, имя и отчество подсудимого ФИО2, а указано, что преступление совершил ФИО2, что противоречит материалам уголовного дела. В резолютивной части приговора нарушены требования п. «6» ч.1 ст. 308 УПК РФ. Также полагает, что характеристика, данная участковым инспектором в отношении ФИО2, не имеет юридической силы, поскольку в ней нет ссылки на конкретных лиц, отрицательно характеризующих ФИО2, факт судимости учтен при вынесении приговора и не может дополнительно характеризовать ФИО2 с отрицательной стороны. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также суд в своем приговоре не привел достаточных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пономарев А.Ю. просит приговорИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года в отношении ФИО2 отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку описательно –мотивировочная часть приговора содержит сведения о лице, совершившим кражу .. .. ....г. у К.Н.П. При описании преступного деяния, судом допущены расхождения в фамилии подсудимого, указано, что преступление совершил ФИО2, однако такому лицу, по установленному судом преступлению, обвинение не предъявлялось. Допущенная ошибка в фамилии осужденного ФИО2, привела к такому искажению фамилии осужденного, при котором возникли сомнения в предъявлении обвинения не тому лицу, которое привлекалось к уголовной ответственности и в отношении которого постановлен приговор. Установленный судом обстоятельства, что данное преступление совершил ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.Также суд излишне учел в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО2 то, что он ранее судим, поскольку указанные сведения судом учтены в водной части приговора. Исключение данных о том, что он ранее судим, которые были учтены судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО2, влечет смягчение наказания, назначенного за преступление. Кроме того,суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Н.П. указала, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник – адвокат Нестеров А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника адвоката Нестерова А.Д., а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходу судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: признательными показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, с которыми он согласился в судебном заседании, показаниями потерпевшей К.Н.П., свидетеля Л.Т.Б., а также письменными материалами дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не вызывают сомнений, так как объективно проанализированы мировым судьей, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении кражи в отношении К.Н.П.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора неверной фамилии осужденного – Капитан, на что указано государственным обвинителем и защитником, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения и может быть устранена судом.

Наказание осужденному ФИО2 мировым судьей назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые также приведены в жалобе осужденного, в том числе и .......

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении ФИО2 наказания не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строго наказании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающего и признание таковых обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, верно пришел к выводу о том, что назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не являются достаточным основанием для изменения приговора.

Мировой судья при назначении наказанияФИО2 не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что исправление К.А.ЮБ. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что суд излишне учел в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего ФИО2 то, что он ранее судим, поскольку указанные сведения судом учтены в водной части приговора, являются обоснованными и приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года подлежит изменению.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона мировым судьей при назначении наказания ФИО2 соблюдены не в полной мере.

Так, из приговора следует, что суд, назначая осужденному за преступление наказание, указал при этом, что он судим.

Вместе с тем, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством и указание суда на то, что ФИО2 судим свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

В связи с чем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, указание суда на то, что ФИО2 судим подлежит исключению из приговора и в соответствии со 389.15, 389.18 УПК РФ, влечет смягчение наказания, назначенного за преступление.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, также являются обоснованными, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Пономарева А.Ю., апелляционную жалобу защитника – адвоката Нестерова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст 158 УК РФ фамилию осужденного - Капитанов.

Исключить указание суда на то, что ФИО2 судим;

Смягчить назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобуФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованыв порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.В.Рогова