Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело №10-14/2020 м/с Загребнова Ж.М. 42MS0003-01-2020-001625-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 08 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО1,

защитника-адвоката Стасенко Л.В., <...>

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

- 13.01.2009 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.12.2009 Анжеро-Судженским городским судом (судимость погашена) по ст.309 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 13.01.2009) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2010 Анжеро-Судженским городским судом (судимость погашена) по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2009) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 19.04.2011 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

- 20.01.2012 Анжеро-Судженским городским судом (судимость погашена) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор 06.04.2010) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 28.02.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 30.03.2012 мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (судимость погашена) по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.02.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 10.04.2012 Анжеро-Судженским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 20.01.2012 и от 30.03.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.05.2012 мировым судьей судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (судимость погашена) по ст.112 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.04.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 19.01.2015 по отбытию наказания;

- 02.07.2015 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановлений Кемеровского областного суда от 04.09.2015 и Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 19.01.2016 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16.02.2016 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда от 31.05.2016 и постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 19.01.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 21.07.2017 по отбытию наказания,

- 03.10.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.07.2020 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства ФИО2 признан виновным и осужден за совершение <дата> в период времени 14.00 -15.00 часов в гараже <адрес> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО16 P.M. на сумму 4000 рублей, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с даты вынесения приговора 14.07.2020 до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Анжеро-Судженска К.В. Шевяко выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости приговора. В обоснование указывает, что: в нарушение ст. 307 УПК РФ, с п.п.8, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, и его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, а также не раскрыл основное содержание доказательств, а ограничился исключительно их перечислением, не приведя доводов, как указанные письменные материалы, доказывают виновность осужденного в совершении преступления; в нарушение п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ мировой судья в числе доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО8, ФИО7, ФИО2 в ходе допроса указанных лиц, но работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, то есть, показания свидетелей - сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им в ходе расследования уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу; в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> тот лишен родительских прав в отношении ФИО11, <дата> г.р., а также необоснованно не учел и не указал в приговоре, что ФИО2 судим приговорами Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и от <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Стасенко Л.В. и осужденный ФИО2 просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, полагая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью предъявленного обвинения и существенного нарушения УПК РФ, поскольку: доводы ФИО2 о том, что он взял бензопилу у родителей и сдал ее в ломбард, т.к. остро нуждался в деньгах, но имел намерение в ближайшее время ее выкупить и вернуть родителям, но не успел, т.к. его взяли под стражу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, но указанный свидетель в суде изменила показания, пояснив, что ФИО2 сказал, что выкупать пилу не будет, однако мировой судья не устранил эти противоречия, а также свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 обращался к ней с просьбой сходить в ломбард и оплатить проценты в сумме 500 руб. за бензопилу, что мировой судья ошибочно расценил, как его желание возместить ущерб; показания свидетеля ФИО13, на которые мировой судья сослался в приговоре, как на доказательство вины ФИО2 должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, т.к. она по существу дела ничего не знает, а говорила о событиях 2012 г.; показания свидетеля ФИО14 данными при проведении дознания не соответствуют ее показаниям в судебном заседании, чему судом оценка дана не была; суд не дал оценки тому факту, что бензопила является совместной собственностью родителей ФИО2, то есть, доля ее стоимости принадлежит матери ФИО2, которая заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности не писала; во вводной части приговора указано, что ФИО2 был осужден <дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, что верным не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»:

- п.8: с учетом положений ст. 74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства;

- п.19: выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие;

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются, кроме того, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ: ч.1 - снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; п.9 ч.2 - основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом инстанционности довод стороны защиты и осуждённого о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем вынесении в отношении него оправдательного приговора не может быть проверен судом и разрешен по существу в апелляционном порядке, в связи с чем подлежит проверке судом первой инстанции наравне со всеми иными доводами как стороны защиты, так и стороны обвинения, в связи с чем судом должны быть проверены, им должны быть дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона и принято законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п.п.1,2 ст.389.15, ч.1, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенные мировым судьей при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана судом только для обеспечения исполнения приговора, а ранее по данному уголовному делу мера пресечения или мера процессуального принуждения ФИО2 не избирались, суд апелляционной инстанции считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020 в отношении ФИО2, - отменить.

Апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В., - удовлетворить; апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В., осужденного ФИО2, - удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, по данному уголовному делу из-под стражи его освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда для решения вопроса о передаче его в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Васик

Мотивированное постановление изготовлено 08.09.2020