Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-5853/2016;)~М-6514/2016 2-5853/2016 М-6514/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залозных <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что, транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО3, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Вследствие возникшей ситуации, истец обратился к независимому оценщику с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Далее независимым экспертом-техником ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует Отчет №, и определена стоимость ущерба транспортного средства. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, однако на осмотре отсутствовал. Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № с учетом износа составила - 63 200,00 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. За проведение оценки стоимости ущерба автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200,00 руб.; а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 800,00 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил рассмотреть дело в заочном судопроизводстве.

В судебное заседание не явился истец - ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП.(л.д.6). Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО3, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Как следует из представленных суду доказательств, истец обратился к независимому оценщику с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии независимым экспертом-техником ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует Отчет №, и определена стоимость ущерба транспортного средства.

При этом ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, однако на осмотре отсутствовал. (л.д.8). Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак № с учетом износа составила - 63 200,00 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако со стороны ответчика выплаты не последовало. За проведение оценки стоимости ущерба автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика не был застрахован, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик не оспаривает стоимость причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ему материальный ущерб в сумме 63 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 096,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9 000 рублей, оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залозных <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Залозных <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200,00 руб.; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,00 руб., а всего 82296 (восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Василенко И.В.