Определение № 12-52/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Определение

27 апреля 2017 года п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ...........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подана указанная жалоба по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении ........... от ........... заявитель подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением она обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Ее жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Автомобиль, который был зафиксирован камерой специального технического средства, выбыл из владения заявителя ........... по договору купли-продажи с ФИО1

ФИО1 не поставил своевременно автомобиль на учет на свое имя, и заявитель также не смогла произвести регистрационные действия по прекращению своего права собственности, поскольку уже после продажи автомобиля ей стало известно о том, что автомобиль является предметом залога в банке и по заявлению банка наложен запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства установлены Советским районным судом .......... при рассмотрении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Она считает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что моментом перехода права собственности является передача имущества от прежнего собственника к новому владельцу, а она с момента передачи автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи перестала быть собственником автомобиля, то не должна нести ответственности за противоправные действия, в том числе связанные с нарушением ПДД РФ третьими лицами, у которых данный автомобиль находится во владении.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении ........... от ........... - отменить, производство по делу - прекратить.

Решением от ........... заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованные лица не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство:

находилось во владении или в пользовании другого лица

либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Решением Советского районного суда .......... от ........... установлено, что ........... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Доводы должностного лица в решении о том, что судом не устанавливался собственник транспортного средства - автомобиля ..........., ........... года выпуска, ........... ..........., модель, номер двигателя ..........., кузов ..........., цвет ..........., государственный регистрационный знак ........... - на момент фиксации правонарушения ............ несостоятельны, поскольку указанная сделка предполагала по закону передачу автомобиля покупателю с переходом к нему всех правомочий собственника.

Представленная ФИО2 копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ........... ........... также является косвенным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения ........... транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, полис свидетельствует о том, что страховой компанией с покупателем автомобиля был заключен договор страхования гражданской ответственности на период с ........... по ..........., то есть до момента фиксации вменяемого ФИО2 правонарушения.

Доводы должностного лица об обязанности ФИО2 доказать момент возникновения права собственности покупателя на указанный автомобиль несостоятельны, не основаны на нормах гражданского права.

Таким образом, установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на указанном в постановлении участке дороги данное транспортное средство, принадлежащее заявителю не находилось, ФИО2 не управляла указанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте транспортное средство находилось под управлением иного лица, т.е в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30., 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наложении административного наказания по статье 12.9 части 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ........... рублей на ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зубов В.Г.