Решение № 12-52/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Россошь 27 июня 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием заявителя /ФИО1./ ,

заинтересованного лица /ФИО2./ ,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району

/ФИО3./ ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ от <Дата обезличена> №, водитель /ФИО1./ была признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления инспектора ГИБДД, /ФИО1./ , управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный номер № <Дата обезличена> в 10 часов 05 минут, на автодороге <адрес> при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер № который совершал маневр обгона, произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району Воронежской области об административном правонарушении № от <Дата обезличена> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела и оно не мотивировано. В постановлении инспектора ГИБДД не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево она не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству, производящему обгон. Кроме этого, она просит суд возбудить административное производство в отношении водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № /ФИО2./ и привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил обгона и расположения транспортных средств на проезжей части.

В судебном заседании /ФИО1./ подтвердила доводы, изложенные в жалобе и пояснила суду, что <Дата обезличена>, около 10 часов утра, она управляя автомобилем Хундай Гетц гос.номер № двигалась со скоростью 60 км в час со стороны <адрес> вместе с ней в автомобиле находились ее муж и сын, в качестве пассажиров, и ее бабушка /Д/ Не доезжая метров 50 до проезда под железнодорожными путями, не доезжая стелы <данные изъяты> в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, она включила указатель левого поворота и начала сбрасывать скорость до полной остановки у воображаемой средней линии проезжей части с тем, чтобы пропустив встречный автомобиль, завершить маневр левого поворота. При этом, она через боковые и салонное зеркала заднего вида контролировала обстановку. Она видела, что следовавший за ней автомобиль серебристого цвета ВАЗ-2110, в ответ на ее действия стал сбавлять скорость, намереваясь объехать ее с правой стороны. Пропустив встречный автомобиль, полагая, что ее действия заблаговременные и очевидны для всех участников движения, она включила первую передачу и тронулась с места, в этот момент почувствовав удар в левую переднюю часть управляемого ею автомобиля и увидела, отъезжающий от них в попутном направлении автомобиль Форд-Транзит, который до момента удара она не наблюдала в зеркалах заднего вида. Проехав некоторое расстояние, указанный автомобиль остановился.

Прибывшие сотрудники ДПС, по ее вызову, произвели замеры, составили протокол об административном правонарушении в отношении нее, и вынесли постановлении о признании ее виновной в произошедшем ДТП, с чем она категорически не согласна. Она считает постановление инспектора ДПС о признании виновной именно ее и привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, незаконным, а поэтому просит его отменить, а возбудить административное производство в отношении водителя Форд Транзит, поскольку по ее мнению, именно он виновен в нарушении правил дорожного движения и его действия подпадают под действие ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил обгона и расположение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП /ФИО2./ суду пояснил, что постановление инспектора ДПС от <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ считает законным и обоснованным, пояснив при этом, что работает водителем по договору, занимается перевозкой людей, в связи с чем, ежемесячно проходит инструктаж по соблюдению правил дорожного движения. <Дата обезличена> управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер № в салоне которого находились пассажиры, он выехал из <адрес> в 07 часов 15 минут, направляясь в <адрес>. В районе 10 часов утра, не доезжая до границ <адрес> он высадил пассажиров и продолжил движение, не успев набрать большой скорости. Впереди него двигался автомобиль Хундай Гетц на небольшой скорости, в связи с чем, он включив левый указатель поворота, убедившись, что впереди по ходу движения нет транспортных средств, приступил к маневру обгона, не завершив который почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, и понял, что произошло столкновение с автомобилем Хундай Гетц, при этом, никаких сигналов, свидетельствующих, что водитель этого автомобиля намеревается осуществить маневр поворота, он не видел.

Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не видит и считает, что водитель автомобиля Хундай Гетц не убедилась в безопасности маневра, начав его. Не усматривает он оснований и для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем просит заявитель в своей жалобе.

Инспектор ДПС /ФИО3./ суду пояснил, что <Дата обезличена> он нес службу в качестве инспектора ГИБДД и получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> он выезжал на место вместе с экипажем, куда входили инспектора /Х/ и /Я/ По прибытии на место они увидели на проезжей части автомобиль Хундай Гетц с механическими повреждениями в передней части автомобиля и на обочине дороги автомобиль Форд Транзит, также с механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия и по механическим повреждениям было установлено, что водитель автомобиля Хундай Гетц при повороте не убедилась в безопасности движения и начала маневр поворота, тогда как, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ФОРД Транзит, в этот момент уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начав маневр обгона, и согласно правил дорожного движения, ему никто не должен был в этом мешать. Имеющиеся на обоих автомобилях механические повреждения свидетельствуют о том, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля Хундай Гетц, тогда как у автомобиля Форд Транзит имелись повреждения в задней части, то есть он практически закончил маневр обгона, и в этот момент водитель автомобиля Хундай начала маневр поворота.

Даже если допустить, что водитель автомобиля Форд Транзит двигался с большой скоростью, несмотря на то, что на том участке дороги, нет ограничения скорости движения, это ситуацию не изменило бы.

Он с уверенностью может сказать, что виновницей ДТП является, именно, водитель автомобиля Хундай Гетц, именно она должна была убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем осуществить поворот, однако, она этого не сделала, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, и в связи с чем, свое постановление о привлечении к административной ответственности /ФИО1./ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он считает законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству /ФИО1./ был допрошен ее сын /К/ , который пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира, на границе <адрес> он видел, что /ФИО1./ включила сигнал поворота, пропустила встречный автомобиль и начала маневр поворота, и в этот момент все они почувствовали удар, в них на большой скорости врезался Форд. Он несся со скоростью 100-110 км в час. Их автомобиль от удара отбросило. Когда они остановились и вышли из автомобиля, подошедший водитель Форда сказал, что он не видел включенный сигнал поворота, а видеорегистратора у него нет. Прибывшие сотрудники ДПС долго разбирались в случившемся, произвели замеры, один из сотрудников ДПС сказал другому: «Пиши обоюдку».

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно норм административного закона административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, разворотом или остановкой. В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных пост. Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090 (в ред. от 24.03. 2017 г.), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, /ФИО1./ управляя автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный номер № под управлением водителя /ФИО2./ , что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Согласно практического комментария к главе 12 КоАП РФ, «Административные правонарушения в области дорожного движения» (ФИО4, 2013) особенность пункта 8.1 ПДД РФ заключается в следующем:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть обязанности эти выполняются последовательно, но каждое в свое время.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не выполнение второй - по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном случае, водитель /ФИО1./ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный номер № под управлением водителя /ФИО2./ , что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела автомобили под управлением /ФИО1./ и /ФИО2./ двигались в попутном направлении.

/ФИО1./ в суде показала, что, управляя автомобилем, перед началом маневра поворота она включила левый указатель поворота для поворота налево, пропустила встречное транспортные средство, после чего, начала совершать маневр налево, при этом произошло столкновение с автомобилем под управлением /ФИО2./ , который двигался сзади нее слева в попутном направлении, но она его не видела, предполагая, что он двигался на большой скорости.

/ФИО2./ показал, что двигался в одном направлении с /ФИО1./ , со скоростью не более 60 км, учитывая, что незадолго до этого, он высаживал пассажиров и не смог набрать большую скорость, двигался по левому ряду, совершая обгон автомобиля под управлением /ФИО1./ , которая с крайнего правого ряда начала совершать маневр разворота налево, при этом совершила столкновение с его автомобилем. Включенного сигнала поворота на автомобиле /ФИО1./ он не видел.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ утверждал, что именно /ФИО1./ при совершении маневра налево не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно /ФИО1./ , ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Совершение водителем /ФИО1./ поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, привело к тому, что она создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и что в результате привело к возникновению аварии, и свидетельствует о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность обеспечить безопасность маневра.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что действия /ФИО1./ надлежит правильно квалифицировать не по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку, именно эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <Дата обезличена> (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 26), с которой оба водителя согласились, подтвердив это своими подписями; объяснениями водителей (24,27), их показаниями в суде, показаниями инспектора ГИДД, объяснением пассажира автомобиля Форд Транзит /А/ (л.д.23) и др., которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допустимые, достоверные и достаточные для разрешения данного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого совершенного административного правонарушения и разрешения его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Повода для оговора /ФИО1./ сотрудником ДПС, вынесшем постановление об административном правонарушении, его заинтересованность в исходе дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Факт управления автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный номер № зарегистрированным на /М/ , при обстоятельствах указанных в постановлении инспектора ДПС, /ФИО1./ не отрицает, не отрицает и само событие ДТП.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, /ФИО1./ при составлении постановления по делу об административном правонарушении, были разъяснены. Постановление об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями норм административного закона. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется ее подпись.

С учетом изложенного, личности /ФИО1./ суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В части заявленных требований /ФИО1./ о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП /ФИО2./ по по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении (ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ) в компетенцию судьи, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30-6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО3./ об административном правонарушении № от <Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, считать /ФИО1./ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения, удовлетворив частично жалобу /ФИО1./ .

В удовлетворении жалобы /ФИО1./ о привлечении к административной ответственности водителя /ФИО2./ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.А. Забрускова