Решение № 12-52/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15.02.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

С участием помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А.

С участием представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по доверенности- ФИО4

С участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление зам. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Воронежским транспортным прокурором в отсутствии ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Помимо этого, ни в указанном, ни в обжалуемом постановлениях не отражена дата и время совершения вмененного правонарушения. Кроме того, из постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какую конкретно информацию, в какие сроки должно было предоставить ООО в лице директора, когда вмененное правонарушение было окончено, в связи с чем не представляется возможным определить дату истечения срока давности привлечения к ответственности. В нарушение действующего законодательства не отражены факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте. При этом затопление судна, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, не является транспортным происшествием, оформленным в установленном порядке, поскольку в соответствии с п. 3 указанного Положения расследование и классификация транспортных происшествий с судами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами, а в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на какое-либо заключение или решение Ространснадзора, подтверждающее затопление судна <данные изъяты>. Помимо этого, ни прокурор, ни административный орган не представили доказательств того, что ФБУ «<данные изъяты>» предписывало кому-либо поднять вышеуказанное судно. Кроме того, в нарушение действующего законодательства дело об административном правонарушении было возбуждено спустя полтора месяца после обнаружения, так называемого, факта затопления, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения через три недели после его возбуждения, а рассмотрено данное дело через два месяца после его поступления.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба на постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с рядом нарушений, дело было направлено на новое рассмотрение, при этом данное решение обжаловано или опротестовано не было, вступило в законную силу. Однако, указанные нарушения устранены не были, и ДД.ММ.ГГГГ. Управление вновь вынесло аналогичное постановление. Кроме того, пояснила, что прокурору было известно местожительства ФИО3, однако, уведомления в его адрес направлялись по месту расположения юридического лица. При этом заявитель никого не уполномочивал на получение корреспонденции, поступающей на его имя. В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего извещения ФИО3 о составлении постановления о возбуждении дела был указан в качестве одного из нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Помимо этого, согласно постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения в форме бездействия было определено- <адрес>, что отражено в учредительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как место расположения юридического лица. По указанному адресу имеется связь с ООО, куда поступает почтовая корреспонденция именно как для юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является директором вышеуказанной организации, однако, документы о смене руководства запрошены не были, хотя сбор доказательств, в данном случае, входит в обязанности прокурора

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО5 пояснила, что все нарушения, отраженные в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. были устранены. Помимо этого, пояснила, что датой совершения правонарушения следует считать дату затопления судна-ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное правонарушение является длящимся. Учитывая, что состав статьи КоАП РФ, вмененный в вину ФИО3, является формальным, не имеет существенного значения, является ли данный факт сокрытием или несвоевременным сообщением полной и доступной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов и т.д. Актом осмотра акватории подтвержден факт опущения судна под воду и обстоятельства, при которых это произошло, к делу отношения не имеют. Помимо этого, справка от ДД.ММ.ГГГГ об отборе проб с указанием места отбора была составлена инспектором Росприроднадзора, в которой он «выразил свои мысли», в связи с чем не может рассматриваться, как процессуальный документ и являться доказательством по делу. Кроме того, как следует из сообщения Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указании места совершения правонарушения имеется опечатка, которая была исправлена. Помимо этого, извещения в адрес ФИО6 направлялись по месту нахождения юридического лица, о чем в деле имеется роспись представителя ООО, в связи с чем полагает, что заявитель был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А. дал аналогичные пояснения, указав, что основания для удовлетворения жалобы отсутствует. Вместе с тем, пояснил, место совершения правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении дела, совпадает с местом, указанным в справке инспектора Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ, которая является процессуальным документом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности- ФИО4, помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО5, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ ответственность по этой статье наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы…, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5. КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту того, что Воронежской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка поступившей из МЧС информации о затоплении судна в искусственном затоне № левого берега р. Дон и возможном разливе нефтепродуктов в акватории, используемой ООО «<данные изъяты>» для размещения пункта отстоя судов на основании договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> (л.д. 34-37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 53-55 т.2 ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление №, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по <адрес> было вынесено новое постановление № по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> был допущен ряд нарушений действующего законодательства, однако обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с теми же нарушениями.

Так, время совершения вменяемого должностному лицу правонарушения не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 вменяется как сокрытие, так и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов и т.д., что невозможно, поскольку сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, а несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Как следует из п.8, п. 13 "Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, затопление судна, в частности, относится к видам транспортным происшествий. При этом в течение суток о транспортном происшествии составляется акт с указанием сведений, содержащихся в приложении № к Положению. По каждому транспортному происшествию органом Ространснадзора проводится расследование, после чего начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования определяет вид, причину, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии, направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений- участникам происшествия.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют акт о транспортном происшествии, заключение либо решение по заключению о транспортном происшествии, составляемым в соответствии с п.8, п. 13 "Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В материалах дела также отсутствуют документы, которыми с достоверностью подтверждается наличие транспортного происшествия на воде, наличие загрязнения или иного вредного воздействия на водную среду, о котором необходимо было незамедлительно сообщать в компетентные органы, несмотря на то, что указанное нарушение было отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя Управления Росприроднадзора и помощника Воронежского транспортного прокурора о том, что для подтверждения транспортного происшествия достаточно, в данном случае, акта осмотра акватории, которым было подтверждено опущение судна под воду

Кроме того, противоречия в указании даты проведения отбора проб воды в различных документах (справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30 т.2), в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в журнале ответственного дежурного Управления Росприроднадзора по <адрес>, в информационном письме Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, адресованном транспортной прокуратуре, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34), адресованном транспортному прокурору), о которых также указывалось в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., не позволяют сделать вывод о действительной дате начала проверки ООО «<данные изъяты>». С целью выполнения п. 2.1 приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью», предусматривающего, что отбор проб нефти с поверхности воды следует производить по возможности сразу же после обнаружения загрязнения, но не позднее, чем по истечении 36 часов с момента обнаружения, отборы проб воды должны были быть взяты в указанный в информационных письмах, служебной записке день – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в таком случае данных о выполнении проверяющим органом обязанности довести до сведения уполномоченного представителя проверяемого лица решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, не имеется. При этом в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора просила не принимать в качестве доказательства справку инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний «отразил свои мысли», в то время, как помощник Воронежского транспортного прокурора ссылался на данную справку, как на одно из доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Помимо этого, в силу п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 28.05.2015г. «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-п по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки. При этом, указанный акт проверки в деле отсутствует, данных о том, что он составлялся и предоставлялся заявителю для ознакомления, не имеется.

Кроме того, как было указано в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., «имеются противоречия в указании места нахождения искусственного затона № левого берега р. Дон, где по поступившей информации находилось затонувшее судно, и куда приглашался заявитель для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Согласно текстам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления данный затон находится на <данные изъяты> км. от устья реки <данные изъяты>, та же информация содержится в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при исследовании карты № реки <данные изъяты> 1981 г. издания в судебном заседании установлено, что в указанном месте нет названного затона. Инспектор Управления Ространснадзора ФИО2 пояснил, что на самом деле затон № находится на <данные изъяты> км., а в договоре водопользования, и, следовательно, в оспариваемом постановлении допущена описка.» При этом, указанное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не только не устранено, данный факт даже не выяснялся при рассмотрении дела по существу.

Доводы представителя Управления Росприроднадзора и помощника Воронежского транспортного прокурора о том, что согласно сообщения Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указании места совершения была допущена опечатка, суд не может принять во внимание, поскольку в данном сообщении отражено только то, что «при сопоставлении ситуационной схемы расположения затонов с картами <адрес>, размещенными в сети Интернет, можно сделать вывод, что вышеуказанные затоны располагаются в <адрес>», при каких-либо сведений о наличии опечаток не имеется ( л.д. 208-209 т.2 )

Так же в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отражено, что «сведений, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что заявитель был надлежащим образом извещен о составлении постановления о возбуждении дела, материалы дела не содержат». Данное нарушение требований ч. 2 и ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. так же не устранено и данный факт не выяснялся при рассмотрении дела по существу. Как пояснили в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора и помощник Воронежского транспортного прокурора, ФИО3 направлялись уведомления по адресу юридического лица, которые были получены представителем ООО, однако, причину, по которой уведомления не были направлены по месту жительства заявителя, пояснить не смогли. При этом в материалах дела отсутствуют какие-ли данные (почтовые уведомления, телеграммы и т.д.) о том, что по месту жительства ФИО3 вообще направлялась какая-либо почтовая корреспонденция.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 был нарушен.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, которые препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Cушкова С.С.