Апелляционное постановление № 22-951/2025 УК-22-951/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1-5/2025

Судья: Свиридова Ю.Н. дело № УК-22-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника - адвоката Клигмана С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения адвоката Клигмана С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО2, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Козельский районный суд. В обоснование доводов представления апеллянт указал на то, что, поскольку между заключениями № и № имелись существенные противоречия в части степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением в отношении кисти левой руки, 01.03.2024 была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> № <данные изъяты>. <данные изъяты> № <данные изъяты> является государственным бюджетным учреждением и в систему министерства здравоохранения <адрес> не входит. Из постановления дознавателя следует, что в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение №) экспертами не в полном объеме изучены материалы предоставленного уголовного дела. Выводы экспертов <данные изъяты> вызвали сомнения в законности предоставленного заключения. Учитывая имеющиеся у дознавателя сомнения в законности заключения №, наличие противоречий в выводах экспертов в заключениях № и №, постановку экспертам <данные изъяты> № <данные изъяты> поставлены те же вопросы, что и экспертам <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ можно сделать вывод, что экспертиза, проведенная <данные изъяты> № <данные изъяты>, является повторной (заключение экспертов №). По мнению апеллянта, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы верно, в ходе предварительного расследования установлены событие преступления с указанием времени, места и способа его совершения, характер и степень вреда, причиненного преступлением, выводы заключения комиссии экспертов № от 30.07.2024 обоснованно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволяет суду вынести приговор на его основе, нарушений требований ч.3 и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, регламентирующих право обвиняемого на защиту, не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с выводом суда о наличии препятствий к рассмотрению дела, просила отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Козельский районный суд. В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления, указывает, что судом не рассмотрена возможность назначения повторной экспертизы по собственной инициативе. Считает, что в ходе расследования уголовного дела требования статей 73, 171, 220 УПК РФ не нарушены, оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По делу адвокатом Клигманом С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, в которых он указывает на их несостоятельность и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 №18-п, а также с разъяснениями, указанными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует в полной мере требованиям УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть полно и подробно описаны событие преступления с указанием времени, места и способа его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования, при наличии достаточных сведений, в том числе результатов очного освидетельствования Потерпевший №1, у потерпевшего устанавливались различные повреждения (по экспертизе № в том числе ушибленная рана в теменной области и ушибленная рана в лобной области; по экспертизе № – ушибленная рана в лобной области, ушибленные раны в области волосистой части головы), а также потерпевшему устанавливалась различная степень тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением, в том числе в отношении кисти левой руки – установлены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (по экспертизе №), и повреждения, вреда здоровью не причинившие (по экспертизе №), при исследовании одних и тех же медицинских документов.

В ходе судебного заседания устранить противоречия не представилось возможным, поскольку каждое заключение по своему содержанию, оформлению, составу комиссии, квалификации экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства экспертиз, путем допроса экспертов в судебном заседании устранить выявленные противоречия в заключениях экспертов, связанные с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования нарушены требования статей 73, 171, 220 УПК РФ, а также необходимо по делу проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой требует значительного периода времени.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращений уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, характер и степень вреда, причиненного преступлением, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, касающегося причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного, в т.ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что у суда имелась реальная возможность для принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем вывод о необходимости возвращения дела прокурору являлся необоснованным.

Выводы суда о том, что по делу необходимо проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с учетом того факта, что такая экспертиза подлежала обязательному проведению в соответствии с положениями ст. ст. 73, 196 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Потерпевший №1 09.11.2023 проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключению которой у потерпевшего установлены следующие повреждения: 1) перелом диафиза основной фаланги пятого пальца левой кисти, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести; 2) ушибленная рана теменной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; 3) кровоподтек лобной области слева, левой глазничной области с ушибленной раной лобной области слева, ссадина левой скуловой области, ссадина нижнечелюстной области слева, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина правой щечной области, кровоподтек переносицы, кровоподтек области правого коленного сустава по внутренней поверхности, кровоподтек области левого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вред здоровью не причинили.

В целях установления способов и механизмов нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 дознавателем с участием ФИО1 и ее защитника проведена проверка показаний на месте, в ходе которой осуществлялась видеосъемка. Видеозапись была сохранена на <данные изъяты> диск, который приобщен к материалам уголовного дела.

24.11.2023 дознавателем назначено проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>. По результатам экспертизы 31.01.2024 подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; рана и кровоподтек лобной области слева, ссадина левой скуловой области, ссадина нижнечелюстной области слева, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина правой щечной области, кровоподтек переносицы справа, ссадины и кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо травматических изменений костей левой кисти у Потерпевший №1 не установлено.

В связи с тем, что между заключениями № и № имелись существенные противоречия в части степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением в отношении кисти левой руки (по экспертизе № - вред здоровью средней тяжести, по экспертизе № - повреждения, вред здоровью не причинившие), 01.03.2024 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.07.2024 у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) ушибленной раны в лобной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего века левого глаза), ссадины в скуловой области слева, ссадины в проекции нижней челюсти слева; кровоподтека в области переносицы справа, ссадины в щечной области справа, кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили; б) ушибленных ран в области волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; в) кровоподтека и ссадины в области левой кисти с переходом на нижнюю треть левого предплечья, субкапитального (подголовчатого) перелома проксимальной (основной) фаланги 5-го пальца левой кисти с отрывом кортикальной пластинки, косого перелома средней трети диафиза проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

За основу следственным органом приняты результаты заключения комиссии экспертов № от 30.07.2024.

По мнению апелляционной инстанции, установление у потерпевшего экспертизами №, № и № различных повреждений и различной степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением, не может расцениваться как существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве по уголовному делу, влекущим возвращение дела прокурору, а также не является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ должен дать оценку всем доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе заключениям экспертов и показаниям, данными экспертами на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

В случае обнаружения противоречий или наличия у суда вопросов по заключению экспертизы суд в соответствии со ст. 282 УПК РФ вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, и получить разъяснения или дополнения данного им заключения. И если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в выводах предварительного следствия и имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, то суд вправе назначить соответствующие судебные экспертизы самостоятельно в ст. 283 УПК РФ, не возвращая для этого дело прокурору.

При таких обстоятельствах на данной стадии судебного разбирательства выводы суда о нарушении органами предварительного расследования требования статей 73, 171, 220 УПК РФ, а также о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы являются преждевременными.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который (приговор) может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Возвратив уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО2 и апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: