Апелляционное постановление № 22-101/2025 22-3040/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Пушина Л.Н. Дело № 22-101/2025 (22-3040/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Аушева С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аушева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новохопервского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий электриком в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аушева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 52 мин. водитель ФИО1, являющийся мастером производственного обучения вождению транспортных средств, обучая вождению Свидетель №6, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. и двигался вместе с обучаемым по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 п. 8.7 ПДД РФ, приблизившись к перекрестку <адрес> и <адрес>, выехал вправо за пределы проезжей части <адрес>, после чего, не включив соответствующий сигнал поворота, приступил к маневру разворота, не уступив дорогу двигающемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, выехав в полосу его движения. Водитель Потерпевший №1, реагируя на возникшую опасность для движения, в торможении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на лужу, не справился с управлением, в заносе выехал вправо за пределы проезжей части и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 52 минуты вблизи <адрес> Воронежской допустил наезд на дерево.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, и оставил место его совершения.

В результате действий водителя ФИО1 водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта по неосторожности причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совершенными водителем ФИО1 указанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аушев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор районного суда отменить в связи с нарушением требований материального и процессуального права. Полагает, что в ходе предварительного расследования по делу следователем был допущен ряд нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, не разъяснил им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, необоснованно уклонился от разрешения ходатайства, заявленного стороной защиты о проведении дополнительных следственных действий, вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ. На указанные действия следователя стороной защиты подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, действиям следователя судом не была дана оценка в приговоре. Кроме того, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором. Указывает на то, что заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства не были надлежащим образом разрешены судом первой инстанции. Полагает, что судом немотивированно было отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, при это суд разрешил указанный вопрос лишь в приговоре, как и вопрос о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 оставил место ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухих Н.В. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Борисов В.Е. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аушева С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и основаны на совокупности исследованных доказательств: оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые он подтвердил в судебном заседании, подробно изложившим обстоятельства произошедшего; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и других, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обосновано не нашел оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дела заключений экспертов, нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы содержат ясные, полные и достаточные для принятия решения выводы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствуют.

При это суд указал, что в ходе предварительного следствия экспертам для проведения экспертизы были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, а также осмотры места происшествия и автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль ФИО1, как установлено по делу, в осмотре не участвовал, поскольку подсудимый на указанном автомобиле покинул место ДТП.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что один из экспертов не имеет квалификации по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи» не ставит под сомнение экспертные выводы, поскольку данную квалификацию имеет старший эксперт ФИО6, участвовавший наряду с экспертом ФИО7 в производстве экспертных исследований.

Кроме того, мнение защиты о том, что экспертами неверно определен момент возникновения опасности для потерпевшего, оценено судом первой инстанции и признано несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес экспертов, как о том указывала сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, законность и объективность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация действий ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и не вызывает сомнений. Выводы суда в части наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – сопряженное с оставлением места его совершения – подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласить с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений со стороны следователя в рамках предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, как и не установлено их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При это само по себе неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не влечет за собой отмену приговора, поскольку по окончании расследования, как осужденный, так и его защитник, в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, что подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для признания действий следователя незаконными судебными инстанциями не установлено.

Оснований для возращения дело прокурору, как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствие в приобщенной стороной защиты копии обвинительного заключения подписи прокурора, утвердившего его, не дает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в установленном законом порядке утверждено прокурором и согласовано руководителем следственного органа.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Выводы суда относительно всех обстоятельств дела изложены в приговоре с достаточной степенью определенности, с приведением в их обоснование соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона по форме, способу и порядку их получения.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного, наличие у близкого родственника инвалидности, положительные характеристики ФИО1 и наличие поощрений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд справедливо, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. При этом суд обоснованно отверг возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оно в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аушева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева