Решение № 12-30/2020 7-367/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 12-30/2020

№ 7- 367/20

№ 12- 30/20 Судья Ткачева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. № 18810278190380254489 от 17.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 17 октября 2019 года.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица– оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку управляя трамваем, он соблюдал требования ПДД РФ, в том числе пункты 9.10, 10.1, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого перестроения и осуществления левого поворота автомобилем «<...>». При этом ФИО1 пытался применить экстренное торможение, но трамвай не остановился в связи с техническими особенностями и весом, а также расстоянием, на котором находился автомобиль «<...>». При таких обстоятельствах, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<...>» - <...> П.А.

Должностным лицом неверно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены причины и условия, способствующие совершения административного правонарушения. Кроме того, постановления не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не мотивирован вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> управлял Трамваем г.р.з. <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при этом соблюдал скоростной режим движения. Неожиданно движущийся справа автомобиль «<...>» обогнал трамвай и включив сигнал левого поворота, перестроился на трамвайные пути. Затем автомобиль «<...>» резко начал останавливаться, чтобы совершить поворот налево. ФИО1 первоначально применил служебное торможение, затем экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В момент перестроения автомашины «<...>» на трамвайные пути, автомобили, движущиеся по проезжей части дороги, отсутствовали.

Второй участник ДТП – <...> П.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что <дата> когда, управляя автомобилем «<...>», двигалась по <адрес>. На светофоре пропустила всех пешеходов, которые выходили из Трамвая, после начала движения, совершила опережение Трамвая, включила сигнал поворота и перестроилась на трамвайные пути для совершения левого поворота. Затем начала снижать скорость, чтоб совершить левый поворот, в этот момент произошло столкновение с трамваем, движущимся позади.

Обгон трамвая и перестроение на трамвайные пути для совершения левого поворота совершила, так как за автомашиной «<...>» двигались автомашины, в связи, с чем отсутствовала возможность остановиться в левом ряду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 07 часов 39 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя Трамваем г.р.з. <...>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением <...> П.А., которая не позволила ему избежать столкновения с указанным автомобилем. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем, помимо постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 9 038 025447 от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями <...> П.А. от <дата>; объяснениями ФИО1 от <дата>; видеозаписью с камеры видео регистратора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля – второго участника ДТП <...> П.А., данными ею в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде. Свидетель <...> П.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, сообщенные <...> П.А. в судебных заседаниях, согласуются с теми, что были изложены в объяснениях от <дата>, а также с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью ДТП. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям <...> П.А. у суда не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1 – являются несостоятельными, основаны на неверном толковании нормы права.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления по делу – действия ФИО1 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано и не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела – необоснованны, поскольку постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, в том числе: дата и место рассмотрения дела; ФИО и должность должностного лица, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. В постановлении установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении и установлены все элементы состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Также в постановлении по делу имеется мотивированное решение, которое заключается в выводе о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть отражены часть и статья инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя <...> П.А. – не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также Санкт-Петербургским городским судом рассматривался вопрос об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, соотношения вины водителей ФИО1 и <...> П.А., а также их ответственность в произошедшем ДТП, вопросы возмещения морального и материального вреда – могут быть установлены участниками в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810278190380254489 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова