Решение № 12-30/2020 12-314/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020

(Дело № 5-434/2019-74) 29 января 2020 года

78MS0075-01-2019-000766-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Лашиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2019 года в отношении

Жилинского А, А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно:

24.04.2019 в 08 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Октябрьская у дома № 22/15 по улице Труда в г.Колпино Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Лашина С.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным. Указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции бесспорно и достоверно установлено нарушением инспектором ГИБДД порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела и показаниям инспектора Т. отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеорегистратора DOZOR. Однако, исследованная в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ, так как получена с нарушением закона, не относимым - так как не подтверждает юридически значимые факты. Произведенная в протоколах отметка «видеорегистратор DOZOR.», не позволяет идентифицировать техническое средство, которым произведена видеозаписи, чтобы проверить соответствие его технических характеристик требованиям закона. В судебном заседании также не были установлены: марка видеорегистратора, режим его работы (дневной, ночной, настройки цветопередачи, если использовались, режим записи - количество кадров в секунду); место установки регистратора в машине, время съемки, погодные условия съемки (ясно, дождь, снег и |т. д.). При этом инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что видеорегистратор, которым производилась запись, состоит на балансе ОГИБД ОМВД России по Колпинскому району, но он его инвентарный номер не знает, технических характеристик не знает, документов соответствующих представить не может. Полученный по инициативе суда паспорт комплекса регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001, содержит лишь сведения о том, что он в октябре 2017 года признан годным к эксплуатации, данные о производителе, однако сведений о том, какой организацией он принят в эксплуатацию, паспорт не содержит. Документы о наличии именно данного видеорегистратора на балансе ГИБДД, документы о том, что данный видеорегистратор был выдан инспектору Т. 24.04.2019, что именно данным техническим средством производилась видеосъемка - в суд не представлены.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании в графе «название технического средства, которым осуществлялась видеозапись» требуемых сведений не содержат, видеозапись не приобщена ни к одному их протоколов, в том числе отсутствует в числе приложений к протоколу 78 9 033 018465 от 10.05.2019 об административном правонарушении, установить источник- происхождения представленного в качестве доказательства - исследованной судом видеозаписи- не представляется возможным.

Утверждение мирового судьи о том, что действующее законодательство не содержит требований к видеорегистратору, не обуславливает возможность применения неисправного технического средства, что в частности, подтверждается собственным анализом мирового судьи о плохом качестве звука и изображения исследованной видеозаписи.

Законодательство не регламентирует порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, ход и порядок съемки определяется функциональным назначением видеозаписи, замещающей участие понятых, следовательно, она должна отражать ту информацию, которую подтверждают понятые при участии в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664(Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), нормам КоАП РФ, регламентирующим соответствующее процессуальное действие, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ.

Сама видеозапись также не позволяет определить место ее совершения, не фиксирует окружающую обстановку, в том числе автомобиль, на котором был остановлен водитель камера направлена в салон. Видеозапись плохого качеств, звук не воспроизводится на расстоянии более 1 метра, изображение в части перевернуто.

Между тем, как видно из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: им не названы должность, ф.и.о., дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Не установлена личность водителя. Протоколы составляются по документам, удостоверяющим личность, без проверки их принадлежности и актуальности. Водителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Водителю не предоставляется возможность ознакомиться с содержанием протоколов, их смысл и последствия составления водителю не разъясняется, право на подачу замечаний не разъясняется: инспектор, закрывая рукой основной текст протоколов и акта, не давая документы в руки водителю, указывает, где надо расписаться.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Т., личность водителя при производстве видеозаписи он не устанавливал, права не разъяснял, сделал это ранее. На просмотренной судом видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством вообще не зафиксирована, в то время как согласно отметкам самого протокола вместо понятых производилась видеозапись. На исследованной судом видеозаписи права и обязанности ФИО1 никто не разъяснял вовсе, ФИО1 подписывает только два протокола, не успевая их даже прочитать.

При таких обстоятельствах, очевидно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ № 001447 составлен в отсутствие понятных и без видеофиксации. В отсутствие указанных гарантий обеспечения прав лица, утверждения инспектора о том, что личность ФИО1 была установлена, и ему были разъяснены права и обязанности, является голословным, выводы мирового судьи - необоснованными, а протоколы обеспечения производства по делу - не допустимыми.

Исследованная судом видеозапись имеет не только процессуальную ничтожность, но и фактическую порочность как доказательство обвинения. Представленная инспектором видеозапись признаки опьянения, указанные в протоколе 78 АК № 017706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи - не подтверждает, а со всей очевидностью и бесспорностью их опровергает, так как лицо, запечатленное на видеозаписи, постоянно сидит на переднем пасажирском кресле, ведет себя абсолютно адекватно, исполняет все указания инспектора, молча, не проронив ни слова, окраска кожных покровов стабильная. Инспектор Т., комментируя видеозапись, констатировал факт отсутствия в видеофайле фиксации у ФИО1 признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, суду не представлено.

Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства.

Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД, установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 78 АВ 001447, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК 017706 - являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона (ч.З ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна.

Мировой судья в числе доказательств обвинения указывает на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-389/2019-74 от 07.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 12-315/2019 от 17.10.2019 об оставлении без изменения постановления мирового судьи, однако данные документы к материалам дела по ходатайству стороны защиты не приобщались, сам мировой судья истребовал по своей инициативе доказательства обвинение, чем реализовал не свойственную суду) функцию обвинения и нарушил право ФИО1 на справедливое и беспристрастное правосудие.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 -Лашина С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 78 9 033 018465 от 10.05.2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом 78 АВ № 001447 от 24.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление автомашиной с признаками опьянения,

- актом от 24.04.2019 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было,

- протоколом 78 АК № 017706 от 24.04.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 158/5 от 24.04.2019, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 006729 от 29.04.2019, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружено наличие тетрагидроканнабинола;

- показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» СВ., которые она дала при рассмотрении дела у мирового судьи;

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т., которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи,

-видеозапись в видеорегистратора «ДОЗОР»;

а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.04.2019 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте № 158/5 от 24.04.2019 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

После получения результатов химико-токсикологического исследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи без участия понятых, копия видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» приложена к материалам дела. Сама видеозапись были составлена лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности. Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствует содержание постановления мирового судьи, она получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, удостоверяющая, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29.11.2019 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника Лашиной С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Жилинского А, А.- оставить без изменения, а жалобу защитника Лашиной С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья