Решение № 12-30/2020 12-673/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>;

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078180012310829 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078180012310829 от 14 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Защитник ФИО2 – Дажина К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение срока установленного КоАП РФ, так как описывает события, указывающие на состав административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялось, также не выносилось определение о возбуждении административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя пять минут после составления протокола. Несмотря на то, что с протоколом ФИО2 был не согласен, должностное лицо, вынесшее постановление не представил возможности для представления дополнительных доказательств отсутствия своей вины, тем самым нарушено право на защиту. Также, в постановлении указано, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, к его прибытию постановление было уже изготовлено. Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудовым договором № Т. работает в <данные изъяты> в должности прораба. Согласно должностной инструкции в должность прораба входят обязанности по обеспечению строительного и монтажного процесса, обязанности по обеспечению безопасности указанных процессов, а также руководство бригадой строителей, задействованных в работах. При этом, деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортного средства, Т. не осуществляет. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом <данные изъяты> при проведении строительных работ, распоряжения к управлению транспортным средством Т. не выдавал, к управлению его не допускал, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Дажина К.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что Т. работает в <данные изъяты> в качестве прораба, транспортным средством он не управлял, а производил разгрузку оборудования для проведения дальнейших работ. Транспортное средство к месту производства работ пригнал ФИО2 Протокол об административном правонарушении ФИО2 не вручался, по почте не направлялся, что исключило возможность на участие ФИО2 при его составлении, постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в отсутствие ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Фрунзенского района, ему позвонил заместитель командира роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и попросил приехать по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (свидетель) туда подъехал, там находился Т., который пояснил ему, что он приехал по указанному адресу на автомобиле «Мерседес» г.р.з. Е549СЕ178, припарковал его и работает, вся необходимая информация находится у его директора. Самого факта управления Т. транспортным средством он (свидетель) не видел, слышал об этом только со слов Т. и ФИО5 Однако, через 10 минут после того как Т. с кем-то пообщался по телефону, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении, он отдал протокол в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, каких-либо иных действий по материалу больше не проводил, о том, поступало ли ходатайство Т. в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ему не известно, лично ему Т. ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он являлся командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11.00 – 11.30 часами, он двигался на своем личном автомобиле по <адрес>, увидел как вдоль <адрес> двигается белый микроавтобус <данные изъяты>, к которому был прикреплен большой прицеп. Автомобиль двигался по тротуару и остановился у парадной. За рулем указанного транспортного средства находился Т. После того, как он (свидетель) пересел на патрульный автомобиль и вернулся к <адрес>, Т. уже вышел из автомобиля и с другими рабочими осуществлял пескоструйные работы по указанному адресу. В ходе проверки документов было установлено, что масса транспортного средства составляет 2800 кг, масса прицепа 1060 кг, соответственно в общей сумме указанная масса составляет 3860 кг. При этом, в водительском удостоверении Т. категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствовала. В ходе разговора Т. пояснил, что транспортным средством действительно управлял он и пошел за документами, чтобы предоставить их свидетелю. Однако, после того, как Т. с кем-то созвонился, как впоследствии было установлено со ФИО2, он (Т.) пояснил, что транспортным средством не управлял, его пригнал его руководитель – ФИО2, все документы на транспортное средство находятся у ФИО2

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению автопоезда в составе <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа без марки г.р.з. №, общей массой 3860 кг, принадлежащим и используемым <данные изъяты>, водителя Т., предъявившего водительское удостоверение №, не имеющего категории «Е», разрешающей управление данным автопоездом, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей;

в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения и виновность последнего в его совершении, лишь перечислены, тогда как их исследование и оценка не произведены, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

так, согласно постановлению к административной ответственности ФИО2 был привлечен как должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>;

в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей;

субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, являются либо генеральный директор, либо должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

из материалов дела следует, что государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица <данные изъяты>;

в рамках проведения административного расследования вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ у <данные изъяты>, в том числе, касающихся сведений о должностном лице, ответственном за эксплуатацию автотранспорта и перевозку, должностных инструкция;

каких-либо документов, согласно материалам дела, от <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках исполнения вышеуказанного определения не поступало;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с указанием на то, что указанное лицо является генеральным директором <данные изъяты>;

вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО2 занимает указанную должность, материалы дела не содержат;

перечень его полномочий и принадлежность к сотрудникам указанного юридического лица не проверена, для проверки приведенных обстоятельств должностная инструкция ФИО2 не истребовалась, и, соответственно, не установлено, какие именно должностные обязанности возложены на ФИО2, является ли последний ответственным за обеспечение выпуска на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии в соответствии с Основными положениями;

указанные обстоятельства при вынесении постановления проверены не были, надлежащая оценка в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ им дана не была;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078180012310829 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова