Приговор № 1-106/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 27 октября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни или здоровье, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в

<адрес>, осознавая, что оперуполномоченная отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоцкому району Потерпевший №1, назначенная на данную должность приказом начальника ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является сотрудником полиции и находится в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 Ф3 РФ «О полиция» от 07.02.2011 года, п.п. 3.9, 3.17 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоцкому району, и осуществляет мероприятия по доставлению Свидетель №3 в ОМВД России по Тоцкому району в связи с подозрением его в совершении особо тяжкого преступления в отношении ФИО7, желая наступления противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, из мести за совершение правомерных действий сотрудником полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, применила насилие в отношении Потерпевший №1, а именно: толкнула Потерпевший №1, от чего она ударилась спиной о холодильник, затем нанесла несколько ударов в область головы Потерпевший №1, после чего правой рукой схватила Потерпевший №1 в области шеи причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на шее по передней поверхности, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, ФИО3, находясь на лестничной площадке третьего этажа вблизи квартиры по выше указанному адресу, нанесла один удар ногой в область правой голени Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правой голени по внутренней поверхности, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Тем самым ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала, и пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обвинительном заключении, имели место, она их не оспаривает, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Так же пояснила, что она была в шоке от происходящих событий в её квартире и поэтому так себя вела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 106-108, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ она не признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в кафе <данные изъяты> она употребила две бутылки пива. После чего ей позвонил ФИО8 и сказал, что Свидетель №3 убил ФИО9 и она поехала к себе в квартиру, и обнаружила лежащего в коридоре мертвого ФИО9 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и родственники Свидетель №3 Сколько было сотрудником полиции она не помнит, среди сотрудников полиции была одна девушка. Она находилась на кухне. Свидетель №3 и сотрудники полиции были в коридоре. Когда Свидетель №3 увели сотрудники полиции она не видела. Все это время она находилась в возбужденном состоянии, кричала матом и выгоняла всех из ее квартиры, при этом никого не била. Затем она вышла из квартиры сама, и в это время сотрудники Росгвардии надели на нее наручники, как ей пояснили, чтобы она не вела себя буйно. После этого ее доставили в ОМВД России по Тоцкому району.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и в составе следственной оперативной группы ОМВД выезжала после 23 часов по сообщению о произошедшем убийстве ФИО7 по адресу: <адрес>. По приезду на место преступления лица, находившиеся в квартире указали на ФИО20, как на лицо, совершившее преступление. В квартире находилась так же подсудимая ФИО3, сожительница подозреваемого, которая стала разговаривать на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью, выгоняла всех сотрудников полиции из дома, вела себя агрессивно. Она стала успокаивать ФИО3, просила выйти из комнаты, где находился труп ФИО5, разъяснила ей, что если она не успокоится и продолжит вести себя агрессивно, то к ней может быть применена физическая сила и если потребуется, средства ограничения подвижности. Но ФИО3 не успокаивалась, начала махать руками, пыталась пройти к подозреваемому, который находился на кухне, при этом сбила с неё головной убор, но младший лейтенант полиции Свидетель №2 с целью пресечения противоправных действий ФИО3, применил в отношении неё физическую силу, и ФИО3 через некоторое время успокоилась и ушла в другую комнату. После проведения всех необходимых следственных мероприятий на месте преступления, нужно было доставить подозреваемого в отдел, но в кухню вновь вышла ФИО3, и стала требовать снять с ФИО20 наручники, говорила, что не отпустит его из дома. Когда она, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 стали выводить подозреваемого из кухни, то ФИО3 вновь начала себя вести более агрессивно, и оттолкнула ее на холодильник, отчего она ударилась спиной. Хватала ее за форменное обмундирование, ударила ее несколько раз рукой в область головы, пыталась схватить рукой за шею и поцарапала ею ногтями. После этого к ФИО2 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности и она вывела ФИО3 на лестничную клетку, где она продолжала возмущаться и один раз ударила ее правой ногой в голень правой ноги. После того как Свидетель №3 вывели из подъезда, ФИО3 немного успокоилась.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей, а именно, что когда ДД.ММ.ГГГГ они доставляли подозреваемого в убийстве ФИО20 из <адрес>, то ФИО3 вела себя агрессивно, размахивала руками, оттолкнула на холодильник ФИО10, ударила ее несколько раз в область головы, хватала за форменное обмундирование, пыталась схватить за шею и поцарапала шею, сбила головной убор на пол, при этом кричала на Потерпевший №1 нецензурной бранью, препятствовала в доставлении подозреваемого ФИО20 в ОМВД. На лестничной площадке около квартиры пнула Потерпевший №1 в правую ногу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного следствия, том 1, л.д. 77-80, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и в составе следственной оперативной группы ОМВД выезжал на место преступления в квартиру <адрес> по факту убийства ФИО5. Лица, находившиеся в квартире, указали на Свидетель №3, как на лицо совершившее преступление. Потерпевший №1 в отношении в Свидетель №3 подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления были применены средства ограничения подвижности с целью исключения попытки скрыться с места происшествия и обеспечения безопасности сотрудников и третьих лиц, находящихся в тот момент в квартире. Также в тот момент в квартире находилась ФИО3, проживающая там же, которая на повышенных тонах стала грубо разговаривать, говорила что выгонит сотрудников полиции из дома, вела себя агрессивно. Потерпевший №1 стала пояснять ФИО3 на каком основании и по каким причинам они находятся в настоящее время в её квартире, и попросила успокоиться и покинуть комнату, где было расположено тело погибшего с целью сохранения возможных следов преступления. Также Потерпевший №1 предупредила ФИО3 о том, что если она не успокоится и продолжит вести себя агрессивно, то они будут вынуждены применить в отношении неё физическую силу и если потребуется, средства ограничения подвижности. ФИО3 не успокаивалась, начала махать руками, пыталась пройти к подозреваемому, который находился на кухне, и в это время сбила с Потерпевший №1, преградившей ей путь, форменную кепку. В это время он с целью пресечения противоправных действий ФИО3 он стал оттаскивать ФИО3 в сторону, чтобы она успокоилась. В условиях ограниченности движений ФИО3 через некоторое время успокоилась и ушла в другую комнату. После проведения всех необходимых следственных мероприятий на месте преступления Потерпевший №1, вместе с ответственным от руководства капитаном полиции Свидетель №1, прошли на кухню и сказали ФИО11, что необходимо ехать в отдел. В это время в кухню вновь вошла ФИО3 и стала требовать снять с Свидетель №3 наручники, так как у сотрудников полиции по ее мнению нет оснований забирать Свидетель №3 в отдел, и стала отталкивать Потерпевший №1 от Свидетель №3 Он совместно с Потерпевший №1, и Свидетель №1 стали выводить подозреваемого из кухни, но ФИО3 начала себя вести более агрессивно, стала размахивать руками, оттолкнула Потерпевший №1, отчего последняя ударилась спиной об холодильник, ударила Потерпевший №1 несколько раз рукой в область головы, схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование, сбила головной убор на пол, пыталась схватить за шею, при этом говорила, что задушит. К ФИО6 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности. Было видно, что Потерпевший №1 от действий ФИО3 испытала физическую боль. Время в тот момент было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находясь в наручниках стала успокаиваться. ФИО12 вывела ее в подъезд на лестничную клетку, чтобы не мешать им выводить Свидетель №3 из квартиры. Когда он совместно с Свидетель №1 стали выводить Свидетель №3 из квартиры, то ФИО3 вновь стала вести себя агрессивно и ударила Потерпевший №1 правой ногой в голень правой ноги. Было видно, что Потерпевший №1 больно. После этого Свидетель №3 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Тоцкому району.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимой ФИО3 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоцкому району ФИО1, том 1, л.д. 65.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по

Тоцкому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, том 1, л.д. 67-71, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска должен, в том числе, выезжать на места совершения преступлений на территорию обслуживаемую ОМВД.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 40, подтверждаются показания потерпевшей, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась ссадина на шее по передней поверхности, которая возникла при воздействии тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в ` срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 51, следует, что у Потерпевший №1 также имелся кровоподтек в области правой голени по внутренней поверхности, который возник при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется, как не причинивший вред здоровью человека.

Справкой дежурного врача <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в приемный покой <данные изъяты> том 1, л.д. 31, и у неё имелись: ушиб, гематома области правой голени, ссадина в области шеи.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, том 1, л.д. 24-30, следует, что в ходе осмотра площадки на третьем этаже <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данную лестничную площадку, как на место, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, и когда ФИО3 нанесла ей один удар ногой в область правой голени чем причинила физическую боль и телесные повреждёния, а также указала на <адрес>, в которой в помещении кухни ФИО3 толкнула ее на холодильник, после чего схватила рукой за шею, чем причинила физическую боль и телесные повреждения.

Перечисленные выше доказательства все согласуются между собой и не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

При оценке показаний подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая не оспаривает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, её показания не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни ей семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, проживает с матерью, сыном, братом и сожителем, официально не трудоустроена, работает по найму, поступали жалобы со стороны соседей на ее поведение. Была замечена в употреблении спиртных напитков.

Подсудимая вину признала, раскаялась, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, потерпевшая проявила снисхождение и на строгом наказании не настаивает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, а также личность виновной. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства – порядок управления, данных о личности виновной, наличием смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст ФИО3, а также её материальное и семейное положение.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против порядка управления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова