Приговор № 1-149/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

...

Дело 1-149/2019 (11802040125000203)

24RS0016-01-2018-000132-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 27 июня 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 019671 от 21.05.2019 года, удостоверение № 1925,

при секретарях Дюкановой О.В., Кузьминой Е.Ю., Омшиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней ноября 2014 года ФИО17 и малознакомый ему ФИО1 договорились о том, что ФИО1 предоставит ФИО17 займ. ФИО1 по устной договоренности должен был предоставить ФИО17 займ в размере 100000 рублей под 15 % от суммы займа в месяц. В свою очередь ФИО17 в качестве обеспечения возврата займа должен был заключить с ФИО1 договор купли-продажи на любой объект недвижимости, который после полного исполнения ФИО17 обязательств по договору займа, путем подписания между ФИО1 и ФИО17 договора купли-продажи, должен был быть возвращен ФИО17

У ФИО17, который не имел собственного недвижимого имущества, которое он мог бы предоставить ФИО1 в залог, не позднее ноября 2014 года возник корыстный умысел на хищение жилого помещения, а именно квартиры №... дома №... по <адрес>, с целью получения денежных средств от ФИО1, которые он не намеревался возвращать, в связи с чем указанная квартира оставалась в собственности ФИО1, при этом ФИО16 ошибочно полагал, что собственниками квартиры являются социально незащищённые лица – ФИО2 и ФИО3

В действительности же по состоянию на 07.10.2014 года собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес> по праву наследования за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ являлся их родственник – ФИО5, о чем ФИО16 известно не было.

Реализуя корыстный умысел, при неустановленных судом обстоятельствах ФИО17 приобрел два подлинных бланка доверенности от 20.10.2014 года, похищенных ранее при неустановленных обстоятельствах у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, выполненные по технологии гознака типографским способом с элементами защиты и применением высокой печати серии №... и №.... Согласно указанным доверенностям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20 октября 2014 года доверяли ФИО17 от их имени распоряжаться принадлежащими каждому из них по 1/2 доли квартиры, находящейся по <адрес> Подпись от имени ФИО3 в доверенности была выполнена неустановленным лицом. В доверенности от имени ФИО2 ФИО17 лично поставил подписи от ее имени. Тем самым ФИО17 получил право и возможность распоряжаться квартирой, расположенной по <адрес>.

Продолжая свои действия, ФИО17, не ставя ФИО1 в известность о своих намерениях, предложил последнему в качестве залога по договору займа указанное выше жилое помещение. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО17, на предложение последнего согласился. Окончив подготовительные преступные действия, ФИО17 05.11.2014 года в дневное время, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенный по пр. Курчатова,48 А в г. Железногорске Красноярского края, где ФИО17 и ФИО1, не знавший о преступных намерениях ФИО17, подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по <адрес>, согласно которому ФИО17 от имени ФИО2 и ФИО3 продал ФИО1 указанную выше квартиру. После этого ФИО17 передал договор купли-продажи квартиры, в комплекте с необходимыми документами, на государственную регистрацию. Тем самым ФИО17 обманул уполномоченного сотрудника Регистрационной палаты относительно наличия волеизъявления собственников распорядиться своим жилым помещением, так как в действительности доверенности, на основании которых ФИО17 был уполномочен собственниками распоряжаться их квартирой, были подделаны.

После регистрации права собственности на указанный выше жилой объект за ФИО1, последний должен был, согласно устному договору, предоставить ФИО17 денежные средства под видом займа, которые ФИО16 возвращать не намеревался, оставив в собственности ФИО11 указанную квартиру.

Однако, реализовать свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО17 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведенной сотрудником Регистрационной палаты правовой экспертизы документов было установлено, что на момент составления доверенностей, то есть на 20.10.2014 года ФИО2 и ФИО3 скончались, а ее собственником является ФИО5 В государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано.

Умышленные действия ФИО17 могли повлечь лишение права на жилое помещение ФИО5 Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, согласно выписке из отчета № 475-12/13 от 27.12.2013 года, составляет 1 470 000 рублей, что является особо крупным размером.

2) Кроме того, 18 марта 2018 года в вечернее время ФИО6, находясь в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире №... по <адрес>, где проживают он, его супруга ФИО6 и ФИО16, с которым ФИО6 состоит в фактических семейных отношениях, начал высказывать в адрес ФИО6 угрозы физической расправой, хватал ее за шею, высказывая угрозы в её адрес.

После чего ФИО6, испугавшись угроз, с целью своей защиты, позвонила ФИО17 и позвала домой.

ФИО16 пришел в квартиру №... по <адрес>, где увидел ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в этот момент, у ФИО17 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызванный противоправным поведением ФИО6 в отношении ФИО6

Реализуя умысел, 18 марта 2018 года около 21 часа 00 минут, ФИО17 находясь в коридоре квартиры по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара кулаком в область головы ФИО6, от которых последний упал. После чего ФИО17 нанес не менее пятнадцати ударов ногами и руками по телу ФИО6, а затем ногами прыгнул на лежащего на животе ФИО6

Своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 211 от 16 мая 2018 года, ФИО17 причинил ФИО6 телесные повреждения, в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого: - закрытых двойных переломов левых 9-12 (четырех нижних) ребер в заднем и боковом отделах грудной клетки (по околопозвоночной и задне-подмышечной линиям); левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (вздутие воздухом мягких тканей) грудной клетки (признаки повреждения легочной ткани); кожной ссадины на задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе; рвано-ушибленных ран в лобной области справа (1), в теменно-затылочной (1), и затылочной (1) областях слева, всего 3 (три); поверхностной кожной раны в затылочной области головы справа. Причиненная ФИО6 закрытая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде поверхностной кожной раны, кровоподтеков и ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО17, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные ФИО16 при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, в которых он указывал следующее:

По факту покушения на хищение путем мошенничества имущества ФИО5 ФИО16 пояснял, что в конце октября – начале ноября 2014 года он обратился к своему знакомому ФИО7, дал ему копию своего паспорта, чтобы последний помог ему в оформлении кредита. В один из дней ФИО7 позвонил и предложил встретиться у здания регистрационной палаты по пр. Курчатова, где познакомил его с ранее незнакомым ему ФИО1, после чего уехал. ФИО1 объяснил ему, что даст 50 000 рублей, только за то, что он поставит свою подпись в договоре купли-продажи квартиры по <адрес>. ФИО1 дал ему для ознакомления пакет документов, где были две доверенности от имени незнакомых ему людей ФИО2 и ФИО3, которые доверяли ему распоряжаться их квартирой по <адрес> понял, что совершает противоправные действия, так как доверенности были изготовлены в г. Иркутск, где он никогда не был, да и этих людей, как и самого нотариуса удостоверявшего доверенности он никогда не видел. Он поставил подпись за себя в договоре купли-продажи. После чего они сдали документы. Встретившись примерно через две недели, чтобы забрать документы на квартиру и узнали, что регистрация права собственности приостановлена. Никаких денежных средств от ФИО1 он так и не получил (т. 3 л.д. 56-58).

В судебном заседании ФИО16 полностью признал вину в совершении данного преступления, пояснил, что именно он расписывался в доверенностях, при этом осознавал, что возвращать ФИО1 денежные средства он не будет, поскольку передает ему право собственности на квартиру ФИО2 и Д. и эта квартира останется у ФИО1

2) по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО16 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, 18.03.2018 года у него с ФИО6 возник словесный конфликт на почве противоправных действий последнего в отношении ФИО6, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, но все они проживают в одной квартире, в ходе которого он нанес удар кулаком в лицо ФИО6 От удара ФИО6 упал, и он начал наносить ФИО6 удары ногами и руками по телу. После чего, когда ФИО6 потерял сознание, он прыгнул на его спину ногами (т. 2 л.д. 89-92).

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что именно он просил свою гражданскую жену ФИО6 вызвать для ФИО6 скорую помощь, после всех событий приносил извинения потерпевшему, который отказался взять деньги в счет компенсации морального вреда, в настоящее время потерпевший ФИО6 своих троих детей не содержит, материально не помогает, воспитанием и содержанием детей занимается он, гражданская жена ФИО6 не работает.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО17 в инкриминируемых ему преступлениях, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) по факту покушения на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО2 была бывшей женой его младшего брата, а ФИО3 его родной племянник, сын его младшего брата. Его брат ФИО12 был убит 14 лет назад. ФИО12 принадлежала квартира по <адрес>. После смерти брата квартира по наследству досталась жене и сыну в равных долях. В январе 2013 года от рака горла умерла ФИО2, а через несколько дней после её смерти умер её сын после драки. В то время он жил в <адрес>. В октябре 2013 года он приехал в <адрес> и узнал о смерти родственников. Также он узнал, что квартира ФИО-ых сейчас по документам никому не принадлежит, т.к. в наследство никто не вступил. Тогда он обратился в суд, но 24 марта 2014 года Железногорским городской суд его исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказали. Тогда он подал апелляцию и 25 августа 2014 года суд апелляционной инстанции его исковые требования удовлетворил и признал за ним право наследования после смерти ФИО3 Примерно в сентябре 2014 года он обратился в риэлторское агентство и попросил оказать помощь в продаже квартиры. Ему нашли покупателя, и он договорился о продаже данной квартиры. Они с покупателем сдали в регистрационную палату документы на продажу квартиры. Через некоторое время ему из регистрационной палаты сообщили, что сделку приостанавливают на 1 месяц, поскольку есть заявление еще от одного собственника квартиры, который тоже претендует на право владения квартирой №... по <адрес>. Тогда он написал заявление в полицию. ФИО17, ФИО1 и ФИО4 ему не знакомы, он их никогда не видел (т. 1 л.д.113-115);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что является начальником Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 05.11.2014 года с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на кв. №... по <адрес> от имени ФИО3 и ФИО2 обратился ФИО17, а с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру обратился ФИО1 Данными гражданами был предоставлен договор купли-продажи и две доверенности от имени ФИО3 и ФИО2 В ходе проведенной правовой экспертизы было установлено, что ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками данной квартиры, а по решению Красноярского краевого суда от 25.08.2014 года собственником в порядке наследования является ФИО5 Также им был направлен запрос нотариусу ФИО4, согласно ответа на который доверенности под реестровыми номерами 3-1704 и 3-1705 ей не удостоверялись. На основании проведенной проверки регистрация перехода права собственности была приостановлена и принято решение об отказе в рассмотрении предоставленных ФИО17 и ФИО1 документов;

- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в 2014 году о ссужал деньги под проценты, под залог недвижимого имущества и автомобилей. Залог оформлялся через договор купли-продажи. Собственник квартиры передавал ему документы, подтверждающие право собственности. После возврата суммы займа опять составлялся договор обратной купли-продажи квартиры. С ФИО17 его познакомил ФИО7. ФИО17 обратился к нему за кредитом. Он пробил П-ных по базам, за ним числилось 5 не оплаченных кредитов, было понятно, что банки ему кредит не дадут. Когда по выданному займу есть залог квартиры, его возврат займа не интересует. Как они договаривались с П-ных, он не помнит. Он дал в качестве задатка 10000 руб. Были две генеральные доверенности Они с подсудимым сдавали документы на регистрацию. Он доверенности не изготавливал и не расписывался в них.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой показаний по объему и содержанию, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2014 года его знакомый ФИО7 познакомил его с ранее незнакомым ему ФИО17 При встрече он сказал, что может предоставить ФИО17 100 000 рублей, но для этого ему нужны были гарантии, например недвижимое имущество. То есть по истечении определенного срока, с процентной ставкой 10 % в месяц от суммы займа, если П-ных вернет ему данную сумму, то он вернет П-ных квартиру. Договор займа они не подписывали. Примерно через две недели они с П-ных встретились у регистрационной палаты, у П-ных с собой был файл с какими-то документами, какими именно, он не знает, он поставил свою подпись в договоре купли продажи, и бегло ознакомился с ним. В договоре было указано, что П-ных от имени каких-то лиц, фамилии ему не знакомы, продает ему квартиру по <адрес>. Никаких правоустанавливающих документов на квартиру ФИО17 ему не показывал. После подписи договора купли продажи, они отдали документы на регистрацию и договорились встретиться через 2 недели. Через 2 недели они с П-ных встретились у здания регпалаты, чтобы забрать правоустанавливающие документы, но ему дали какую-то бумагу об отказе в регистрации права собственности на квартиру. Госпошлину, оплачивал он. Так как право собственности на квартиру он не получил, то и денежные средства П-ных он не передал. Фамилия нотариуса ФИО4 ему не знакома (т. 1 л.д.140-148);

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку неполнота показаний вызвана давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 приходится ему дальним родственником. Как-то в разговоре ФИО1 упомянул, что видел его в ноябре 2014 года во дворах пр. Курчатова,48. Он вспомнил, что действительно шел с <адрес> до ближайшего банкомата проверить наличие денежных средств на карте. У лицевой стороны дома №... по <адрес>, пройдя через арку, он встретил ФИО1 Последний стоял с каким-то ранее не знакомым ему человеком, как теперь стало известно – ФИО17 Он махнул ФИО1 рукой, последний в ответ также махнул ему рукой. Он заметил, что ФИО17 показывал ФИО1 какие-то бумаги. ФИО1 и ФИО17 что – то обсуждали, он не подходил к ним, поэтому не слышал о чем шел разговор, и не видел что это за бумаги (т. 1 л.д.224-226)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2013 году он познакомился с ФИО17 в такси. От П-ных ему стало известно, что у него (П-ных) много долгов, так как на автомобилях, которые он брал в аренду, часто попадал в аварии и был должен практически всем. Осенью 2014 года к нему обратился П-ных, который попросил помочь оформить кредит в г. Красноярске, так как в г. Железногорске ему кредиты уже не давали. В г. Красноярск было много объявлений по поводу помощи в оформлении кредита, но оказалось, что у П-ных плохая кредитная история и взять кредит шансов у него (П-ных) нет. В 2013 году он также познакомился с ФИО1, который являлся на тот момент мужем сестры его жены. Ему было известно, что ФИО1 занимался установкой камер видеонаблюдения. У ФИО1 на тот момент были деньги, он неплохо зарабатывал, продал квартиру в новостройке на 9 квартале, которая досталась ему от матери. Как - то раз в разговоре с ФИО1 он упомянул, что у него есть знакомый ФИО17, которому нужны деньги, а кредит ему не дают, тогда ФИО1 попросил познакомить П-ных с ним. В один из дней в ноябре 2014 года ФИО1 попросил довезти его до пр. Курчатова и высадить у дома 48, там его уже ждал ФИО17 У ФИО1 с собой ничего не было, у ФИО17 он видел в руках пакет. Он вышел из автомобиля, поздоровался и поехал на работу. На каких условиях они договаривались ему не известно, сумма была 50 000 или 100 000 рублей. ФИО1 ему по этому поводу ничего не рассказывал. По поводу продажи квартиры по <адрес> ему ничего не известно, фамилии ФИО-ых он ранее не слышал, фамилия ФИО4 ему также не знакома, в г. Иркутск он не бывал, бывал ли там ФИО1, ему не известно. Пока они жили вместе с ФИО1 никаких бланков доверенностей и договоров в доме он не видел. ФИО1 он на <адрес> не отвозил и сам туда не ездил (т. 1 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2014 года она встречалась с ФИО17 14.09.2014 г. ей позвонил П-ных и они поехали в регпалату на пр. Курчатова, где их встретил ФИО7. Они подошли к регистрационной стойке, где стоял ФИО1 с документами в руках. У П-ных был «подбит» глаз, ее попросили замазать синяк. Они втроем пошли со двора. Ей запретили с ними ходить. ФИО7 позвал ее сходить в магазин Балтийский, по дороге ей позвонил П-ных и спросил номер сим-карты, которую она дала ему в пользование. Она слышала, что объявляли электронную очередь. Когда они вышли из магазина ФИО1 и П-ных стояли возле ларька с мороженым. Дома Пашенных на ее расспросы не отвечал. Позже сознался, что этим хотел поправить свое финансовое положение, то есть продать имущество, которое ему не принадлежит, то есть он передавал документы на квартиру, которая ему не принадлежит. Про доверенности ей П-ных ничего не говорил, в регпалате документы формата А4 в мультифоре были у ФИО1. Суммы он ей не озвучивал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО5, в котором он просит оказать помощь в установлении обстоятельств, препятствующих регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ему по праву собственности (т. 1 л.д. 49);

- выпиской из отчета № 475-12/13 от 27.12.2013 года согласно которой рыночная стоимость квартиры №... по <адрес> составляет 1 470 000 рублей (т. 1 л.д.117);

- протоколом выемки от 11.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты: две доверенности от 20.10.2014 года от имени ФИО2 и ФИО3, договор купли – продажи от 05.11.2014 года и 2 заявления от имени ФИО17 и ФИО1 о переходе права собственности на квартиру в <адрес> (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов-доверенностей от 20.10.2014 года от имени ФИО2 и ФИО3, договора купли – продажи от 05.11.2014 года и 2 заявлений от имени ФИО17 и ФИО1 Осмотром установлено, что доверенность от 20 октября 2014 года от имени ФИО2 выполнена на бланке доверенности серии №..., ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ? долю квартиры, находящуюся по <адрес> Доверенность зарегистрирована в реестре №.... Доверенность от 20 октября 2014 года от имени ФИО3 выполнена на бланке доверенности серии №..., ФИО3 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему ? долю квартиры, находящуюся по <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре 3-1705. Договор купли-продажи квартиры от 05.11.2014 года, согласно которому ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО3 продал ФИО1,ДД.ММ.ГГГГр. квартиру, находящуюся по <адрес> за 1 600 000 рублей. На оборотной стороне имеются рукописные подписи продавца – ФИО17 и покупателя – ФИО1 и постановлением о приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д.132-137,138);

- свидетельством о государственной регистрации права №... от 07.10.2014 года на квартиру №... по <адрес>, согласно которому собственником указанной квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2014 года является ФИО5 (т. 1 л.д.118);

- свидетельством о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №... (т. 1 л.д. 122);

- свидетельством о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №... (т. 1 л.д.123);

- ответом на запрос нотариуса ФИО4 от 16.12.2014 г., согласно которому доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 20.10.2014 года ею не удостоверялись, под реестровыми номерами 3-1704 и 3-1705 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 зарегистрированы иные нотариальные действия (т. 1 л.д.109);

- протоколом от 05.02.2016 г. получения у ФИО17 образцов почерка для сравнительного исследования (т. 1 л.д.158);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 38 АА №... от имени ФИО2, выполнен ФИО17 (т. 1 л.д.171-178);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 настаивал данных им показаниях о том, что доверенности и договор купли-продажи ему предоставлял ФИО17 (т. 1 л.д.159-161). Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними, признавая полностью вину в совершении данного преступления, согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что В один из дней ноября 2014 года ФИО17 и малознакомый ему ФИО1 договорились о том, что ФИО1 предоставит ФИО17 займ. ФИО1 по устной договоренности должен был предоставить ФИО17 займ в размере 100000 рублей под 15 % от суммы займа в месяц. В свою очередь ФИО17 в качестве обеспечения возврата займа должен был заключить с ФИО1 договор купли-продажи на любой объект недвижимости, который после полного исполнения ФИО17 обязательств по договору займа, путем подписания между ФИО1 и ФИО17 договора купли-продажи, должен был быть возвращен ФИО17

У ФИО17, который не имел собственного недвижимого имущества, которое он мог бы предоставить ФИО1 в залог, не позднее ноября 2014 года возник корыстный умысел на хищение жилого помещения, а именно квартиры №... дома №... по <адрес>, с целью получения денежных средств от ФИО1, которые он не намеревался возвращать, в связи с чем указанная квартира оставалась в собственности ФИО1, при этом ФИО16 ошибочно полагал, что собственниками квартиры являются социально незащищённые лица – ФИО2 и ФИО3

В действительности же по состоянию на 07.10.2014 года собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес> по праву наследования за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ являлся их родственник – ФИО5, о чем ФИО16 известно не было.

Реализуя корыстный умысел, при неустановленных судом обстоятельствах ФИО17 приобрел два подлинных бланка доверенности от 20.10.2014 года, похищенных ранее при неустановленных обстоятельствах у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4, выполненные по технологии гознака типографским способом с элементами защиты и применением высокой печати серии №... и №.... Согласно указанным доверенностям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20 октября 2014 года доверяли ФИО17 от их имени распоряжаться принадлежащими каждому из них по 1/2 доли квартиры, находящейся по <адрес> Подпись от имени ФИО3 в доверенности была выполнена неустановленным лицом. В доверенности от имени ФИО2 ФИО17 лично поставил подписи от ее имени. Тем самым ФИО17 получил право и возможность распоряжаться квартирой, расположенной по <адрес>

Продолжая свои действия, ФИО17, не ставя ФИО1 в известность о своих намерениях, предложил последнему в качестве залога по договору займа указанное выше жилое помещение. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО17, на предложение последнего согласился. Окончив подготовительные преступные действия, ФИО17 05.11.2014 года в дневное время, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенный по пр. Курчатова,48 А в г. Железногорске Красноярского края, где ФИО17 и ФИО1, не знавший о преступных намерениях ФИО17, подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по <адрес>, согласно которому ФИО17 от имени ФИО2 и ФИО3 продал ФИО1 указанную выше квартиру. После этого ФИО17 передал договор купли-продажи квартиры, в комплекте с необходимыми документами, на государственную регистрацию. Тем самым ФИО17 обманул уполномоченного сотрудника Регистрационной палаты относительно наличия волеизъявления собственников распорядиться своим жилым помещением, так как в действительности доверенности, на основании которых ФИО17 был уполномочен собственниками распоряжаться их квартирой, были подделаны.

После регистрации права собственности на указанный выше жилой объект за ФИО1, последний должен был, согласно устному договору, предоставить ФИО17 денежные средства под видом займа, которые ФИО16 возвращать не намеревался, оставив в собственности ФИО11 указанную квартиру.

Однако, реализовать свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО17 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведенной сотрудником Регистрационной палаты правовой экспертизы документов было установлено, что на момент составления доверенностей, то есть на 20.10.2014 года ФИО2 и ФИО3 скончались, а ее собственником является ФИО5 В государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано.

Умышленные действия ФИО17 могли повлечь лишение права на жилое помещение ФИО5 Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, согласно выписке из отчета № 475-12/13 от 27.12.2013 года, составляет 1 470 000 рублей, что является особо крупным размером.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9, последовательны и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО17 данного преступления.

2) по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вина подсудимого ФИО17 подтверждается

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что в квартире №... дома №... по <адрес> проживает с женой – ФИО6, совместными детьми и сожителем жены – ФИО17 Хотя он официально и состоит в браке с ФИО6, но с августа 2017 года ФИО6 начала встречаться с ФИО17, который начал проживать в их с ФИО6 квартире с сентября 2017 года. Конфликты с ФИО6 у него происходят из-за ФИО17, его не устраивает, что ФИО17 проживает в их с женой квартире. 18.03.2018 года около 20 часов 00 минут он пришел домой выпивший, дома находилась ФИО6 и дети. Он с ней в очередной поругался, кажется из-за беспорядка в квартире, при этом разговаривали с ней на повышенных тонах, никаких угроз в ее адрес он не высказывал. После конфликта он ушел на кухню, ФИО6 ушла в комнату к детям. В это время в квартиру зашел ФИО17 и сразу направился в свою комнату – зал, а он пошел к себе в комнату. Они обменялись с П-ных взаимными оскорблениями и он, отвернувшись от П-ных, то есть повернулся к последнему спиной, направился к себе в комнату и почувствовал удар в затылок, чем не понял. Как показалось каким-то твердым предметом, он развернулся и получил удар в голову, от удара он упал. После этого П-ных беспричинно начал наносить ему удары ногами и руками по всему телу и голове. Как ему показалось, что по голове П-ных наносил ему удары каким-то предметом, но что за предмет он не видел, так как от первого удара упал на живот и, так и лежал, ему не удавалось даже перевернуться. П-ных нанес ему не менее 10 ударов по телу ногами и руками, последнее что он помнит, перед тем как потерять сознание, ощущение, что ФИО17 прыгнул ему на спину (т. 2 л.д.28-29);

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в квартире №... дома №... по <адрес> она проживает с бывшим мужем ФИО6, тремя совместными детьми и сожителем ФИО17 18.03.2018 года около 20 часов 30 минут в квартиру пришел ее муж ФИО6 Квартира четырехкомнатная, в двух комнатах проживают дети, она с ФИО17 в зале, у ФИО6 также есть отдельная комната. Придя ФИО6 начал нести «пьяную чушь», матерился. Она в это время в ванной купала двоих детей. ФИО6 зашел в ванную, начал угрожать ей физической расправой, схватил за горло, стал нагибать в ванную, полную воды, обещал утопить, она сильно испугалась. Потом, когда закричали дети, вышел из ванной. Она, опасаясь за себя и за детей, так как по ФИО6 было видно, что он не отдает отчет своим действиям, позвонила ФИО17 и попросила приехать домой, рассказав о действиях пьяного ФИО6. Детей она отвела в комнату и уложила спать. Примерно в 20 часов 45 минут приехал ФИО17, она увидела в окно, как подъехал его автомобиль, и открыла входную дверь. ФИО6 в этот момент находился в своей комнате, включил музыку. Она в этот момент выходила с кухни, ФИО6 вышел со своей комнаты, и так получилось, что они пошли с ним (ФИО6) в одном направлении. Она шла позади него, и он ее не заметил, заглянул в зал, видимо искал ее. В этот момент ФИО6 развернулся и как раз зашел ФИО17, в его руках она ничего не видела, и она ушла в комнату. Из комнаты она не выходила, но слышала, что сначала между ФИО17 и ФИО6 происходил словесный конфликт, на повышенных тонах, также слышался грохот. Она особо не вслушивалась, так как ей нужно было успокоить детей, которые были испуганы и плакали. Затем звуки стихли, в комнату зашел ФИО17 и сказал вызывать скорую помощь и полицию. Когда она вышла в коридор, то увидела, что там лежит ФИО6 на полу, при этом он находился в сознании, по всему полу была размазана кровь, как она поняла, кровь набежала из раны на голове ФИО6. Дети начали выходить из комнаты, то в туалет, то попить и поэтому она вынуждена была помыть пол. Считает, что ФИО6 сам своим противоправным поведением вызвал конфликт, а П-ных лишь заступался за нее. В настоящее время они проживают с ФИО17 совместно, он взял на себя содержание и воспитание ее троих детей;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 18.03.2018 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа 00 минут поступил звонок из дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о том, что необходимо проехать по <адрес>, где произошел семейный конфликт с дракой. Когда она прибыла на место, в квартире находились сотрудники ДПС, ФИО17 и ФИО6 Ею был проведен осмотр места происшествия. По пояснению присутствовавших в квартире ФИО17 и ФИО6, муж ФИО6 пришел домой пьяный и угрожал ей, после чего у ФИО6 и ФИО17 возник конфликт, самого конфликта ФИО6 не видела, так как была с детьми в комнате. Примерно через 5-7 минут в комнату зашел П-ных и просил вызвать скорую помощь, когда ФИО6 вышла из комнаты, увидела лежащего на полу своего мужа – ФИО6, он был без сознания. ФИО17 пояснил, что это он избил его, при этом речи ни о каком предмете, которым ФИО17 причинил ФИО6 телесные повреждения не было. Никакой предмет, в ходе осмотра обнаружен не был. На момент ее приезда, гражданина ФИО6 уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Следов крови в квартире не было, как пояснила гражданка ФИО6 она помыла полы, чтобы дети не увидели кровь и не испугались (т. 2 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Он 18 марта 2018 года находился в экипаже автопатруля «332» и работал по безопасности дорожного движения. В 21:25 часов в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступила информация о том, что по <адрес> происходит семейный конфликт. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились ФИО17 и ФИО6, потерпевший бригадой скорой помощи уже был доставлен в больницу. По пояснению ФИО17 ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО6 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей убийством. Когда он (П-ных) приехал, у них с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он (П-ных) нанес ФИО6 удары ногами и руками по голове и телу, а также прыгнул на его (ФИО6) тело, когда ФИО6 лежал на полу. Информация была передана в дежурную часть и после приезда СОГ они уехали (т. 2 л.д.61-62).

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об обнаружении признаков преступления от 18.03.2019, согласно которому 18.03.2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО17, находясь в квартире №... по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г. квартиры №... по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 7-16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 211 от 16.05.2019 г., согласно которому при поступлении в стационар КБ-51 18.03.2018 года в 23 часа 03 минуты у ФИО6 установлены телесные повреждения: 1.1 Закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого: - закрытые двойные переломы левых 9-12 (четырех нижних) ребер в заднем и боковом отделах грудной клетки (по околопозвоночной и задне-подмышечной линиям); - левосторонние пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожная эмфизема (вздутие воздухом мягких тканей) грудной клетки (признаки повреждения легочной ткани); - кожная ссадина на задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе. 1.2 Рвано-ушибленные раны в лобной области справа (1), в теменно-затылочной (1) и затылочной (1) областях слева, всего 3 (три). 1.3 Поверхностная кожная рана в затылочной области головы справа, след которой был обнаружен при судебно-медицинском экспертном обследовании 12.04.2018 «кровоподтеки, ссадины на лице» (без указания точной локализации и количества и описания морфологических свойств этих повреждений в медицинской документации). 2. Закрытая травма грудной клетки у ФИО6 с учетом характера, локализации и морфологических признаков, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в области нижнего отдела левой половины грудной клетки сзади, с вероятным одновременным сдавлением грудной клетки в задне-переднем направлении: в день поступления в больницу. Раны в области головы, с учетом морфологических свойств, могли быть причинены от ударного контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу. Высказаться о механизме и давности образования «кровоподтеков и ссадин на лице» у ФИО6 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Не исключено, что все эти телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, 18.03.2018. 3. Вышеописанный в п. 2 «Выводов» механизм образования установленных у ФИО6 телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО6 и изложенным в постановлении, а также поясненных им при судебно-медицинском экспертном обследовании в части получения травмы грудной клетки («прыгнул на спину»). 4. Локализация, количество и указанный механизм причинения телесных повреждений у ФИО6 не соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО17 и изложенным в постановлении. 5. Причиненная ФИО6 закрытая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде поверхностной кожной раны, кровоподтеков и ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), не расцениваются как вред здоровью. 6. Обнаруженная в крови, взятой у ФИО6 при поступлении в больницу (18.03.2018 в 22.20ч), концентрация этилового алкоголя, равная 3,02 г/л, согласно функциональной оценке соответствует тяжелому отравлению алкоголем с возможностью летального исхода (т. 2 л.д.36-39).

Действия потерпевшего ФИО6 в ходе конфликта с ФИО6, которые 18.03.2019 г. выразились в применении к ней со стороны ФИО6 физического насилия, словесных угроз о применении такового, и которые ФИО6 воспринимала реально, что, по мнению защиты, послужило причиной неприязненных отношений ФИО17 к потерпевшему ФИО6, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а потому данные действия потерпевшего суд признает противоправным поведением потерпевшего ФИО6, явившимся поводом для преступления, и смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2174/д от 22.05.2018 года ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д.107-108).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО17 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО17 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО17 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения каждого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении имущества ФИО5 не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по факту покушения на хищение путем мошенничества имущества ФИО5, а также данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении каждого преступления и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО6, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства соседями, проживает в семейных отношениях с ФИО6 и воспитывает, материально содержит ее троих малолетних детей: <данные изъяты>, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с п. «и,к,з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, заключающуюся в своевременном вызове бригады скорой медицинской помощи (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), наличие на иждивении 3-х малолетних детей гражданской супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО17 2-х преступлений, относящихся к категории тяжких, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Наказание ФИО17 по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ.

Наказание ФИО17 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит назначению с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО17, с учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенных тяжкого преступления и покушения на тяжкое преступление, об обстоятельствах совершения каждого преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО17 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по каждому преступлению. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным к ФИО17 не применять.

Что касается условного осуждения, о чем просит защитник, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание, связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая тяжесть совершенного преступления и покушения на совершение преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд признает невозможным назначение ФИО16 иного наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО16 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

1) по п. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО17 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу до вступления приговора в законную силу, немедленно, в зале суда, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей с 27.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - 2 доверенности, договор купли-продажи и 2 заявления, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же, хранить в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...

...