Приговор № 1-320/2023 1-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-170/2022

Дело № 1-4/2024

УИД ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.

и коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника-адвоката Быковой В.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО3,

ФИО2,

представителя потерпевшего-адвоката Соловьевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе ссоры нанес имевшимся при себе ножом по одному удару в живот ФИО1, причинив колото-резаное ранение живота с повреждением нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут наступила смерть ФИО1 в автомобиле скорой медицинской помощи; и в грудную клетку ФИО2, причинив рану грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с ранением желудка, желудочно-ободочной связки, явлением гемоперитонеума.

Вердикт присяжных заседателей о виновности ФИО4 вынесен с соблюдением требований статей 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений частей 4,5 статьи 348 УПК РФ не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО4, способ, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и на теле ФИО2, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно нанесение ФИО4 имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, по одному удару в область жизненно важных органов – живот ФИО1 и в грудную клетку ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления этих последствий, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом ФИО4 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом проверено состояние психического здоровья ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство. Однако указанное расстройство не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта, не обнаруживал, находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствуют данные об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда или галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, отсутствие трехфазной динамики, развития эмоционального процесса, характерного для аффекта, т.е. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО4 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств ФИО4 ни по материалам уголовного дела ни при настоящем обследовании не выявляет, в лечении по этому поводу не нуждается.

ФИО4 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как ригидность эмоциональной сферы со склонностью к застреванию на негативных переживаниях в сочетании с эмоциональной лабильностью и раздражительностью, эгоцентризм, категоричность, реакции отхода от социальных контактов в связи с эмоциональной напряженностью и утратой привычного жизненного стереотипа, болезненная сосредоточенность на самочувствии, беспокойство и тревожность, неустойчивость фона настроения, настороженность, обидчивость, тенденции к выстраиванию субъективной схемы враждебных межличностных отношений, сензитивность к критическим замечаниям, упрямство и своеволие. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. Склонности к патологической лжи и агрессии, как устойчивого поведенческого паттерна ФИО4 не выявляет.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, является ветераном труда, в период осуществления трудовой деятельности в ... награждался грамотами, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной, пожилой возраст, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, добровольное сообщение в полицию о совершенном преступлении, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказания, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, судом не учитываются.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупность всех данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в отношении назначаемого наказания не имеется.

Поскольку ФИО4 признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ, таким образом, наказание, которое может быть назначено ФИО4, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6,60,61, ч.1 ст.65 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 требований ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и о возмещении расходов на погребение 99 910 рублей (т.2 л.д. 117-121), а также потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 550 000 рублей (т.2 л.д. 167). ФИО3 и ФИО2 были признаны гражданскими истцами, ФИО4 гражданским ответчиком (т.2 л.д.139, 168, 141, 169). С исковыми требованиями ФИО4 не согласился, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 пострадали не от его действий.

По смыслу ст.ст.151, 1064 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда и материального ущерба, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя имущественных и личных неимущественных прав.

Настоящим приговором установлено, что ФИО4 причинил ФИО1 и ФИО2 тяжкий вред здоровью, и именно действия ФИО4 повлекли наступление смерти ФИО1, то есть от преступных действий ФИО4 потерпевшие претерпели нравственные и физические страдания. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в преклонном возрасте потерял единственного сына, внуков не имеет. Приложенные к иску ФИО3 документы подтверждают факт несения им расходов на погребение сына. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и расходов на погребение 99 910 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 250 000 рублей, руководствуясь при этом положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ. В остальной части требований суд отказывает ввиду их необоснованности, поскольку заявленные ко взысканию суммы несоразмерны нарушенному праву.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлено о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату Наляйкиной А.Н. за составление искового заявления к ФИО4 в размере 7000 рублей (т.2 л.д. 117-121, л.д.138), также адвокатом Соловьевой Н.Г., представляющей интересы потерпевшего ФИО3 в судебном разбирательстве, предъявлены заявления о возмещении расходов на представителя в порядке п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ на сумму 27000 рублей (т.4 л.д.159) и на сумму 45 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 возражал относительно взыскания с него данных издержек потерпевшего, поскольку ФИО1 вред здоровью он не причинял.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при этом учитываются характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (части 2,7).

Согласно представленным документам, ФИО3 заключил с адвокатами Наляйкиной А.Н. и Соловьевой Н.Г. соглашения о составлении искового заявления и представлении его интересов при рассмотрении дела в суде, адвокат Соловьева Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.2 л.д. 138), квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.4 л.д.162-163), всего на общую сумму 34 000 рублей.

Кроме прочего, адвокат Соловьева Н.Г. представляла интересы потерпевшего ФИО3 и принимала участие в судебных заседания при рассмотрении дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными в судебном заседании соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов потерпевшим в связи с участием его представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о возмещении расходов потерпевшему на представителя. При этом суд учитывает объем материалов уголовного дела- 6 томов, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего. Оснований полагать, что сумма возмещения расходов на представителя чрезмерна и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, не имеется, кроме того, судебные расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела и не опровергнуты гражданским ответчиком.

Поскольку данные расходы потерпевшего связаны с необходимостью представления его интересов в уголовном судопроизводстве и защитой его нематериальных благ, то в соответствии со ст.131 УПК РФ, указанные суммы в размере 34 000 рублей и 45 000 рублей подлежат взысканию в его пользу в полном объеме из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что потерпевшему ФИО3 из средств федерального бюджета поступили денежные средства в размере 34 000 рублей на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные при предыдущем рассмотрении уголовного дела, приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек в размере 34 000 рублей считается исполненным.

Заявление потерпевшего ФИО3 в части взыскания в его пользу судебных расходов на выплату вознаграждения представителю Соловьевой Н.Г. на стадии апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку на основании постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 возмещены процессуальные издержки в указанном размере, и согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в полном объеме в его пользу.

Обсуждая вопрос о регрессном взыскании в бюджет с ФИО4 суммы возмещения расходов потерпевшему на представителя, суд учитывает, что данным приговором ФИО4 осуждается за причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть, процессуальные издержки возникли по вине ФИО4, однако, принимает во внимание личность подсудимого, являющегося инвалидом III группы, пенсионером в возрасте 67 лет, наличие самостоятельного дохода в виде пенсии, и приходит к выводу, что за участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела подлежит взысканию с ФИО4 в федеральный бюджет в размере 50% от заявленной суммы, то есть в общей сумме 39 500 рублей (17000 + 22500 = 39 500).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, возникших в ходе расследования дела, судом не разрешается, ввиду отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих наличие процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 99 910 (девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Возместить потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей Наляйкиной А.Н. и Соловьевой Н.Г., в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, и в данной части приговор считать исполненным.

Возместить потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Соловьевой Н.Г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в ....

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Соловьевой Н.Г., в размере 21 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего, в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофту серого цвета, футболку серого цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, трусы серого цвета, носки темного цвета, кроссовки черного цвета, куртку зеленого цвета ФИО1; кофту белого цвета, джинсы синего цвета ФИО4; майку серого цвета, кофту черного цвета, олимпийку черного цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета ФИО2; 2 отрезка липкой ленты, наклеенные на белый лист бумаги А4, с осколками; 4 отрезка липкой ленты, наклеенные на белый лист бумаги А4 (бутылка водки «Славный Урал»); нож с пластиковой ручкой черного цвета; осколки от бутылки водки «Майкопская»; бутылку из-под водки «Славный Урал»; образцы крови, желчи ФИО1, образцы крови, слюны ФИО4, образец слюны ФИО4, образцы слюны, крови ФИО2; смыв с подголовника, смыв с переднего сидения, смыв вещества бурого цвета с кухни, смыв вещества бурого цвета с коридора, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки №1, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки №2, хранящиеся в камере хранения ... районного суда ..., – уничтожить;

- оптические диски с файлами - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – снять с ответственного хранения;

- мобильный телефон «Philips» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... районного суда ..., - вернуть ФИО4 по принадлежности, а в случае поступления от него соответствующего заявления, данное вещественное доказательство передать лицам, указанным в заявлении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ...