Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

№

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 апреля 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А.,

адвоката Писцова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А.;

на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года, которым

Несмеянов О.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, судимый: 16 сентября 2008г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012г. срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2013г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 1 день. Постановлением Дзержинского городского суда от 27 марта 2015г. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2013г., назначен срок наказания к отбытию-1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 12 августа 2016г. освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года Несмеянов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016г., около 14 час. 00 мин. ФИО2 пришёл в офис ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея при себе паспорт гражданина <данные изъяты> на свое имя. Действуя в достижение поставленной преступной, корыстной цели, ФИО2 обратился к <данные изъяты> эксперту по выдаче займов ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 выразив желание получить денежный заем, для чего представил последней паспорт гражданина <данные изъяты> на свое имя, заполнил анкету заемщика, где указал заведомо ложные сведения о месте работы и должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», доходах - «<данные изъяты>», заверив предоставленные ложные сведения своей подписью. Доверяя представленными ФИО2 сведениям, и не сомневаясь в достоверности названных им данных, <данные изъяты> эксперт по выдаче займов ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» оформила между ФИО2 и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО2 кредитной карты «<данные изъяты>», которую в последующем ФИО2 активировал, заключив дополнительно по телефону с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор займа № на сумму 8000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий 25 ноября 2016г. ФИО2 с кредитной карты «<данные изъяты>» в 14 час. 11 мин. снял наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», после чего похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно договору займа № от 25 ноября 2016г., ФИО2 обязан был возвратить кредитору полученный заем в сумме 8000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился с условиями договора микрозаемной линии и договором займа, заведомо не собираясь выполнять условия договора и возвращать денежный заем ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Писцов А.М. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 уведомлен о дате судебного заедания суда апелляционной инстанции своевременно, в судебное заседание не явился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать отказался, о чем имеется расписка.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» уведомлен о дате судебного заедания суда апелляционной инстанции своевременно, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, и, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.

При назначении наказания мировой судья с учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и учел при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учел наличие рецидива, назначил наказание ФИО2, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Так же мировой судья нашел заявленный иск, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим на это полномочий.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей решена в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Апелляционное представление является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку, ч.2 ст.68 УК РФ применяется исключительно к наиболее строгому виду наказания. Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей нарушена общая часть УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что Несмеянову определено наказание в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Однако следует исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ, как излишне указанной.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ФИО2 применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области п/п ФИО3

Копия верна.

Судья: Секретарь: