Решение № 12-39/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти «11» марта 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не является собственником автомобиля марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, и на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством он не управлял, поскольку оно было продано ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из ЦАФАП поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, с которой они не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут, на 980+550 автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 60 км/час.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак <***> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством – передвижным комплексом АРЕНА, сертификат (№) 16082301, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак <***> установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.7), согласно которому ФИО1 передал в собственность ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Nissan Patrol государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составляет 1250000 рублей. Также составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи автомобиля нотариально не заверен, оригинал данного документа суду не представлен.

Кроме того, в соответствии с п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак № в суд не представлено. Напротив, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак № в настоящее время является ФИО3

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ФИО1 и ЦАФАП, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Patrol государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства Nissan Patrol государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья