СудАкт в соцсетях

Решение № 12-39/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

Кинельский районный суд (Самарская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Радаева О.И, рассмотрев участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, жалобу ФИО1 на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кинельский районный суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как постановленное с нарушением требований закона, применена неверная статья КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им нарушено требование знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузового порта запрещено». Согласно КоАП РФ, наказание за совершение данного правонарушения предусмотрено ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой, предусмотрена ответственность водителей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7. К таким знакам относится знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено". Знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Однако, инспектором ДПС по <адрес> был составлен протокол по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Таким образом, данная статья регламентирует ответственность за нарушения, допущенные при движении транспорта, отнесенного законодательством к крупногабаритному (тяжеловесному). Понятие данных транспортных средств содержится в Федеральном законе об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ 57, согласно п. 17 ст.З которого- «тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на которого

превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации». Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая масса прицепного пятиосного транспортного средства составляет 40 тонн. Согласно данного же постановления, нарушение выражается в несоблюдении требований дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Движение транспортных средств при наличии превышения допустимой согласно Постановлению массы требует специального разрешения.

Транспортное средство, на котором ФИО1 осуществлял движение в момент проезда знака имело массу <данные изъяты> кг., т.е. не относится в тяжеловесным и не нуждается в специальном разрешении, и согласно устойчивой судебной практике, за нарушение знака 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено» применяется ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, нарушение квалифицировано сотрудниками ГИБДД не верно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.11ст.21.12.1 КоАП РФ. Кроме того, материал содержит неустранимые недостатки, а именно-взвешивание автомобиля не производилось, каким образом был зафиксирован вес автомобиля и как установлен факт превышения, превышена ли нагрузка на ось или общая масса -не описано в материалах административного дела, как того требует процессуальное право. Кроме того, в тексте протокола содержится ошибка-указан знак «4.3», который не имеет отношения к рассматриваемому нарушению. В соответствии со ст. 29.1. подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе подготовки к рассмотрению судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3).Ошибка, допущенная в протоколе, в нарушение ст. 29.1 Ко АП РФ не устранена при подготовке к рассмотрению, и замечена только на рассмотрении, после получения ходатайства.

Кроме того, просит учесть нормы п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ОГИБДД при вынесении постановления не доказана обоснованность применения в виде меры ответственности за нарушения знака 3.4 ПДД именно ч. 1 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, а не ч.б ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной представителем ФИО1 при ее рассмотрении, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение

транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>" регистрационный знак №. двигался в нарушение требований дорожного знака 3.4 ПДД РФ (движение грузовых транспортных средств запрещено массой 1 От).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД по <адрес>, пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что ехал по навигатору, с протоколом согласен, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, рапортом инспектора ДПС, фотографией знака 3.4. содержащего ограничения Ют при движении в сторону <адрес>,а также доводами жалобы ФИО1, что транспортное средство, на котором ФИО1 осуществлял движение в момент проезда знака имело массу <данные изъяты>

Доказательства, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оцениваются судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в ответе на ходатайство ФИО1 дан обоснованный ответ, что оснований для возвращения протокола не имеется, так как указание на знак «4.3» в протоколе об административном правонарушении, является опиской, так как фабула нарушения указанная в протоколе относится к знаку «3.4»,а равно нет оснований для переквалификации действий правонарушителя на ст.12.16КоАПРФ.

С учетом приведенных доказательств, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 11 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и признаются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Судья - подпись О.И.Радаева

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.