Апелляционное постановление № 1-98/2024 22-465/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-98/2024

Судья 1-й инстанции – Ерохина И.В. Дело №1-98/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Барейко Д.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туйсузова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий шестерых малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО8 – удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба взыскано 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иных исковых требований – отказано.

Решен вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Туйсузов А.З. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Черноморского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Ссылаясь на показания ФИО1, утверждает, что аварийная ситуация была создана водителем мопеда ФИО16, а его подзащитный вынужден был совершить маневр влево с выездом на встречную полосу, которая на тот момент была свободной, иных транспортных средств и препятствий не было, в связи с чем утверждает, что нарушение правил дорожного движения ФИО1, вызванное обстоятельством крайней необходимости, совершение вынужденного маневра с выездом на встречную полосу движения, не должно было повлечь наступление ответственности.

Оспаривает выводы заключения автотехнической экспертизы № от 24.04.24 (т.1 л.д. 220-225), считая их противоречивыми и сомнительными.

Полагает, что фактически никаких экспертных расчетов при наличии следов торможения автомобиля на проезжей части дороги не сделано, конкретное место столкновения транспортных средств не установлено, момент возникновения опасности не выяснен, надлежащая оценка действиям мопедиста, нарушившего ПДД, в том, что он двигался без разрешающих документов, на не зарегистрированном транспорте, без мотошлема и др., не дана.

Указывает на необоснованность выводов эксперта о том, что «Потерпевший №1 при совершении маневра поворота налево, убедился в отсутствии транспортных средств, как впереди, так и сзади, рукой указал направление своего движения и начал осуществлять указанный маневр, после чего произошло столкновение в заднюю часть мопеда на встречной полосе с автомобилем, движущемся сзади...», ссылаясь на показания самого Потерпевший №1, который пояснил, что, поворачивая налево он не видел какой транспорт ехал за ним, назад не оглядывался.

Обращает внимание, что следователь при назначении экспертизы в исходных данных указывает скорость мопеда 20 км/час, однако сам Потерпевший №1 говорит о 30 км/час, а ФИО1 показывает, что скорость мопеда была около 40 км\час.

Указывает, что трасологическое исследование не проводилось, то есть каким образом контактировали автомобиль и мопед при столкновении не установлено. Само проведение следственного эксперимента вызывает у апеллянта сомнение в его законности и объективности.

Апеллянт отмечает, что Потерпевший №1 указывает, как он преодолевал расстояние от места поворота до столкновения, по какой траектории это происходило, с какой скоростью, однако до этого при допросе Потерпевший №1 не рассказывал о таких обстоятельствах, пояснив, что ничего не помнит, пришел в себя уже в больнице.

Утверждает, что нарушены требования ст.191 УПК РФ, поскольку видеофиксация следственных действий не осуществлялась, сведений о том, что несовершеннолетний либо его законный представитель возражали в проведении видеосъемки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апеллянт полагает необходимым признать протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры и порядка его проведения.

Считает, что не дана оценка, как повлияло на получение тяжких телесных повреждений отсутствие мотошлема у потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание, что в заключении эксперта не указано, какая конкретно методика им применялась при производстве исследования, что противоречит требованиям ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Полагает, что протокол осмотра административного правонарушения от 09.06.23 года также не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, так как все участники осмотра предупреждались об ответственности и им разъяснялись их права в рамках административного производства, а не норм УПК РФ. При этом протокол осмотра не соответствует составленной схеме и фототаблице, где указаны следы торможения автомобиля, а в протоколе об этом сведения отсутствуют (т. 1 лд.72-82).

Относительно обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, защитник утверждает, что сведений о том, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 03.02.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в материалах дела не имеется.

В обоснование апеллянт указывает, что в суде ФИО1 не принимал участие, решение суда по данному вопросу не получал, все это время до 09.06.2023 года продолжал управлять автомобилем, сотрудники ГИБДД неоднократно его останавливали, проверяли документы, но никаких претензий не предъявляли (решение суда от 18.08.23, т. 2 лд. 170-172). При этом ФИО1 09.06.23 года выполнил требование сотрудников ОГИБДД и на месте продул в Алкотестор, который показал отрицательный результат. Оснований для его направления в медицинское учреждение на медосвидетельствование не имелось и в протоколе они не указаны, в связи с чем апеллянт считает, что при таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апеллянт считает, что в предъявленном окончательном обвинении имеются существенные противоречия с материалами уголовного дела, а именно место совершения преступления. Отмечает, что из предъявленного обвинения непонятно, где конкретно произошло дорожно-транспортное происшествие, ведь <адрес> длинная и из этого не ясно, в каком месте произошла дорожная авария. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.21 указано, что ДТП произошло в районе <адрес>.1 по <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> (т. 1 лд. 72-82).

Указывает, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года (с изменениями от 30.06.2015 г.) в обвинительном заключении не приведены все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 лд. 57-58) с их кратким содержанием, определение Сакского райсуда от 18.08.23 (т. 1 лд. 170-172), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 07.07.23 года (т. 1 лд. 175-179), постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного управления несовершеннолетним мопедом от 26.07.24 (т. 2 лд. 197,198), что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

По мнению защитника, указанное обвинительное заключение имеет существенные противоречия и нарушения УПК РФ, неустранение указанных нарушений норм закона стороной обвинения и попытка переложить данные функции на суд будут являться существенными нарушениями принципа равноправия и состязательности сторон, так как по смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Защитник приводит анализ действующего законодательства относительно возвращения уголовного дела прокурору, в том числе ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что на заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств ввиду их недопустимости, назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, суд без какой либо мотивации необоснованно отказал, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. государственный обвинитель Лотошников Н.Х. и представитель потерпевшего адвокат Барейко Д.Е. просят приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы апеллянта считают необоснованными. Утверждают, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. фактически по существу повторяет процессуальную позицию осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Исходя из приговора, преступления, за которые осужден ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом утверждение адвоката, что в предъявленном окончательном обвинении имеются существенные противоречия с материалами уголовного дела, а именно место совершения преступления, поскольку непонятно, где конкретно произошло дорожно-транспортное происшествие, ведь <адрес> длинная и из этого не ясно, в каком месте произошла дорожная авария, опровергается содержанием указанного постановления, в том числе и обвинительного заключения, где конкретно установлено место совершения ДТП, и которое в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами с выводами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, виновность осужденного установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в их числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36 который пояснил, что является сотрудником ДПС. В июне 2023 года он нес службу. В июне 2023 года в <адрес> произошло ДТП, о котором ему и его напарнику стало известно от дежурного по отделу. Они выехали на место происшествия. Водителя автомобиля ФИО1 направляли на медицинское освидетельствование для определения состояние опьянения. Водитель отказался от медицинского освидетельствования. Напарник Свидетель №1 оформлял документы по поводу отказа;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что он является сотрудником ГИБДД. 09.06.2024 года он нес службу с напарником ФИО39., когда из дежурной части им сообщили, что совершено ДТП, был совершен наезд на ребенка. Они приехали на место в <адрес>. По прибытию на место происшествия, он увидел, что водитель находился возле автомобиля, который находился на стороне встречного движения, в связи с чем был составлен материал по выезду его на полосу встречного движения. Когда они приехали, ребенка уже увезла скорая помощь. Материалы по выезду на полосу встречного движения составлял его напарник ФИО40 Следы торможения были видны на встречной полосе, где они начинались, он не помнит. Он оформлял документы на водителя автомобиля ФИО1 по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив по базе, он установил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. У ФИО1 было странное поведение, поэтому ФИО1 было предложено продуть алкотектор, согласно которого наличие у водителя алкоголя не установлено, но поскольку было совершено ДТП, то по регламенту ФИО1 необходимо было обязательно направить на медицинское освидетельствование, но тот отказался, свой отказ ничем не пояснял.

В связи с имеющимися неточностями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (л.д. 48-50 т. 2), в соответствии с которыми он пояснял, что так как ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с пострадавшим, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Так же на месте данный гражданин – ФИО1 был проверен по соответствующим базам ГИБДД и было установлено, что ФИО1 ранее 03.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района привлекался к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение ФИО1 обжаловано не было, в связи с чем им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; так же водитель ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где последнему было предложено присесть на переднее пассажирское сиденье, он сам сел на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, в салоне автомобиля проводится круглосуточная видеозапись. Он озвучил дату, время и место составления протокола, выяснил полные анкетные данные гражданина ФИО1, зачитал его права, при оформлении административного протокола он все зачитывал вслух, для того что бы ФИО1 все слышал, было предложено продуть алкотектор, тот продул, наличие алкоголя не установлено, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», на что ФИО1 отказался. Он заполнил все соответствующие документы, протокол, копию протокола ФИО1 получил нарочно. В отношении ФИО1 так же был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данный административный протокол 23.10.2023 г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении был прекращен. ФИО1 в присутствии понятых так же участвовал в составлении протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме этого вина ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом от 10.06.2023 года об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.122); протоколом от 09.06.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 123); протоколом от 10.06.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и подставил свою подпись (т. 1 л.д. 126); постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 03.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 145-147), иными протоколами следственных действий и документами в части сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В числе доказательств вины ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-19), который пояснял, что у его папы есть мопед ЗИЛ, госномера его он не знает. Корпус мопеда красного цвета. Данным мопедом управляет его папа ФИО31 09.06.2023 года около 20 часов он без разрешения взял мопед из гаража. Дома находилась его мама, папа был на сутках. Он не стал спрашивать разрешения у мамы для того, чтобы покататься на мопеде, так как знал, что она не разрешит ему этого сделать, а отправит гулять пешком. Он без разрешения взял мопед, выкатил его из гаража. Мама ничего не видела, и он сел за руль мопеда, выдвинул ручку, нажал на педаль газа и поехал. Он направился от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>. Он ехал по дороге в <адрес>. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость была хорошая, он ехал со скоростью 30 км/ч. Дорога, по которой он ехал, имела два направления движения, в его направлении автомобилей не было, транспорта было очень мало. Сама дорога была ровной, дорожная разметка была сплошная линия и, он ехал ближе к правому краю. Когда ему нужно было повернуть налево, то он в этот момент протянул левую руку перед поворотом. Какой транспорт ехал за ним он не видел, назад не оглядывался, после чего, он вспомнил, что на мопеде есть поворотник, и он сразу же включил левый поворотник, стал поворачивать. Что происходило после этого он не помнит, пояснить не может, поскольку пришел в себя только в больнице, увидел, что у него перебинтована голова и, наложена повязка на правую руку. Сознания он не терял при ДТП, но обстоятельств произошедшего не помнит. В больнице у него сильно болела голова, его рвало, тошнило, он не мог говорить. Он проходил лечение в Черноморской больнице, а после в Симферополе. В 20 числах июня 2023 года его выписали из больницы, и он вернулся домой. Во время движения он находился без шлема;

- показания допрошенного в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО8, которая пояснила, что 09.06.2023 года она находилась дома, услышала звук тормозов, а потом стук. Когда она вышла за калитку, то увидела возле мойки серебристую машину, а подойдя ближе, людей. Суслов стоял возле своей машины, он был водителем машины, сбившей ее сына. Она остановилась, увидела мопед, возле него лежащего человека, по мопеду она поняла, что это ее сын. Автомобиль передом был развернут на <адрес>, задом в поле, полностью находился на полосе встречного движения. Мопед находился под машиной. Дорога имела разделительную полосу. ФИО1 ей крикнул «Иди сюда». Она подбежала к ребенку, он лежал, возле головы лужа крови. Он кричал «мама, мама, где мама?». Он даже не понимал, что мама пришла. Сын пытался дергаться, она не давала ему вставать до приезда скорой помощи. Сознание сын не терял. Когда приехала скорая помощь, она с сыном уехала в больницу. Сыну сделали КТ несколько раз. Все тело было у него в ссадинах, локоть был разодран до кости. Сын остался в больнице с бабушкой, а она поехала домой за вещами. Проезжая место ДТП, они остановились. Там были ГАИ и ФИО1. Взяв дома вещи, она вернулась в больницу. Сыну она не разрешала ездить на мопеде, это мопед отца. Шлема нет. Она говорила сыну с какого возраста можно управлять мопедом и что для этого необходимо. До этого случая сын пару раз ездил на мопеде. Она присутствовала при допросе сына у следователя. Сын рассказывал, что он выехал на <адрес>, хотел повернуть на Комсомольскую, поднял левую руку, в зеркалах была машина, но далеко, он начал поворачивать и произошло ДТП;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41., который пояснил, что является сотрудником ДПС. В июне 2023 года он нес службу. В июне 2023 года в <адрес> произошло ДТП, о котором ему и напарнику стало известно от дежурного по отделу. Приехав на место, он увидел, что на перекрестке на полосе встречного движения находился автомобиль, впереди автомобиля лежал мопед. Водителем мопеда был несовершеннолетний, его увезли в больницу до их приезда. На месте была составлена схема ДТП, опрошены очевидцы. Он составлял документы по факту ДТП. Он предполагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля, поскольку автомобиль находился на встречной полосе движения, там, где выезд на нее запрещен. Выезд на полосу встречного движения является самым грубым нарушением водителя в данной ситуации. Автомобиль и мопед двигались попутно, и водитель мопеда поворачивал налево. Начало следов торможения автомобиля было на своей полосе движения. Следы торможения измеряли рулеткой. Также он производил фотографирование места ДТП;

- в связи с имеющимися неточностями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-53), в соответствии с которыми он пояснял, что 09.06.2023 года около 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД стало известно, что на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада и водителем мопеда. Они незамедлительно прибыли на место происшествия, где было установлено, что на автодороге по <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, а именно, на повороте на <адрес> государственный регистрационный знак М 496 ВО82, впереди данного автомобиля находился мопед марки ЗИЛ без госномера, который лежал на боку. На проезжей части до вышеуказанного поворота лежал на спине водитель мопеда Потерпевший №1, шлема на голове у несовершеннолетнего не было. Сам Потерпевший №1 про обстоятельства ДТП ничего не пояснял, так как кричал от боли. По прибытию скорой помощи, последние забрали несовершеннолетнего и госпитализировали в больницу. На месте оставался водитель автомобиля Лада- ФИО1 ФИО42. Так как последний являлся участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Дальнейшим оформлением последнего за отказ от прохождения медицинского освидетельствования занимался инспектор ФИО19 Он стал заниматься оформлением соответствующих документов по обстоятельствам произошедшего ДТП. По данному материалу проверки им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках данного материала им была истребована необходимая медицинская документация, и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. При получении заключения эксперта было установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения. В результате по административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В отношении Потерпевший №1 как участника дорожного движения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель ФИО43 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что он является сотрудником ГИБДД. 09.06.2024 года он нес службу с напарником ФИО2, когда из дежурной части им сообщили, что совершено ДТП, был совершен наезд на ребенка. Они приехали на место в <адрес>. По прибытию на место, он увидел, что водитель находился возле автомобиля, автомобиль находился на стороне встречного движения, был составлен материал за выезд на полосу встречного движения. Когда они приехали, ребенка уже увезла скорая. Материалы по выезду на полосу встречного движения составлял его напарник ФИО44 Следы торможения были на встречное полосе, где они начинались, он не помнит. Он оформлял документы на водителя автомобиля ФИО1 по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив по базе, он установил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. У ФИО1 было странное поведение. ФИО1 было предложено продуть алкотектор, тот продул, наличие алкоголя не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, свой отказ ничем не пояснял. Поскольку было совершено ДТП, то по регламенту он обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, но тот отказался;

- в связи с имеющимися неточностями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (л.д. 48-50 т. 2), в соответствии с которыми он пояснял, что 09.06.2023 года он совместно со старшим инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО45. находился на службе по надзору за дорожным движением. 09.06.2023 года около 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД ему стало известно, что на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада и мопедистом. Они незамедлительно прибыли на место происшествия где было установлено, что на автодороге по <адрес> в районе дома № <адрес> по <адрес>, а именно, на повороте на <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № впереди данного автомобиля находился мопед марки ЗИЛ без госномера, на проезжей части до вышеуказанного поворота лежал на спине водитель мопеда Потерпевший №1, шлема на голове у несовершеннолетнего не было. Про обстоятельства ДТП последний ничего не пояснял, так как кричал от боли. В дальнейшем несовершеннолетнего прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали в больницу. На месте оставался водитель автомобиля Лада - ФИО1 ФИО47. Так как последний являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с пострадавшим, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Так же на месте данный гражданин – ФИО1 был проверен по соответствующим базам ГИБДД и было установлено, что ФИО1 ранее 03.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района привлекался к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, который подтвердил свое заключение эксперта от 24.04.2024 года №, составленное им в рамках проведения автотехнической экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при соблюдении дистанции водителем ФИО1, независимо от правомерности действий потерпевшего, ФИО1 имел бы с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП. Скорость, с которой двигались транспортные средства, как автомобиль, так и мопед, в данной ситуации значения не имеют. Какие-либо расчеты при проведении экспертизы не требовались, поскольку в данной ситуации имеет место несоблюдение дистанции, а также выезд на встречную полосу движения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая пояснила, что 09.06.2023 года она на автомобиле выехала в центр, выезжала с второстепенной дороги на главную. Время было около 20 часов. Она увидела, что движется мопед, а также увидела, что несется машина. ФИО9 двигалась с большой скоростью. Она испугалась, прижалась к обочине и остановилась. Водитель мопеда двигался ближе к сплошной полосе, махнул левой рукой, но не успел повернуть. Она расценила этот жест как сигнал поворота. Мопед ехал со скоростью около 20 км/ч, автомобиль ехал больше 100 км/ч. Она услышала визг тормозов и увидела столкновение. Автомобиль ударил мопед в заднюю часть. Она видела, что стоял автомобиль Лада серебристого цвета, а под ним был мопед, лежал человек. Она увидела, что бежит ФИО8. Она поняла, что это был ребенок ФИО8. Там было много людей. Возле ребенка она также видела ФИО48 Свидетель №4. Ребенок лежал на дороге, из головы текла кровь. ФИО1 в это время находился в стороне. Затем приехала скорая помощь и ребенка увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД она уже уехала.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, согласно которому, осмотр проводился от <адрес> к <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке находится автомобиль LADA <данные изъяты> SAMARA государственный регистрационный знак № на полосе, предназначенной для встречного движения. Мопед ЗИЛ находится на встречной полосе для движения под передним бампером автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA. В автомобиле поврежден передний бампер справа, передняя правая блокфара. В мопеде ЗИЛ – правая сторона, задняя часть (т. 1 л.д. 72-82), фототаблицами к протоколу; протоколом об административном правонарушении <адрес> согласно которому, ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д.122); протоколом от 09.06.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством LADA 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак M 496ВО 82 (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023 года - участка местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги по направлению <адрес> на проезжей части находится автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № в кузове светло-серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 На передней части капота автомобиля имеется вмятина, разбито стекло передней правой фары, поврежден бампер, в правой части под фарой. По кузову имеются незначительные царапины лакокрасочного покрытия кузова (т. 1 л.д.127-131), фототаблицами к протоколу; заключением эксперта от 16.11.2023 года № 262, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - открытая ЧМТ, перелом костей свода и основания черепа, справа; ушиб головного мозга легкой степени; ушибленные раны на волосистой части головы и в области правого локтевого сустава, ссадины на конечностях. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, или одномоментно от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью, возможно при падении с мопеда при ДТП и ударе о грунт. Время причинения повреждения не противоречит 09.06.2023 года. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2, п. 11) (т. 1 л.д.203-205); заключением эксперта № от 24.04.2024 года, проведенного экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 9.1.1., 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 9.1.1., 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается, водитель Потерпевший №1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 1 л.д.222-225), а также иными протоколами следственных действий и документами в части сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В тоже время имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены путем оглашения их показаний, которые они давали в период предварительного следствия. При этом они подтвердили эти показания в суде.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего следует, что допрос производился в присутствии законного представителя ФИО8, представителя потерпевшего адвоката Барейко Д.Е., а также педагога-психолога ФИО21 Какие-либо замечания в протоколе допроса отсутствуют, ни несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ни его законный представитель о нарушении прав несовершеннолетнего Потерпевший №1 не заявляли, в связи с чем отсутствие видеосъемки не влечет нарушений ст. 191 УПК РФ, как об этом утверждает адвокат, а как следствие не влечет признания показаний несовершеннолетнего недопустимым доказательством.

В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний и по своему физическому состоянию лишенный возможности участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается в данном случае справками от врача в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, оглашение его показаний не является нарушений прав на защиту осужденного.

При этом осужденный и его адвокат имели возможность оспорить показания несовершеннолетнего потерпевшего без его непосредственного допроса в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний, оценка доказательствам стороны защиты дана судом в приговоре.

Не установлено каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговору им осужденного также не усматривается. Его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО20, материалам дела, в том числе и заключению эксперта № от 24.04.2024 года, что он при совершении маневра поворота налево, убедился в отсутствии транспортных средств, как впереди, так и сзади, рукой указал направление своего движения и начал осуществлять указанный маневр, наезда на него автомобилем ФИО1ым, а не наоборот.

Судом верно оценены показания свидетелей стороны защиты ФИО22, ФИО23, Свидетель №3, которые по сути не противоречат обстоятельствам дела, не оспаривают вину ФИО1

Кроме того оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 соответствует фактическим обстоятельствам дела лишь в части события ДТП 09.06.2023 года, имевшее место с участием автомобиля под управлением ФИО1 и мопеда под управлением Потерпевший №1, в остальной части эти показания, как верно указал суд, а именно, что мальчик на мопеде двигался по встречной полосе, в сторону автомойки, а автомобиль двигался по своей полосе параллельно мопеду в одном направлении с мопедом. Он был без шлема. Он оглядывался назад, за ним ехало два мальчика на велосипедах. Мальчик на мопеде оглядывался назад и смотрел догоняют его или нет. В этот момент ФИО1 поворачивал, уже выехал на встречную полосу для поворота, и мальчик попал под машину и получилось ДТП. Был визг тормозов в тот момент, когда ФИО1 тормозил, мальчик попал под машину. Мопед и автомобиль двигались со скоростью около 40 км/ч. Мальчик какие-либо указателей не показывал, он держался обеими руками за руль, и оглядывался назад. Мопед ударился в левое переднее колесо автомобиля. Следы торможения начинались с полосы движения автомобиля и заканчивались уже при повороте на встречной полосе. Мопедист обернулся назад и смотрел, догоняют ли его мальчики на велосипеде, а когда он повернулся, то было уже поздно видеть машину, так как он в нее уже летел. Мопед врезался в автомобиль, а не автомобиль в мопед. После ДТП автомобиль остановился перпендикулярно <адрес>, чуть дальше, чем разделительная полоса, противоречат не только обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, но и показаниям самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Заключения экспертов, положенных в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из этого, вопреки утверждению адвоката, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в законности и объективности экспертиз, как доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ, в частности не нашло своего подтверждения утверждение адвоката, что выводы в заключении эксперта № от 24.04.2024 года противоречивы, сомнительны, в нем не указано, какая конкретно методика экспертом применялась при производстве исследования, что противоречит требованиям ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Кроме того выводы эксперта о том, что «Потерпевший №1 при совершении маневра поворота налево, убедился в отсутствии транспортных средств, как впереди, так и сзади, рукой указал направление своего движения и начал осуществлять указанный маневр, после чего произошло столкновение в заднюю часть мопеда на встречной полосе с автомобилем, движущемся сзади...», не только согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и с показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО20, Свидетель №1, ФИО49 протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента от 20.02.2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО8, представителя потерпевшего адвоката Барейко Д.Е., а также педагога-психолога ФИО21 и ФИО1 в присутствии защитника Свидетель №5, согласно которого Потерпевший №1 и ФИО1 показали на проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> место ДТП, а также рассказали об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 108-118).

Исходя из чего утверждение адвоката о неустановлении места совершения ДТП необосновано.

Несогласие адвоката с выводами эксперта со ссылкой на отсутствие в заключении эксперта № от 24.04.2024 экспертных расчетов при наличии следов торможения автомобиля на проезжей части дороги, не выяснение конкретного места столкновения транспортных средств, момента возникновения опасности, надлежащей оценки действиям мопедиста, нарушившего ПДД, в том, что он двигался без разрешающих документов, на не зарегистрированном транспорте, без мотошлема, не является основанием для выводов о недостоверности этих выводов либо неполноты заключения, поскольку все юридически значимые выводы эксперта были оценены судом, мотивированно признаны непротиворечащими совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1,

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24, подтвердил свое заключение эксперта от 24.04.2024 года №, составленное им в рамках проведения автотехнической экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при соблюдении дистанции водителем ФИО1, независимо от правомерности действий потерпевшего, ФИО1 имел бы с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП. Скорость, с которой двигались транспортные средства, как автомобиль, так и мопед, в данной ситуации значения не имеют. Основной причиной совершения ДТП при данных обстоятельствах, явилось несоблюдение дистанции водителем ФИО1

Исходя из этого доводы адвоката о том, что следователь при назначении экспертизы в исходных данных указывает скорость мопеда 20 км/час, однако сам Потерпевший №1 говорит о 30 км/час, а ФИО1 показывает, что скорость мопеда была около 40 км\час. – несостоятельны, поскольку не могут повлиять на выводы о виновности осужденного учитывая, что достоверно установлена причина ДТП и причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а именно: нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 (абз.1) согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.1.1, согласно которому, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.10 согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 (абз.1) согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещено.

Таким образом, доводы адвоката о создании аварийной ситуации потерпевшим, в связи с чем ФИО1 вынужден был совершить маневр влево с выездом на встречную полосу, которая на тот момент была свободной, иных транспортных средств и препятствий не было, то есть нарушение правил дорожного движения ФИО1, вызванное обстоятельством крайней необходимости, совершение вынужденного маневра с выездом на встречную полосу движения, не должно было повлечь наступление ответственности, являются необоснованными, поскольку противоречат не только выводам эксперта, согласно которым не зависимо от правомерности действий водителя мопеда, именно нарушение ФИО1 указанных выше требований ПДД явились причиной ДТП, а как следствие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, но и иным, указанным в приговоре доказательствам.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для проведения дополнительных экспертиз, на которые настаивает адвокат, а именно: назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из этого доводы адвоката о нарушении судом положений ст. 73 УПК РФ, со ссылкой на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом как предварительное расследование, так и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов, признанные судом в качестве доказательств по настоящему делу, соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ.

Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства предметы, имеющие отношение к преступлениям, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра места административного правонарушения составлен уполномоченными на то лицами, с применением технических средств фиксации. Заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС судом не установлено.

Судом проверялся порядок удостоверения правильности заполнения указанного протокола лицами, участвующими в осмотре. Замечаний к протоколу никто из лиц, участвующих в осмотре, не заявлял.

Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2023 года недопустимым доказательством не имеется, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, обосновано отвергнув указанные доводы защиты.

При этом утверждение, что участники указанного процессуального действия от 09.06.23 года предупреждались об ответственности и им разъяснялись их права в рамках административного производства, а не норм УПК РФ, не является основанием для признания протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2023 года недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку этот протокол получен без нарушений требований УПК РФ, так как он оформлен в период проверки по ДТП, после которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках данного материала была истребована необходимая медицинская документация, и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. При получении заключения эксперта было установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения. В результате по административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В отношении Потерпевший №1 как участника дорожного движения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Исходя из этого оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2023 года недопустимым доказательством, не усматривается.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания протоколов следственных действий, в том числе следственного эксперимента, как на этом настаивает адвокат, со ссылкой на нарушение ст.191 УПК РФ, признанных судом в качестве доказательств по настоящему делу, недопустимыми доказательствами, учитывая, что участники этого эксперимента в ходе его проведения и в последующем не делали замечаний о каких либо нарушений.

Кроме того нет оснований не согласиться с выводами суда, который посчитал несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 09.06.23 года выполнил требование сотрудников ОГИБДД и на месте продул в Алкотестор, который показал отрицательный результат. Оснований для его направления в медицинское учреждение на медосвидетельствование не имелось и в протоколе они не указаны, в связи с чем апеллянт считает, что при таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нет оснований также для признания доводов адвоката обоснованными об отсутствии сведений о том, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 03.02.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об участии им в этом заседании, получении решения суда по данному вопросу, так как он все это время до 09.06.2023 года продолжал управлять автомобилем, сотрудники ГИБДД неоднократно его останавливали, проверяли документы, но никаких претензий не предъявляли, поскольку привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является элементом состава инкриминируемого ему преступления, а постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 03.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не отменено, вступило в законную силу, то есть указанные доводы адвоката не влекут отсутствие в действиях осужденного по настоящему делу состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное подтверждается определением судьи Сакского районного суда от 18.08.2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 03.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170-172).

Вопреки утверждениям адвоката, со ссылкой на отсутствие у потерпевшего мотошлема в момент ДТП, судом достоверно установлено, что между указанными в приговоре преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Невыясненных обстоятельств, как об этом утверждает адвокат осужденного, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. оснований для возврата данного дела прокурору не усматривается.

Нарушений права на защиту ФИО1, как об этом ставит в апелляционной жалобе адвокат осужденного утверждая, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года (с изменениями от 30.06.2015 г.) в обвинительном заключении не приведены все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 лд. 57-58) с их кратким содержанием, определение Сакского райсуда от 18.08.23 (т. 1 лд. 170-172), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 07.07.23 года (т. 1 лд. 175-179), постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного управления несовершеннолетним мопедом от 26.07.24 (т. 2 лд. 197,198) не усматривается, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

В тоже время, судебное разбирательство и проверка доказательств, производилась судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие четверых малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т. 2 л.д. 185-188); наличие двоих детей супруги ФИО1 – ФИО22 от предыдущего брака – ФИО50 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 189-190), которые находятся на иждивении ФИО1, частичное возмещение материального ущерба ФИО1

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Поскольку все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания, то наказание назначенное судом по каждому преступлению, а именно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и назначение дополнительного наказания, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен верно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом при определении размера и взыскания морального вреда соблюдены.

Суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, сослался на обстоятельства дела и причиненные потерпевшему нравственных страданий, кроме того суд учел, что сужденный совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к неосторожным, принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении шестерых малолетних детей, таким образом требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба также разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по существу предъявленного обвинения, для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката осужденного в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО51 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько