Апелляционное постановление № 1-49-22-1159/2025 22-1159/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Кобяков К.В. №1-49-22-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пестовского района Новгородской области Совиной А.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 октября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 декабря 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 мая 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев. Приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. и 17 декабря 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 февраля 2021 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 г., 17 декабря 2019 г. и 25 мая 2020 г. отменено. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по трем предыдущим приговорам в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 мая 2021 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Пестовского районного суда от 05 февраля 2021 года в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 31 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <...> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Пестовского района Новгородской области Совина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, при назначении наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания – обязательные работы, суд при этом в приговоре не указал о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, то есть таких оснований суд не усмотрел. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, то наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андреев М.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верно – как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 совокупности преступлений, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению – признание вины, раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в результате чего был постановлен несправедливый приговор.

Так, приговорами Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года, от 17 декабря 2019 года, от 25 мая 2020 года, приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года, приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение ряда краж, в том числе предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто 31 марта 2021 года. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а приговором от 20 июня 2025 года ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений, следовательно в его действиях имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект совершенного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака, отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, присутствует в действиях осужденного ФИО1 как форма множественности преступлений, что влечет назначение наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) и несправедливостью приговора (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), приговор подлежит изменению с усилением осужденному наказания до наиболее строгого, которым в санкции ч.2 ст.389.1 УК РФ является лишение свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Пестовского района Новгородской области Совиной А.В. удовлетворить.

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Усилить ФИО1 наказание, назначив ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключить под стражу.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева