Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2 – 565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» о признании факта выхода на работу трудовым договором, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом; адвокат Фаттахов М.Р., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – не присутствовали, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее по тексту – ООО «Стройремонт», Общество, ответчик) о признании факта выхода на работу заключенным трудовым договором, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи № в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в сумме 54 832 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в детский сад № г. ФИО2 требуется дворник, в силу чего, она позвонила директору ООО «Стройремонт» ФИО., который согласился принять ее на работу в указанное учреждение. Около детского сада № она передала ему свои документы, а именно трудовую книжку, копии свидетельства о рождении детей, после чего ФИО взяв ее документы, пообещав, что устроит на работу, оформит документы в соответствии с законом, уехал в Пермский край, где располагается данное Общество. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в детский сад № г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройремонт» вернул ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в детском саду № г. ФИО2 имеется вакансия на должность дворника, она позвонила директору ФИО и от него она узнала, что уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ она уже не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчет в размере 4 000 руб., с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру г. ФИО2 с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «Стройремонт», ДД.ММ.ГГГГ данное обращение сотрудниками прокуратуры г. ФИО2 перенаправлено в прокуратуру Чернушинского района Пермского края для разрешения по существу. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 сотрудниками прокуратуры Чернушинского района Пермского края перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно ответу на обращение ФИО1 Государственная инспекция труда в Пермском крае известила истца, что в ходе проверки ООО «Стройремонт»выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59, п. 7 ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.79, п.9 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.68, ст.66 ТК РФ. Указанные нарушения являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с требованиями о признании факта выхода на работу заключенным трудовым договором, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работу в должности дворника в детский суд № г. ФИО2, признании записи № в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в сумме 54 832 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В ходе производства по делу истец уточнила иск, исключив требование о восстановлении на работу в должности дворника в детский суд № г. ФИО2, которое судом принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Фаттахов М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом добавил, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку обращение в органы прокуратуры со стороны истца осуществлено в течение одного месяца со дня, когда трудовая книжка ей была выдана нарочно, и когда истец узнала о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу был дан ответ Государственной инспекцией труда в Пермском крае о выявленных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Стройремонт», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с вышеуказанными исковыми требованиями. Поскольку истцом были допущены недостатки при обращении с иском, суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, затем, ввиду неустранения выявленных недостатков в обозначенный судом срок, суд возвратил исковое заявление заявителю с разъяснением о возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройремонт», которое судом принято к рассмотрению.

Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, а именно об исключении требования о восстановлении на работе, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил в суд отзыв на иск, которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск со стороны истца срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность уборщицы по уборке помещений, прилегающих территорий МАДОУ «<данные изъяты> г. ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности уборщицы на основании п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с истечением срока трудового договора. ????????????????????

Таким образом, суд учитывает, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор являлся срочным, и трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора. При этом привлечение Общества к административной ответственности за нарушение п. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ (не указаны обстоятельства для заключения срочного трудового договора), не является основанием для признания указанного договора недействительным, либо незаключенным, а также признанием данного договора трудовым договором без указания срока.

Кроме того, проверив соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора, суд не усмотривает каких-либо нарушений трудового законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным.