Апелляционное постановление № 22-5083/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-5083/2017

Судья Дмитриева Г.В. №22-5083/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО8,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 с возражениями прокурора ФИО5 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1/ приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,

2/ приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

3/ приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, снизить размер наказания. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни, состояние здоровья, состояние здоровья его сожительницы.

В возражениях прокурор ФИО5 указывает, что назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке, ФИО1 копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в полном объеме, назначить более мягкое наказание;

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере. Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания, что на учете у врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние беременности его сожительницы.

Кроме того, суд учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья