Приговор № 1-55/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

№ 1-55/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 мая 2020 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истекает 08.11.2021 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 18.11.2022 г.);

- 15 февраля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь на территории земельного участка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры с ФИО3 №1, из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 и желая этого, взяв в руки неустановленный дознанием горбыль длиною около 1 метра, и используя его в качестве оружия, умышлено, нанес один удар указанным горбылем в область правой кисти ФИО3 №1, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги пятого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей пятого пальца правой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что оговорил себя, т.к. участковый обещал, что дело до суда не дойдет, давал читать показания жены, а т.к. ему нужно было на работу, он все подписал. До ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и Свидетель №3 были на покосе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уехала за продуктами и больше на покос не возвращалась. Они вернулись только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, сведениями, изложенными последним в явке с повинной, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в доме у его тещи по адресу: <адрес> Республики Алтай. Около 22 часов вышли на крыльцо дома, где в ходе ссоры, из-за того, что супруга стала предъявлять ему претензии, ревновать, он, разозлившись на ее поведение, схватил с земли горбыль, длиной около 1 метра, и с силой ударил им ФИО3 №1 по правой кисти, затем ушел. Утром уехал на покос, а через 2 дня, когда вернулся, увидел, что палец у супруги был загипсован, перед супругой извинился, давал деньги на лекарства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78).

Изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью, не противоречат его ранее указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 9-11).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания, суд находит показания подсудимого, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, правдивыми, соответствующими действительности и нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и опровергают его показания в судебном заседании о непричастности в совершении инкриминируемого ему деяния, которые суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрос ФИО2 проводился с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Адвокат, наряду с подзащитным, своей подписью засвидетельствовал правильность содержания протокола допроса. Замечаний участниками следственных действий на протокол не принесено.

Показания подсудимого в ходе дознания, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, соответствуют друг другу, объективным обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протокола его допроса в ходе дознания, свидетельствует о правдивости его показаний.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что давал явку с повинной будучи введенным в заблуждение участковым, который говорил, что дело до суда не дойдет, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что при написании явки с повинной ФИО2 он на последнего какого-либо психического давления не оказывал, пояснений о том, что дело не дойдет до суда или будет прекращено, не давал, только разъяснил положения закона о том, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. ФИО2 явку писал собственноручно, в явке указал, что с его слов записано верно, им прочитано, давления на него не оказывалось, замечания к протоколу отсутствовали, жалоб на незаконные действия сотрудника полиции от ФИО2 не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4

Доводы ФИО2 о самооговоре опровергаются протоколом его допроса в присутствии адвоката, ФИО5 давал последовательные, непротиворечивые показания о нанесении им удара горбылем по кисти руки ФИО3 №1, заявлений и ходатайств ни от него, ни от адвоката не поступало. В ходе дознания ФИО2 с жалобами на действия оперативных сотрудников и дознавателя не обращался. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемого, явки с повинной подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, результатом осмотра места происшествия, выводами эксперта, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ночевали у ее матери в <адрес>, вернувшись с покоса, перед сном вышли на улицу, где она стала его ревновать, высказывать претензии и они поругались. Время было около 22 часов. Неожиданно ФИО1 схватил с земли горбыль около 1 метра в дину и ударил ее данным горбылем по правой кисти, ей было очень больно, она вскрикнула. Муж бросил горбыль и убежал. Когда она стала заходить в дом, то ударилась левой ногой о край входной двери, т.к. было темно. Рассказала матери о случившемся. На следующий день ФИО1 уехал на покос, его не было несколько дней, ее палец опух, болел. Вечером, она решила поехать на мотоцикле в магазин за продуктами и сходить в больницу. По дороге не справилась с управлением и попала в ДТП. В результате ДТП каких-либо травм не получила. В больнице и полиции сказала, что палец пострадал в результате ДТП, чтобы не привлекать супруга к уголовной ответственности. В настоящее время они с супругом помирились, он извинился, давал денег на лекарства, помогал по дому и с детьми (л.д. 50-53).

В последующем потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании свои показания изменила, пояснив, что травму пальца руки получила ДД.ММ.ГГГГ, когда упала с мотоцикла, ФИО2 ее не бил. Она оговорила супруга из-за ревности, узнала, что он ей изменяет. Также попросила мать – Свидетель №1 сказать, что ФИО2 ударил ее по руке горбылем в результате чего она получила травму пальца, мать ее послушала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.66-70), усматривается, что она является матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем ночевали у нее, приехали с покоса за продуктами. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на покос, а дочь стала жаловаться на боли в области правого мизинца, палец был опухший, пояснила, что вечером ФИО2 ударил ее горбылем по кисти руки в ходе ссоры. Вечером дочь поехала в магазин за продуктами и в больницу, чтобы показать палец. Горбыли, которые находились возле бани на территории ее дома, она сожгла в сентябре 2020 года.

В последующем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании свои показания изменила, пояснив, что ФИО3 №1 сломала палец ДД.ММ.ГГГГ, когда поехала за продуктами на мотоцикле, о чем сама ей говорила. В ходе дознания она дала такие показания, т.к. участковый ввел ее в заблуждение, пояснив, что ФИО1 ничего не будет, что дочь и зять уже дали показания о том, что палец дочери сломал ФИО1 Потом, когда приехала следователь, она ей говорила, что т.к. ФИО1 условно осужден, то дело обязательно дойдет до суда, однако, если они помирятся, то, дело закроют. Она не хотела, чтобы всех снова допрашивали и дала такие же показания, как дочь и зять, не хотела, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе дознания, суд находит показания, данные ими в ходе судебного заседания, неправдивыми, данными с целью оказания помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное мужу и зятю ФИО1, поскольку данные показания противоречат как показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, так и оглашенными показаниями самих потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она дала показания под влиянием заблуждения со стороны участкового Свидетель №4 и дознавателя Свидетель №5, которые поясняли, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекут, опровергаются самим протоколом допроса свидетеля, в котором указано о разъяснении свидетелю ее прав, в том, числе права не свидетельствовать против близких родственников, свидетелем подтверждено о правильности записи показаний с ее слов и об его прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступало. Кроме того, суд считает, что изменение в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 показаний обусловлено, в том числе, тем, что ФИО1 является ее зятем. Также опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что каких-либо пояснений относительно того, что дело не дойдет до суда или будет прекращено, не давали. Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №1 участвовала при осмотре места происшествия, сам поясняла, что весь горбыль, который был возле бани, она сожгла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 в ходе осмотра показала место, где ей были причинены телесные повреждения, при этом Свидетель №1, каких-либо заявлений, о том, что травма была получена ФИО3 №1 при других обстоятельствах не делала, замечаний к протоколу не поступало.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая и свидетель были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено, из самих протоколов усматривается, что потерпевшая и свидетель собственноручно подтвердили правильность сделанных в них записей, замечаний и дополнений от них не поступало. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №3 – родной брат потерпевшей ФИО3 №1, который показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО3 №1 уехал на покос ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уехала в село за продуктами и больше на покос не возвращалась, ФИО1 с покоса не уезжал. Впоследствии от ФИО3 №1 узнал, что когда она ездила за продуктами, то упала с мотоцикла, повредила руку. Отвечая на вопрос гособвинителя, зачем было через несколько дней после отъезда сразу возвращаться за продуктами, свидетель пояснил, что ФИО3 №1 спускалась в село за сигаретами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку указанный свидетель является братом потерпевшей и шурином ФИО1 и, давая выгодные для них показания, желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что это она попросила Свидетель №1 дать показания о том, что ФИО1 причинил ей телесное повреждение, однако свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что дала показания в ходе дознания, полагая, что ФИО1 ничего за это не будет, чтобы ее более с допросами не беспокоили. Показания Свидетель №3 в части того, что ФИО3 №1 уезжала за сигаретами, противоречат показаниям ФИО1 и ФИО3 №1, которые об этом не говорили. Согласно данным медицинской карты, содержащимся в исследовательской части экспертизы №, ФИО3 №1 в больнице поясняла, что травму кисти руки получила ДД.ММ.ГГГГ, затем сотрудникам ГИБДД поясняла, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла. ФИО1 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что с покоса они вернулись только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с покоса он вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оглашенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО3 №1 Потерпевшая ФИО3 №1 указала на место, где ей было причинено телесное повреждение и пояснила, каким образом оно было ей причинено. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что горбыль, которым было причинено телесное повреждение потерпевшей, она сожгла осенью 2020 года. Протокол составлен в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний, уточнений к протоколу не поступило. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется (л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 выявлены закрытый перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей пятого пальца правой кисти, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия твердым тупым предметом по пятому пальцу правой кисти. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н, имеющееся у ФИО3 №1 повреждения оцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Кроме того выявлено телесное повреждение не причинившее вреда здоровью.

Согласно исследовательской части экспертизы, в медицинской карте ФИО3 №1 указано, что со слов ФИО3 №1 травма кисти была получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, причин сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защитника, подсудимого и потерпевшей об оправдании ФИО1 ввиду непричастности к инкриминируемому деянию, о получении ФИО3 №1 телесного повреждения в результате падения с мотоцикла, являются несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного повреждения, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1, взяв в руки горбыль, длиною около 1 метра, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар по правой кисти руки ФИО3 №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги пятого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей пятого пальца правой кисти, вызвавшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия, – горбылем, длиной около 1 метра, удар по правой кисти ФИО3 №1, причинив ей тем самым последней телесное повреждение вызвавшее расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника в прениях в экспертизе указано, что имеющиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за побои в отношении ФИО3 №1, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села и родственников. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, терапевта и нарколога не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины в ходе дознания, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение ей извинений, помощь по хозяйству и в покупке лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим, при этом, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 08 мая 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и реального отбытия им данного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

С учетом изложенного, наказание по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 23 дня.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период испытательного срока, данных о его личности, поведения подсудимого во время испытательного срока, в течение которого он привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, суд полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года не усматривает и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, а основное неотбытое наказание по нему частично и полностью неотбытое дополнительное наказание, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения данного приговора, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 статьи 74 УК РФ, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, определяет вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая совершение ФИО1 по настоящему приговору суда преступления средней тяжести, поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, по которому он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, так как ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Сумма, выплаченная адвокату Абдурахмановой А.К., в размере 6 035 рублей (постановление от 11.05.2021 года) за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания (л.д. 134) в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него источников доходов, тот факт, что супруга не работает, имеет на иждивении 4 малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 от 15 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Абдурахмановой А.К. в сумме 6035 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская