Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Череповская Е.С. дело ---

УИД: 26МS0----93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Таралова Ю.Н.,

потерпевшей – О.

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. и апелляционную жалобу защитника Таралова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

ФИО1, *** -.-, судимый *** приговором Петровского районного суда ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** постановлением Ленинского районного суда ... освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней. *** приговором Петровского районного суда ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда ... от ***, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима. *** постановлением Кочубеевского районного суда ... приговор Петровского районного суда ... от *** изменен, переквалифицированы действия с ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от *** на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ***, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Ленинского районного суда ... от *** изменить, считать освобожденным от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней. Приговор Петровского районного суда ... от *** изменен, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда ... от ***, окончательно назначено наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. *** освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок -.- месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н. указала, что Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не в праве занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В судебном заседании позиции подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Таралова Ю.Н. разошлись. Так, подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенными в суде. Однако, защитник Таралов Ю.Н. посчитал, что действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ неправильно, к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как они направлены на незаконное привлечение подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 необходимо оправдать. Данное обстоятельство повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом Тараловым Ю.Н. подсудимого ФИО1

Кроме того, судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также согласно положением п. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Таралов Ю.Н. прости отменить приговор, поскольку в приговоре мирового судьи использованы недопустимые по делу доказательства, в основу приговора положены предположения.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С. апелляционное представление поддержал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая О., доводы жалобы и представления поддержала, просила отменить приговор.

Осужденный ФИО1 указал, что он признает вину и раскаивается в содеянном, просил отменить приговор и смягчить ему меру наказания, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Защитник Таралов Ю.Н. своей жалобы поддержал, указав, что ФИО1 оговорил себя на следствии и в суде.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ - право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

В судебном заседании позиции подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Таралова Ю.Н. разошлись. Так, подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенными в суде. Однако, защитник Таралов Ю.Н. посчитал, что действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ неправильно, к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как они направлены на незаконное привлечение подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 необходимо оправдать. Данное обстоятельство повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом Тараловым Ю.Н. подсудимого ФИО1

Невыполнение адвокатом Тараловым Ю.Н. своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого, лишило ФИО1 в суде права на эффективную защиту по рассматриваемому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, так как они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 2 ст.389.28 УПК РФ, не усматривает оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФдля избрания последнему какой либо меры пресечения, в том числе в виде заключенияподстражу, подписки о невыезде или иной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, для осуществления защиты осужденного ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого 1250 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания либо судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из - под стражи.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Таралова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Петровского районного суда Ставропольского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции в размере в размере -.- рублей взыскать с осужденного.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов