Апелляционное определение № 22-3215/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей: Фирсанова А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника осужденной – адвоката Прохорова Г.И., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировой К.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Кузнецова А.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 05.03.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5153255,74 рублей оставлен без удовлетворения,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление защитника осужденной, возражавшего против апелляционных представления и жалобы, а так же выступление представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение неправомерного оборота средств платежей, а именно, осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ), - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью признала вину в совершении неправомерных операций с использованием своего электронного средства платежа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирова К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с необоснованной переквалификацией суда действий осужденной, а так же неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим несправедливость приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что выводы суда относительно отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании требований уголовного закона, так как исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, допроса в ходе судебного разбирательства, последняя принимала активные действия в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производила перевод на собственные счета в иные банковские организации, по указанию куратора осуществляла переводы иным соучастникам преступления, так как вмененное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество, то есть поступления чужих денежных средств на банковский счет, который принадлежит подсудимой. Кроме того суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Бeлкина В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5153255,74 рублей, вместе с тем, с учетом имущественных требований и разъяснений п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «O практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», должен был оставить рассмотрение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; усилить ФИО1 назначенное наказание: в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года; гражданский иск Потерпевший о возмещении материального ущерба выделить в прядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший – адвокат Кузнецов А.С. указывает, что потерпевший не согласен с приговором суда в связи с нарушением его законных прав на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, со стороны осужденной, а так же не согласен с приговором в части переквалификации действий осужденной с ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 187 УК РФ. Приводя в жалобе нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что потерпевший не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении его гражданского иска. Анализируя показания ФИО1, данных той в ходе предварительного расследования, указывает, что можно сделать вывод, что ФИО1 все-таки имела как минимум определенный процент (доход) от незаконно полученных на свои счета и последующего перевода на другие счета иных лиц, и распоряжалась ими по своему усмотрению, что указывает на перевод ею денежных средств на счет своего супруга. Считает, что ФИО1 изначально понимала преступность своих действий, но намерено продолжала осуществлять операции по переводу денежных средств по различным счетам, рассчитывая получить доход от преступной деятельности, который, исходя из ее показаний, та его получала до момента, пока <данные изъяты> служба безопасности банков не заблокировали средства в размере 400000 рублей, судьба которых до сих пор не известна. Судом был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «БАНК ВТБ» на имя ФИО1 в сумме 424625,40 рублей, и данные денежные средства получены ею преступным путем, о чем ФИО1 показала при допросе в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд грубо нарушил законные права потерпевшего, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, и полностью лишил получение компенсации в будущем. Обращает внимание, что до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ФИО1 в полном объеме признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соглашалась с обстоятельствами, изложенными в фабуле обвинения, в содеянном раскаивалась. В части переквалификации судом ее действий потерпевший так же не согласен по ранее изложенным обстоятельствам, которые доказывают реальность и очевидность умысла на хищение и осознание совершаемого преступления. Так же, ссылаясь на нормы Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 года, указывает, что, по мнению потерпевшего, ни одно из действий ФИО1 не подпадают под квалификацию состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ. Просит приговор признать незаконным, изменить в части квалификации совершенного преступления с ч. 4 ст. 187 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, так же удовлетворить требования по гражданскому иску в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала в части усиления наказания ФИО1 и направления гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего, а так же усилить назначенное ФИО1 наказание.

Адвокат Прохоров Г.И. в защиту осужденной ФИО1 просил приговор оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний самой осужденной следует, что она, намереваясь пройти обучение инвестированию с целью последующего получения дивидендов, действуя по указанию мужчины, который представился ФИО3, и под его руководством, открыла счет в ПАО «ВТБ» и оформила карту, о чем сообщила ФИО3, который в свою очередь сообщил ей, что на данную карту будут поступать денежные средства, после которые она должна будет переводить их на свой банковский счет в АО «Райфайзенбанк», поскольку, как объяснил тот, денежные средства сначала необходимо было перевести в криптовалюту USDT, а затем с ее счета в АО «Райффайзенбанк» она должна будет перевести поступившие денежные средства разным людям. Являются ли данные денежные средства законными, она не спрашивала, как правильно происходит процедура инвестирования – не проверяла данную информацию. Далее ей стали поступать денежные средства от разных лиц, ранее ей не знакомых на большие суммы. На ее вопрос, почему такие большие суммы ей переводили, ФИО3 отвечал, что эти люди являются его партнерами, и это показатель их прибыли, убеждая ее в том, что она скоро тоже может столько зарабатывать. Она никакой прибыли от так называемых инвестиций не получила.

Данные показания осужденной подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что по телефону согласился на предложения неизвестных ему лиц о дополнительном заработке, когда куратор порекомендовал ему открыть счет в ВТБ банке, мотивируя тем, что в ВТБ выгодные проценты. Он пополнил баланс своего счета в «Терминале», перевод в ВТБ был произведен через ФИО1. Как объяснил куратор, С. – это операциионист ВТБ, он свои деньги из ВТБ переводил в «Терминал» через эту С.. Когда на балансе его счета в «Терминале» накопилось 82 832.66 долларов США, в сумму которую так же вошли постепенно им вложенные на баланс счета деньги около 4 000 000 рублей, и он захотел вывести уже вложенные на баланс его счета деньги, оставив на счете только прибыльные деньги, у него не получилось. После он понял, что все это обман. В итоге он отдал мошенникам 4 228 900 рублей. ФИО1 он никогда не видел, с ней не общался, почему именно на счет ФИО1 нужно было переводить деньги, не знает, так было сказано ему его куратором-мошенником;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 его супруга, которая примерно в течение 2 недель пробовала зарабатывать на инвестициях;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдала мобильный телефон «Самсунг» модель «А34», в котором находились сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> ПАО «Вымпелком» и с абонентским номером <данные изъяты> «МТС»;

а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: заявление Потерпевший, которым он заявил, что попал на мошеннические действия незнакомых ему лиц, в результате чего его убыток составил около 4 318 900 рублей; протокол обыска, которым по месту проживания ФИО1 проведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» модель «А34 5G» с сим-картами сотового оператора ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС»; протокол осмотра предметов, которым осмотрена выписка по операциям на счете организации, полученной из ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший, согласно которой установлена сумма денежных средств 4 228 900 рублей, которые Потерпевший по указанию неизвестных ему лиц перевел на банковский счет ФИО1; протокол осмотра предметов, которым осмотрены распечатки скриншотов с экрана мобильного телефона, предоставленных Потерпевший, на котором была установлена программа «2_Терминал», отражающая денежные переводы, а также 3 скриншота переписки между Потерпевший и мужчиной по имени Кирилл; протокол осмотра предметов (документов), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Банка «ВТБ» на имя ФИО1, согласно которой по счету ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, похищенных у Потерпевший неустановленными лицами; протокол осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель «A 34 5G», изъятый в ходе обыска у ФИО1, где установлена в приложении «Skype» переписка с абонентом «<данные изъяты>», в которой «Ivan Andropov» пишет о том, куда и какие суммы денежных средств ФИО1, необходимо перевести, при этом указывает реквизиты получателя, в ответ ФИО1 о каждой проделанной операции по переводу денежных средств пересылает «<данные изъяты>» чеки по операциям. Также было осмотрено мобильное приложение «Мои файлы», в котором имеется папка «Документы», в ходе изучения которой были обнаружены чеки о переводах денежных средств через АО «Райффайзенбанк», с банковского счета <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств нескольким разным получателям – физическим лицам на счета в банке получателей АО «Райффайзенбанк».

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам представления и жалобы, не нарушая требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 20 вышеуказанного постановления Пленума, суд первой инстанции, исходя из сущности предъявленного ранее обвинения, верно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 187 УК РФ, как совершении ею неправомерного оборота средств платежей, а именно, осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимая из корыстной заинтересованности, выражающейся в том, чтобы получать доход с инвестиционной деятельности, на осуществление которой ее убедили неустановленные лица, совершившие хищение денежных средств потерпевшего, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, а именно клиентом банка, добровольно оформила электронное средство платежа, используя которое, по указанию другого лица и в интересах такого лица, осуществляла неправомерные операции, так как данные операции осуществлялись в рамках организованного неустановленными лицами хищения денежных средств потерпевшего. При этом сама подсудимая о мошеннических действиях осведомлена не была, умысла на хищение денежных средств иных лиц не имела, об истинных целях использования своего банковского счета и электронного средства платежа не знала, осознанного участия в мошеннической схеме по неправомерному изъятию чужого имущества не принимала и каким-либо иным умышленным образом этому не способствовала и не содействовала.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, совершая по указанию другого лица и в его интересах неправомерные операции с использованием электронного средства платежа, предоставленного ей банком, не имела умысла на хищение чужих денежных средств, не участвовала в самих хищениях и не была осведомлена о преступных намерениях неустановленных лиц, вовлекших ее в преступную схему.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ является квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 176-ФЗ была введена в действие часть 4 статьи 187 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса).

Действия осужденной, квалифицированные судом по ч. 4 ст. 187 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния вменялись ей в вину и существенно судом не изменялись.

При этом данная судом квалификация совершенных осужденной действий, исходя из ранее предъявленного ей обвинения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная, оснований для переквалификации действий осужденной на иные статьи Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу было проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы относительно квалификации деяния, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденной, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, которая под наблюдением у врача-нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, замужем, имеет 2 малолетних детей, преступление совершила впервые, свою вину в совершении неправомерных операций с использованием своего электронного средства платежа признала полностью, раскаялась, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении виновной наказания суд верно признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Все данные о личности ФИО1 были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых данных о личности осужденной, не указанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 ст. 64 или ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит их и судебная коллегия.

С учетом всех данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора ввиду назначения осужденной наказания в виде штрафа подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд исходил из установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности виновной, руководствовался принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ, на что сослался в приговоре.

Вместе с тем, имея в своем распоряжении данные о том, что осужденная совершила преступление, хотя и относящееся к небольшой тяжести, но направленное против собственности, в сфере экономической деятельности, которым неустановленными лицами при участии ФИО1 причинен ущерб потерпевшему в особо крупном размере на общую сумму 4 228 900 рублей, назначил ей чрезмерно мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 187 УК РФ, что нельзя признать справедливым.

Вопрос о назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 187 УК РФ, за исключением наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не применимо, - судом не рассматривался.

Между тем, судебная коллегия находит, что имеются все основания, для применения к осужденной ФИО1 требований ст. 50 УК РФ.

Исходя из положений ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. При этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Санкция ч. 4 ст. 187 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ и препятствий для их назначения ФИО1 не имеет. При этом, как следует из материалов дела, та является трудоустроенной.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных данных о личности осужденной ФИО1, ее семейного и материального положения, ее поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, что отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, совершая по указанию другого лица и в его интересах неправомерные операции с использованием своего банковского счета, не имела умысла на хищение чужих денежных средств, не участвовала в самих хищениях и не была осведомлена о преступных намерениях неустановленных лиц, вовлекших ее в преступную схему, не получала дохода от суммы похищенного и не входила в какую-либо преступную группу, а в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный гражданский иск потерпевшего без удовлетворения. С приведенными выводами в полном объеме соглашается и судебная коллегия. При этом учитывает, что указанное не нарушает права потерпевшего на самостоятельное обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 05.03.2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное по ч. 4 ст. 187 УК РФ ФИО1 наказание, назначить по ч. 4 ст. 187 УК РФ ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кировой К.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Кузнецова А.С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи