Апелляционное определение № 22-1337/2025 22-5/2026 от 10 февраля 2026 г.судья Петина Т.В. № (.....) 11 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Матвеева С.П., судей Михайлова Д.А. и Терешко В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора Силкиной Н.А., защитников адвокатов Ильина Д.С. и Лукьяновой А.А., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционным жалобам защитников адвокатов Ильина Д.С. и Лукьяновой А.А., осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), (...), (.....), несудимый, осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки, с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, в сумме 500000 000 рублей, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ в сумме 499970000 рублей, арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен, разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений сторон, выступления прокурора Силкиной Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитников адвокатов Ильина Д.С., Лукьяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу – председателю Петрозаводского городского Совета через посредника, в сумме 8676550 рублей, что является особо крупным размером. В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. указывает на то, что при определении вида и размера наказания не были выполнены требования ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, в нарушение положений ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ не принято решение о конфискации предмета взятки. Пишет, что судом не указаны фактические обстоятельства, позволившие сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, проигнорированы конкретные обстоятельства совершения преступления, формально учтены характер и общественная опасность преступления. Носит общий характер и не обосновывает выводы суда приведенная в приговоре ссылка на наличие у осужденного малолетних детей, наград и благодарностей, посредственное состояние его здоровья. Характеристика, на которую опирался суд, не повлияла на формирование у осужденного в период 2016-2017гг. моральных качеств, которые не позволили бы преступить закон. В судебном решении не приведено данных о том, каким образом указанная характеристика снижает степень общественной опасности преступления и личности осужденного. Суд, принимая во внимание характеристики-ходатайства Главы Республики Карелия, не учел, что приведенные в них сведения связаны с коммерческой деятельностью осужденного в рамках государственных и муниципальных контрактов, и то, что указанное в них в качестве исполнителя контрактов ООО «Девелопмент групп» не имеет отношения к осужденному. Суд не привел той оценки степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, что в сопоставлении с данными о личности осужденного позволило бы прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое порождает ощущение безнаказанности, экономической эффективности преступления. Фактически совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, посягают на основы государственной власти, нарушают управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, деформирует правосознание граждан. Делает вывод о том, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному и несправедливым, а целям наказания, определенным ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в размере величины, кратной сумме взятки. Отмечает, что переоценив личность ФИО1, суд необоснованно не применил положения ст.ст.47 и 48 УК РФ и никак не оценил предложения государственного обвинителя о лишении ФИО1 почетного звания «Заслуженный машиностроитель РФ», сохранение которого за осужденным прокурор находит невозможным ввиду совершения ФИО1 особо тяжкого преступления и использовании им прав Почетного гражданина города для внеочередного приема должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа при решении вопросов своего бизнеса. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ, обращает внимание, что суд не принял решение о конфискации эквивалента предмета взятки. Пишет, что арест, наложенный на имущество, требуется сохранить с учетом необходимости назначения осужденному штрафа в качестве дополнительного наказания и применения меры уголовно-правового характера. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, с лишением государственной награды - почетного звания «Заслуженный машиностроитель РФ», конфисковать у осужденного 8676500 рублей, сохранить арест, наложенный на имущество осужденного, до исполнения приговора суда в части штрафа и конфискации. В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукьянова А.А. просит отклонить доводы апелляционного представления, ссылаясь на то, что содержащиеся в них утверждения не основаны на законе, оснований для ухудшения положения ФИО1 не имеется. В апелляционной жалобе и дополнениях защитник адвокат Ильин Д.С. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО6 являлся должностным лицом, реализовывал свои служебные полномочия и должностное положение при указанных в приговоре обстоятельствах, не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку Устав Петрозаводского городского округа, на который сослался суд, в судебном заседании не исследовался. Противоречит исследованным доказательствам и вывод суда о том, что РАТ действовал неправомерно, когда давал указание подготовить проект разрешения на строительство для ООО «Тонус», которое подписал. В обоснование своих доводов проводит анализ положений договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, ссылается на отсутствие возражений со стороны Администрации Петрозаводского городского округа на пользование указанными земельными участками после истечения срока действия договоров, делая вывод о том, что отсутствовали основания для неприменения ст.621 ГК РФ, о чем также было указано в письме первого заместителя Председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 от 28.10.2016. Находит ошибочным вывод суда о том, что указанное письмо было получено при неустановленных обстоятельствах и у Комитета отсутствовали основания для продления договоров аренды на земельные участки. Обращает внимание на то, что указанное письмо было изъято следственным органом в ходе обыска в Администрации г.Петрозаводска, стороной защиты суду было представлено обращение ООО «Тонус» с просьбой подтвердить продление срока аренды, поступившее в Комитет 24.10.2016. Адвокат делает вывод о том, что письмо было получено ООО «Тонус» законно и должно было учитываться при выдаче разрешения на строительство. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что данное письмо противоречило позиции, изложенной в письме ФИО2 от 10.11.2016. В обоснование приводит содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылается на положения Гражданского и Земельного кодексов РФ по состоянию на 2016 год, позицию Арбитражного Суда, выраженную в решении от 29.12.2014 об отсутствии оснований продлевать на определенный срок договоры аренды. Пишет, что судом не приведено мотивированных доводов для критического отношения к показаниям свидетеля СА, не оценены представленные защитой доказательства по вопросу действия договоров аренды земельных участков на момент выдачи разрешения на строительство ООО «Тонус»: показания свидетеля ИВ о нахождении земельных участков в аренде на неопределенный срок и выдаче в связи с этим разрешения; показания свидетеля ГАШ о том, что приоритетной являлась позиция Государственного комитета по управлению имуществом; положения Закона РК №1980 от 29.12.2015, в соответствии с которыми функции по распоряжению земельными участками были возложены на Госкомитет. Делает вывод о том, что на момент выдачи ООО «Тонус» разрешения на строительство в декабре 2016 года вопрос действия договоров аренды земельных участков решался не Администрацией, а Госкомитетом, позиция которого отражена в письме ФИО2 от 28.10.2016. Обращает внимание, что ключевое значение имели сведения о земельных участках, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, согласно выпискам из которого земельные участки были обременены арендой ООО «Тонус». Делает вывод о том, что в случае, если бы с 06.10.2016 договоры аренды являлись недействительными, то в ЕГРН не имелось бы сведений об обременении земельных участков арендой ООО «Тонус». В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля СТР о том, что выписка из Росреестра служила подтверждением земельно-правовых отношений на участке; содержащиеся в протоколе осмотра сведения о смс-переписке между ФИО1 и КЛ, данные последним показания по осмотренной переписке; содержащуюся на заявлении ООО «Тонус» визу ИВ Пишет, что заключение 27.12.2016 ООО «Тонус» договора аренды на определенный срок было обусловлено не тем, что договор прекратил свое действие, а законным правом на получение гарантий для завершения строительства, о чем дали показания КЛ и ФИО1 При решении вопроса о незаконности выдачи разрешения на строительство ООО «Тонус» в декабре 2016 года суд не дал оценки представленному стороной защиты ответу Администрации ПГО от 31.03.2017 об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Обращает внимание на показания об этом свидетелей ГАШ, СТР и ИВ, а также ответ прокуратуры на обращение ФИО5, подтверждающий законность выдачи разрешения на строительство. Считает, что при оценке законности выдачи ООО «Тонус» разрешения на строительство в декабре 2016 года суд проигнорировал обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов. Вывод суда о том, что ФИО6 дал указание оказывать ФИО1 содействие в получение разрешения на строительство и о том, что К согласился на такое указание, противоречит показаниям К, пояснившего, что сказанное ФИО6 он расценил как просьбу и уклонился от нее. Судом не было учтено, что общение ФИО6 с К не привело к получению ООО «Тонус» разрешения на строительство, в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о даче взятки за содействие в разрешении будущих вопросов. ФИО6 не помог решить ни один вопрос, связанный с деятельностью Администрации ПГО, не оказал содействия ФИО1 и представляемым им лицам, в связи с чем у того отсутствовали мотивы для передачи взятки ФИО6 Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства выдачи разрешения на строительство ФИО7 в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ и обращения ФИО1 за содействием в выдаче разрешения свидетельствуют об установлении судом передачи взятки за незаконные действия, а именно: неправомерной выдаче ООО «Тонус» разрешения на строительство, что не соответствует приведенной в приговоре квалификации действий осужденного. Утверждает, что в основу приговора положены неотносимые и недопустимые показания свидетеля РАТ на предварительном следствии, оглашенные судом в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а также оглашенные с нарушением закона показания МВЛ, допрошенного в качестве свидетеля по другому уголовному делу до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по которому свидетель не допрашивался, что исключало возможность оглашения его показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Ходатайство защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством судом не разрешено. Указывает на противоречивую позицию суда, отказавшегося оглашать показания свидетеля АН, полученные аналогичным образом, согласившегося с позицией стороны защиты об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля. В приговоре использованы показания свидетеля МИХ, данные на предварительном следствии, оглашенные в нарушение закона. Вопреки требованиям ст.ст.88 и 252 УПК РФ в приговоре использованы доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания: показания свидетелей ПЕ, МВЛ, АН МИР, МИЗ, ФР, ПЕТ, ГАР, которые не были осведомлены об обстоятельствах дела и не привели никаких обстоятельств, относящихся к обвинению, выдвинутому ФИО1 В нарушение требований ст.ст. 74 и 90 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 приговор, постановленный в отношении ФИО6, а также не признал обстоятельства законности изменения разрешенного использования земельных участков, установленные решениями арбитражных судом. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. В приговоре не получили отражения и оценки исследованные по ходатайству защиты документы в т.7 на л.д.184-194, т.17 л.д.173, которые предоставлялись в опровержение версии обвинения о возрастании себестоимости жилого дома для ООО «Тонус» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №304-ФЗ от 03.07.2016. Не получили надлежащей оценки суда и документы, представленные защитой в опровержение обвинения в части наличия препятствий для выдачи разрешения ООО «Тонус» на строительство жилого дома в 2016 году, что по версии обвинения трактуется как мотив для обращения ФИО1 к ФИО6 для оказания содействия. Приведенный судом вывод о неправомерности выдачи ООО «Тонус» разрешения на строительство жилого дома противоречит позиции Администрации ПГО и прокуратуры г.Петрозаводска, выраженной в представленных документах. Принимая во внимание показания свидетелей ГАШ, СТР и ИВ, данные ими на предварительном следствии, суд не оценил показания этих лиц, данные в суде. Не получили оценки суда показания ГАШ и СТР о том, что ограничения по высотности жилого дома не являлись препятствием для выдачи разрешения на строительство для ООО «Тонус». Судом не учтено, что показания ИВ о наличии препятствий к выдаче разрешения противоречат изменениям в Градостроительный план земельных участков, утвержденным 19.04.2016 свидетелем от лица Администрации ПГО, что свидетель в суде объяснить не смог. Находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ФИО1 договаривался о даче взятки за оказание содействия в выдаче разрешения на строительство для ООО «Тонус» в 2016 году и в разрешении вопросов, которые могут возникнуть в будущем. Не получили оценки суда доводы защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО6 оказывал содействие ФИО1 Телефонные разговоры, на которые сослался суд, не опровергают доводов защиты. В 2017 году ООО «Тонус» не получило разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем основания для дачи взятки у ФИО1 отсутствовали. Без оценки суда осталось и содержание переписки между ФИО1 и КЛ, на которое обращала внимание защита в прениях, свидетельствующее об отсутствии обращений ФИО1 к ФИО6 в 2018-2020гг. по вопросам содействия в решении вопросов с Администрацией города. Считает, что нарушения при оценке доказательств повлияли на выводы суда о наличии препятствий для выдачи разрешения на строительство ООО «Тонус», оказании ФИО6 содействия ФИО1, в связи с чем суд неверно и необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 повода и мотива для дачи взятки. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела договоров о приобретении недвижимости в подтверждение показаний свидетелей защиты о существующей в ООО «Тонус» практике передачи наличных денег за приобретение недвижимости без отражения этих сведений в договорах и документах. Вывод суда о том, что показания свидетеля ЛЕ опровергаются выпиской по расчетному счету, сделан судом без учета того, что приведенные им сведения подтверждены представленной выпиской с другого расчетного счета (т.17, л.д.245), чему не дано оценки. Суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты КЛ, ЕВ, БЕК, СВ, СУР, Т.Л., РЛ, ссылаясь только на то, что свидетели находятся в родственных связях или служебной зависимости от подсудимого, не привел доказательств, опровергающих приведенные свидетелями сведения, и не учел, что они подтверждаются иными доказательствами. Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «П», данных на следствии, одновременно суд отказал защите в оглашении показаний этого свидетеля в части сведений о месте работы, тем самым, лишив возможности представить свои доказательства. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа гласности судопроизводства. Принимая решение о закрытии судебного заседания 22 мая 2024 года, суд не привел сведений о том, какая именно охраняемая законом тайна могла быть разглашена, при отсутствии на то оснований продолжил судебное заседание в закрытом режиме при допросе свидетеля ИВ, препятствуя свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса. 30 июня 2025 года при отсутствии предусмотренных ст.241 УПК РФ оснований после исследования переписки и переговоров иных лиц продолжил в закрытом режиме судебное заседание и допрос ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО1 в период с 21 октября по 7 декабря 2016 года договорился с ФИО6 о передачи взятки, а в период с 1 по 10 марта 2017 года ФИО6 продолжал оказывать содействие ФИО1 за незаконное вознаграждение, не подтверждены исследованными доказательствами, сделаны без учета того, что место и точное время такой договоренности не установлены, являются предположениями и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ. Допрошенные свидетели не приводили сведений о том, что ФИО6 убеждал их рассмотреть заявления ООО «Тонус» положительно и выдать разрешение. Изложенные в приговоре выводы являются только текстом предъявленного обвинения, не подтвержденного исследованными доказательствами. Суд устранился от самостоятельной оценки исследованных доказательств, скопировал их из приговора по делу ФИО6, чем предрешил вопрос о виновности ФИО1, исказил содержание показаний свидетелей РАТ и МИХ, которые не сообщали приведенных в приговоре сведений, сослался на несуществующее в данном деле и не исследованное в судебном заседании доказательство в виде Устава ООО «Стройпроектэкспертиза». Считает, что исследованные доказательства опровергают выводы суда о нарушении требований закона при выдаче разрешения на строительство для ООО «Тонус» 05.12.2016 года и подтверждают доводы защиты об отсутствии препятствий для выдачи такого разрешения. Находит несостоятельным вывод суда о даче ФИО1 взятки и виде скидки при приобретении МИХ трех квартир в размере 8 676 550 рублей. Полагает, что обвинением не опровергнуты показания ФИО1 о том, что осенью 2017 года ФИО9 передал ему 8 миллионов рублей наличными в счет оплаты за квартиры, оформленные на МИХ В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Выводы суда о критическом отношении к занятой им позиции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и нарушающими принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что не давал показаний в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, не отрицал свою причастность и причастность ФИО6 к сделкам по приобретению МИХ объектов недвижимости у ООО «Тонус». Считает, что в приговоре не приведено и в деле не содержится доказательств, опровергающих данные показания о том, что осенью 2017 года Б Г.П. передал ему 8 миллионов рублей в счет оплаты квартир, оформленных на МИХ Суд необоснованно и незаконно возложил на сторону защиты обязанность по доказыванию невиновности, положил в основу обвинительного приговора выводы, основанные на предположениях, исказил истинное содержание его показаний. Судом использованы недопустимые доказательства в виде показаний свидетеля РАТ, данных по другому уголовному делу до того, как 17 ноября 2020 года в отношении него начато уголовное преследование. Показания РАТ, который не допрашивался в ходе расследования данного уголовного дела, были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, не предусматривающей возможность оглашения показаний свидетеля в связи с нахождением в зоне СВО и вопреки ч.2.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии у стороны защиты возможности задать вопросы свидетелю и оспорить достоверность его показаний на стадии предварительного следствия, а также при наличии возможности его допроса непосредственно в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске в период рассмотрения дела судом. Обращает внимание на то, что в аналогичном случае суд отказал в оглашении показаний свидетеля АН В приговоре суд исказил показания свидетеля РАТ в части сведений, относящихся к изучению документов и роли ФИО6 в рассмотрении заявления ООО «Тонус», что повлияло на выводы суда о его виновности. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Лукьянова А.А. с приговором не согласна, ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора или о снижении размера наказания в виде штрафа. Указывает, что размер взятки по делу не установлен, что исключало возможность вменения квалифицирующего признака «в особо крупном размере», предмет взятки сформулирован неопределенно, экспертиза проведена по неверному объекту. Пишет, что при указании на услуги имущественного характера как на предмет взятки, в приговоре не раскрыто, что понимается под термином «скидка», при том, что конечным предметом может являться либо имущество, либо имущественное право, подлежащие денежной оценке. Стоимость спорных квартир, по ее мнению, ошибочно определена на 13 ноября 2017 года, эта дата не имеет отношения ни к началу, ни к концу вменяемой преступной деятельности. В качестве доказательств расчета размера взятки, без выяснения источника происхождения и возможного внесения в них правок, использованы внутренние файлы компании, не являющиеся официальными документами, не подтверждающие цену реальных сделок, имеющие информационный характер. В приговоре не конкретизировано, какой документ принят во внимание при определении стоимости квартиры, какое отношение документы имеют к ФИО1 и почему приоритет отдан этим сведениям, а не заключению эксперта от 10.03.2021, которое суд принял во внимание, отвергая доводы защиты. Следствием не установлено фактов реализации квартир по ценам, указанным в таких таблицах. Этот подход к определению размера взятки противоречит п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 и не основан на доказательствах. Проведенная по делу оценочная экспертиза не отвечает требованиям ст.ст.2,7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», экспертиза определила рыночную стоимость квартир, а не стоимость услуги имущественного характера (льготных условий приобретения). Оценка услуг подлежала проведению по стандартам, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2022 №659. Находит необоснованным определение размера взятки исходя из уровня цен, установленных ООО «Тонус» для реализации объектов недвижимости, без учета систематического изменения Обществом цен на такие объекты в 2017 году. Полагает, что оценочная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Выбранный экспертом сравнительный подход применен при отсутствии полученных в установленном порядке объектов исследования, содержит сведения о самостоятельном поиске экспертом сопоставимых объектов недвижимости при отсутствии ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Не были соблюдены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости». Приведенные в постановлении о назначении экспертизы вопросы не обладают свойством относимости. Указанные даты для установления рыночной стоимости объектов не позволяли эксперту ответить на поставленные вопросы надлежащим образом. Заключение эксперта содержит противоречия. Считает, что отсутствие в приговоре указания на момент окончания преступления влечет невозможность установления даты, на которую следовало оценивать предмет взятки, а также невозможность установления размера взятки. Данная судом квалификация действий ФИО1 не соответствует указанным в приговоре способу и обстоятельствам совершения преступления. Квалификация действий ФИО1 в виде передачи взятки через посредника является неверной, она дана без учета разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 о том, что посредничество может быть совершено только умышленно, и не учитывает, что МИХ, выступающая в роли посредника, не была осведомлена о договоренностях между ФИО1 и ФИО6 Момент окончания преступления неверно определен датой регистрации права собственности на квартиры за МИХ, согласно п.11 постановления Пленума №24 в случае, если предметом взятки является незаконное оказание услуг, преступления считается оконченным с момента совершения действий, направленных на получение имущественных выгод. Делает вывод о том, что моментом окончания преступления является дата заключения ООО «Тонус» договоров долевого участия с МИХ Приговором не конкретизированы вмененные ФИО6 по ст.290 УК РФ действия, в судебном решении содержатся взаимоисключающие описания этих действий как «покровительства» и как «незаконных действий». Вывод суда о том, что содействие ООО «Тонус» выразилось в неправомерной выдаче разрешения на строительство, сделан без учета отсутствия таких полномочий у ФИО6 Суд, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство ООО «Тонус», нарушил положения ст.252 УПК РФ, так как фактически сделал вывод о незаконных действиях, которые не вменялись ФИО1 и не входили в обвинение ФИО6 Наказание ФИО1 назначено с нарушением положений ст.46 УК РФ и является неисполнимым. Штраф исчислен в размере, кратном сумме, которая не имеет отношения к стоимости предмета взятки, которая судом не определена и не установлена, по своему размеру штраф является чрезмерно суровым, определен в максимальном размере без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не учитывает имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, регулярного обследования и лечения в специализированных медицинских учреждениях, что с учетом возраста осужденного затрудняет возможность получения им дохода и свидетельствует о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, в том числе с учетом среднего ежемесячного дохода. Размер штрафа не учитывает необходимость оказания помощи членам семьи осужденного и заботиться о материальном содержании несовершеннолетних детей. Без оценки суда оставлены сведения об имеющихся у осужденного долговых обязательствах в сфере предпринимательской деятельности, по договорам поручительства, связанные с их исполнением негативные последствия для других лиц. Без должной оценки оставлены и характеристики - ходатайства Главы Республики Карелия, содержащаяся в них информация. Возможность уплаты штрафа осужденным в установленный законом срок надлежащим образом не оценена. При отсутствии у суда сведений о доходах и имущественном положении осужденного штраф не мог быть исчислен и в размере дохода ФИО1 Вопрос предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не обсуждался, возможность исполнения штрафа исследовался судом формально, доказательства невозможности уплаты штрафа осужденным в установленный законом срок не исследовались. Обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось, с изменением способа получения взятки, увеличением периода преступной деятельности и увеличения действий, о совершении которых была достигнута договоренность с взяткополучателем, а также размера взятки. Судом также не выполнены требования ст.90 УПК РФ, а текст приговора дублирует доводы, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО6, без их самостоятельного анализа. В возражениях государственный обвинитель Силкина Н.А. просит отклонить доводы жалоб защитников, находя их необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также достаточности для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ПЕ, МВЛ, МИР, МИЗ, ПЕТ, ФР, ГАР, РАТ, К, ТИМ, ГАШ, ИВ, СТР, ШМ, МИХ, БЕК, МО, Ш, СВ, РЫ, КУ, КР, МЕ, КР, свидетеля под псевдонимом «П» об обстоятельствах совершения преступления и весьма значимой роли Б Г.П. в решении вопросов кадровой и разрешительной работы Администрации Петрозаводского городского округа. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. Согласно показаний свидетеля ПЕ, занимавшего должность председателя комитета по строительству и землепользованию, он занимался обеспечением градостроительной деятельности на территории г.Петрозаводска, работой над документами территориального планирования и разрешительными документами (выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию), земельными вопросами в пределах полномочий Администрации города. Председателем Петрозаводского городского совета в то время был ФИО6, который вместе с депутатом Петросовета Т был заинтересован в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса, ФИО6 неоднократно связывался с ним по этому вопросу. Свидетель ФР в судебном заседании показал, что с 2014 по 2017 год работал главным архитектором Администрации, занимался, в том числе, согласованием архитектурных решений по строящимся объектам. Председатель ФИО11 интересовался у него возможностью согласования решения по уже построенному объекту в г.Петрозаводске. Из показаний свидетеля МВЛ следует, что в 2014 году он был переизбран в Петросовет, Б Г.П. в 2016 году стал председателем Петросовета, его влияние на деятельность Администрации Петрозаводского городского округа стало очень велико. В Устав города были внесены изменения относительно назначения Главы города Петросоветом, многое в деятельности Администрации зависело от председателя ФИО11 Всем было известно, что МИР ранее работала в Аппарате Петросовета и была подчиненной Б, именно он предложил ее кандидатуру на должность Главы города. Он (свидетель) понимал, что вопросы, связанные с Администрацией округа, нужно решать через Б, который в силу своего положения влиял на Главу города и на рядовых сотрудников Администрации, в связи с чем и обращался за помощью к Б. Свидетель МИР в суде показала, что до 29.12.2015 работала заместителем руководителя аппарата Петрозаводского городского совета, после чего являлась главой Петрозаводского городского округа. С ФИО6 она познакомилась в период работы в Петросовете, исполняла его поручения. После назначения на пост Главы она продолжила контактировать с ФИО6 по рабочим вопросам, обсуждала с ним кадровые вопросы. По рабочим вопросам общалась также с Белугой. Из показаний свидетеля МИЗ следует, что с 2016 по 2018гг. она работала заместителем главы Администрации г.Петрозаводска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Глава МИР требовала от своих подчиненных оказывать содействие председателю ФИО11, в большинстве случаев мнение ФИО6 имело решающее значение. ФИО6 имел влияние на МИР, через нее давал указания сотрудникам Администрации, участвовал в назначении руководителей и сотрудников комитетов Администрации, принимал участие в решении иных вопросов. МИР согласовывала с Б кандидатуры руководителей муниципальных предприятий, иных кандидатов. Показаниями свидетеля ПЕТ, депутата Петросовета, подтверждается, что он поддерживал отношения с председателем ФИО11 Он обращался к Б по просьбе знакомого, который построил объект недвижимости в г.Петрозаводске и не мог получить в Администрации разрешение на ввод в эксплуатацию, просил Б поговорить по этому вопросу с Главой Администрации, через некоторое время на указанный объект было получено разрешение на ввод. Из показаний свидетеля ГАР следует, что в сентябре 2017 года он обратился к Б с просьбой о трудоустройстве РОХ, передал резюме и номер телефона последнего. Позднее, по результатам собеседования у мэра города, Р был устроен на должность в Администрацию города Петрозаводска. Показаниями свидетеля РАТ, председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом, подтверждается, что он был назначен на указанную должность Главой округа МИР в апреле 2016 года по предложению и рекомендации ФИО6, который интересовался его работой, постоянно просил к нему зайти, звонил по поводу разных вопросов, относящихся к компетенции комитета. Мирошник при обсуждении вопросов самостоятельно не могла принять решение и отправляла его советоваться с ФИО6, поэтому он понимал, что ФИО6 имеет сильное влияние на деятельность Администрации, по этой причине он постоянно поддерживал связь с ФИО6, общался и при необходимости выполнял его указания, воспринимал своим руководителем наравне с Главой города. Осенью 2016г. в Управление архитектуры и градостроительной деятельности поступило заявление ООО «Тонус» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ЖК «Свой берег» на улице Федосовой. Строительство объекта началось в 2013-2014гг., дом являлся объектом незавершенного строительства. При изучении документов, представленных ООО «Тонус», он вместе со специалистами Управления пришел к выводу об отсутствии определенности в возможности выдачи разрешения на строительство. Кроме этого, в 2016 году Арбитражный суд РК рассматривал вопрос законности строительства на этих земельных участках. После поступления заявления ООО «Тонус» ему стал постоянно звонить и писать директор Общества ФИО1, который настойчиво интересовался, когда будет подписано разрешение на строительство, очень торопился и переживал насчет срока подписания разрешения. Считает, что это было связано с ужесточением требований в сфере долевого строительства. Этим вопросом также интересовался ФИО6, которому он сообщил о том, что имеются трудности, специалисты занимаются изучением данного вопроса, на что тот просил держать его в курсе, при этом был осведомлен обо всех деталях обращения ООО «Тонус» в Администрацию. После общения с ФИО6 Белуга продолжил ему звонить и интересоваться выдачей разрешения, затем направил сообщение о том, что «ему нужно разрешение сегодня или никогда». Он сообщил об этом ФИО6, объяснил, что проблемы с землей не решены, Арбитражный суд решение не принял. ФИО6 спросил у него, почему он не подписывает разрешение, он ответил, что надо дождаться судебного решения, на что ФИО6 сказал, что никаких трудностей нет, постоянно давил на него, склоняя к подписанию разрешения на строительство, это он воспринял как указание к действию. В первых числах декабря 2016 года Арбитражный суд РК принял решение о возможности строительства многоквартирных жилых домов на этих земельных участках. Получив судебное решение, он подписал ООО «Тонус» разрешение на строительство, выполнив указания ФИО6, о чем ему и доложил. Из показаний свидетеля К, председателя Госкомитета по управлению имуществом РК, следует, что в 2008г. между Министерством природных ресурсов РК и ООО «Тонус» были заключены два договора аренды земельных участков, расположенных на ул.Федосовой в г.Петрозаводске, с разрешенным использованием земельных участков «для строительства административно-общественного здания». Дополнительным соглашением между ООО «Тонус» и Администрацией Петрозаводского городского округа срок действия договоров был продлен до октября 2016 года. В январе 2016 года директор ООО «Тонус» ФИО1 обратился в Государственный комитет с заявлением о внесении изменений в части разрешенного использования земельных участков на «жилой дом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения». Рассмотрение заявления находилось в компетенции его заместителя Ф, который контактировал с Белугой. В феврале 2016 года от ООО «Тонус» поступили дополнения к заявлению. В марте 2016 года С принес ему на подпись дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, пояснил, что специалисты изучили вопрос и проблем не будет. Начальник отдела управления земельных ресурсов ТИМ была против подписания дополнительных соглашений, поскольку ООО «Тонус» получало земельные участки в аренду для строительства жилого дома без проведения аукциона. С уговорил его подписать дополнительные соглашения. В мае 2016 года прокуратура направила представление в адрес Государственного комитета с требованием об устранении нарушений закона при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками. Действия Государственного комитета при подписании дополнительного соглашения с ООО «Тонус», по мнению прокурора, были незаконными и противоречили действующему законодательству, а земельные участки были предоставлены ООО «Тонус» для жилищного строительства без проведения торгов. В мае 2016 года Государственный комитет обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными этих дополнительных соглашений по основаниям, изложенным в представлении прокуратуры. Арбитражный суд в декабре 2016 года принял решение, которым подтвердил законность заключения дополнительных соглашений. С 03.04.2017 он был назначен исполняющим обязанности заместителя Главы Петрозаводского городского округа по экономике, 11.05.2017 к нему обращался ФИО6 с просьбой внести изменения в разрешение на строительство, о котором просит Белуга. Свидетель ТИМ в суде показала, что занимала должность начальника отдела Управления земельными ресурсами, ее руководителями были председатель комитета К и его первый заместитель С С.А. Ей известно, что в начале 2016 года ООО «Тонус» обращалось в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом с заявлением о внесении изменений в разрешенное использование земельных участков по договорам аренды «для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными объектами». Ранее в кадастровый учет по заявлению ООО «Тонус» внесены изменения в части вида разрешенного использования земельных участков, также (.....) внесены изменения в правила землепользования и застройки (в части изменения территориальной зоны и градостроительных регламентов). При рассмотрении заявления К обращался к ней, интересовался ее мнением. Она полагала, что внесение изменений незаконно и нарушает процедуру предоставления земельных участков, установленную ст.39.6 Земельного кодекса РФ (предоставление земельных участков для размещения жилых домов осуществляется исключительно на торгах), а изменение в данном случае назначения и использования земельного участка приведет к нарушению единого порядка предоставления доступа к осуществлению строительства. Показаниями свидетеля ГАШ, заместителя начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры, подтверждается, что его непосредственным начальником был СТР, в 2015-2016гг. Управление возглавлял ФИО12, после него РОХ Отдел занимался рассмотрением и выдачей разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов строительства, согласованием разделов проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на строительство. При рассмотрении заявления ООО «Тонус» о выдаче разрешения на строительство было установлено, что срок действия аренды истек 05.10.2016. В это время в Арбитражном суде РК рассматривалось дело по иску Государственного комитета по управлению государственным имуществом к ООО «Тонус» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды. Указанный объект строительства был расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, в зоне регулирования застройки, имеющей ограничение высоты застройки до 12 м. Заявление ООО «Тонус» было отозвано. В ноябре 2016 года ООО «Тонус» обратилось с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, заявление вновь было расписано ему, от руководства поступило указание подготовить проект разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что он и сделал, но сам его не подписал, смущали указанные проблемы. ГАШ и СТР также не «визировали» проект разрешения. Разрешение на строительство было подписано РАТ единолично в начале декабря 2016 года, на момент его подписания Арбитражный суд рассмотрел дело и отказал Комитету в иске. Относительно высотности было принято решение о том, что конструктив недостроенного административного здания уже возведен и в рамках реконструкции увеличение высотности не планировалось. ГАШ в декабре 2016 года был в отпуске и не знал, что РАТ подписал разрешение. Выйдя на работу и узнав об этом, ГАШ распорядился подготовить проект приказа об отмене разрешения, что он (ГАШ) и сделал в феврале 2017 года, согласовал данный проект со СТР и ИВ, но приказ по неизвестным ему причинам не был подписан. Из показаний свидетеля ИВ, начальника Управления архитектуры и градостроительства в 2016г., следует, что в 2013 году ООО «Тонус» начало строительство здания на ул.Федосовой в г.Петрозаводске. Объект был на стадии незавершенного строительства и в начале октября 2016 года директор ООО «Тонус» ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, рассмотрением заявления занимался ГАШ. При рассмотрении заявления было установлено, что имеются препятствия для его выдачи: имелись проблемы с правоустанавливающими документами на земельные участки, срок аренды которых истек 05.10.2016, объект строительства был расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, имеющей ограничение высоты застройки до 12 м. В Арбитражном суде РК в это время рассматривалось дело по иску Государственного комитета по управлению государственным имуществом к ООО «Тонус» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков. Ситуация была доложена РАТ, был подготовлен проект отказа в выдаче разрешения, но РАТ отказ не подписал, заявление было отозвано представителем ООО «Тонус». В феврале 2017 года при сверке выданных разрешений на строительство ему стало известно, что в ноябре 2016 года ООО «Тонус» вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и 05.12.2016 РАТ единолично его подписал. ГАШ и СТР отказались «визировать» это разрешение на строительство. Считая, что данное решение принято неправомерно, он поручил ГАШ подготовить приказ об отмене разрешения, с проектом приказа он ознакомил советника Главы ЛО, сотрудников нормативно-правового управления, ему рекомендовали разрешение не отменять, так как в строящемся доме ООО «Тонус» дольщикам уже были проданы первые квартиры. В марте 2017 года ООО «Тонус» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство другого многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Федосовой. К нему приходил представитель застройщика КЛ, которому он объяснил, что разрешение на строительство не будет выдано, так как данный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, максимальная высота объекта не могла превышать 12 м. Через некоторое время КЛ заявление ООО «Тонус» отозвал. Свидетель СТР в суде показал, что с апреля 2016 года работал в комитете по экономике, градостроительству и землепользованию Администрации, являлся начальником отдела обеспечения градостроительной деятельности, его непосредственным начальником был ГАШ. 13.10.2016 в Администрацию поступило заявление директора ООО «Тонус» ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, был подготовлен проект отказа в его выдаче в связи с истечением срока аренды земельных участков, заявление застройщика было отозвано. 24.11.2016 в Управление архитектуры поступило аналогичное заявление, РАТ сообщил, что вопрос выдачи разрешения на строительство можно рассмотреть по окончании спора между Госкомитетом по имуществу и ООО «Тонус» в отношении земельных участков. 05.12.2016, после вынесения судебного решения об отказе в иске Комитету, РАТ подписал разрешение на строительство. В феврале 2017 года ГАШ по поручению ИВ подготовил проект приказа об отмене этого разрешения, ссылаясь на распоряжение председателя Правительства РК №518 об установлении зоны охраны, но приказ не был подписан. Показаниями свидетеля ШМ, директора ООО «Строительный участок 133», подтверждается, что в 2016-2017 году Общество выкупило у ООО «Капель» для последующей застройки земельный участок по ул.Федосовой, д.45 (между ЖК «Аквамарин» и ЖК «Свой берег»). На тот момент были ограничения по высотности для строительства, не рекомендовалось размещение протяженных зданий высотой более 7 этажей параллельно береговой линии. Позднее, в 2021-2022гг. предел этажности зданий был увеличен. Свидетель БЕК, юрист холдинга «Лотос», в суде показала, что с 2017 года работает в структуре холдинга, ООО «Тонус» занималось строительством ЖК «Свой Берег» и ЖК «Аквамарин». В 2016 году Министерство имущественных отношений заключило с ООО «Тонус» дополнительные соглашения об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «жилое строительство», после чего получило представление прокуратуры, которая посчитала дополнительные соглашения незаконными. Министерство обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании дополнительных соглашений недействительными, судебный процесс закончился в пользу ООО «Тонус», Администрация выдала разрешение на строительство жилого дома. Ей известно, что ЖК «Свой Берег» был построен на трех участках, два из которых находились в аренде, один - в собственности. В 2012 году ООО «Тонус» было получено разрешение на строительство административного здания на этих участках, а в 2016 году – на строительство жилого дома. Поскольку по истечении срока аренды Администрация не требовала назад земельные участки, ООО «Тонус» продолжало ими пользоваться. В 2020 году ей стали известны обстоятельства заключения договоров продажи недвижимого имущества И, когда Белуга сообщил, что часть денежных средств в сумме 8000000 рублей была принята им наличными от ФИО9, эти наличные необходимо оприходовать. Со слов сотрудников, сопровождавших сделку в 2017 году, шла речь об объединении трех квартир в единый объект. Она подготовила дополнительное соглашение к договорам долевого участия, в котором отразила сведения об улучшении, согласно которым ООО «Тонус» брало на себя обязательство улучшить объект, объединить три квартиры в одну, в соответствии с дизайнерским проектом, а И должна была внести дополнительные средства в сумме 5104000 рублей, это сумма, которую Белуга был готов внести в кассу в тот момент. Все документы были переданы СВ на предмет проверки финансовой части. Необходимо было также определить дату заключения соглашения с целью минимизации налоговых последствий. Фактически И не вносила денежных средств, их должен был внести Белуга, который получил наличные от Б. Для подписания дополнительного соглашения, а также по вопросу задолженности по оплате парковочных мест И была приглашена на переговоры, где сообщила, что в настоящее время находится в затруднительном положении, не заинтересована в квартирах и парковочных местах. После этого она сообщила Белуге о желании И продать квартиры, тот сказал, что возможен обратный выкуп. От имени ООО «Тонус» они предложили И выкупить объекты, та согласилась. В оперативном порядке подготовлены договоры купли-продажи и документы, подтверждающие взаиморасчет, сделка состоялась, И выплачены деньги в сумме, определенной договорами купли-продажи. Показаниями свидетеля под псевдонимом «П» подтверждается, что в 2008 году ООО «Тонус», учредителем и директором которого являлся Белуга, приступило к строительству многоквартирного дома №31 по ул.Федосовой. Изначально здание строилось как бизнес-центр на земле, которая частично была в собственности, частично в аренде. В ходе строительства возникали проблемы с землей и этажностью, эти проблемы с главой Администрацией города МИР решали Белуга и его заместитель КЛ, в конце 2016 – начале 2017гг. дом был построен. Квартиры в доме продавались через офис продаж, цены были разные, квартиры с видом на озеро стоили дороже, чем квартиры с видом на город, чем ниже этажом расположена квартира, тем она была дешевле. Цена на самые дешевые квартиры составляла около 51 000 рублей за квадратный метр. Максимальная скидка, предоставленная при приобретении квартир в указанном комплексе, составила 15%. Менеджеры отдела продаж могли сделать скидку в размере 5%, если скидка была больше, то она согласовывалась с КЛ и Белугой. И, как клиента, привел Белуга, он дал указание заключить с ней договоры долевого участия в строительстве трех квартир и определил, что стоимость квадратного метра в этих квартирах составит 36 500 рублей. Самостоятельно менеджеры не могли установить такую стоимость, не согласовав это с Белугой. После 2021 года ей стало известно о заключении Обществом с И дополнительных соглашений для того, чтобы урегулировать цену на квартиры и сделать ее рыночной, данная задача ставилась Белугой. Из показаний свидетеля МО следует, что в 2016-2018гг. он работал менеджером по продажам в ООО «Капель», которое построило ЖК «Аквамарин». Рядом ООО «Тонус» строило ЖК «Свой Берег», по доверенности ООО «Тонус» представлял интересы организации, продавал квартиры в ЖК «Свой Берег», заключал договоры и подавал документы на государственную регистрацию. Директором и учредителем ООО «Тонус» был ФИО1, его непосредственным руководителем был технический директор КЛ, ответственный за строительство жилого комплекса и финансовую часть. В период 2016-2017 годов ЖК «Свой Берег» был не достроен, но с 2017 года продажа квартир осуществлялась, стоимость отличалась в зависимости от этажности и вида из окна, к окончанию строительства стоимость квартир выросла на 30 %. Менеджер ООО «Тонус» Ш вел таблицу, куда заносились сведения по продажам. Менеджеры могли самостоятельно делать покупателям скидку 1-1,5%. Вопросы о больших скидках решались с КЛ или Белугой. Пояснил, что КЛ указал ему о необходимости подготовить к продаже три квартиры на 9 этаже в ЖК «Свой Берег», он передал это распоряжение на исполнение Ш, тот составил договоры, после чего он проверил документы и отправил на согласование КЛ. Покупателем в договоре была указана МИХ, стоимость квартир в договоре была очень низкой, около 40% рыночной цены, он направил договор И на согласование, после чего договор был подписан. Около 2 млн. рублей И оплатила через расчетно-кассовый центр, чтобы получить дополнительную скидку, после чего внесла еще один платеж. Претензии к И по поводу неуплаты не предъявлялись. Свидетель Ш в суде показал, что работает в ООО «Капель», ранее был трудоустроен менеджером по продажам в ООО «Тонус», ЖК «Свой Берег» в 2017 году представлял собой строящийся многоквартирный жилой дом, средняя цена за квадратный метр жилья составляла около 50 тысяч рублей и варьировалась в зависимости от видовых характеристик и этажности. Продажами в ООО «Тонус» занимался МО, исполнительным директором являлся КЛ, учет проданных квартир велся в общем реестре, где имелась вся информация о квартирах и покупателях. Менеджеры могли дать скидку в размере от 3% до 5%, большие скидки согласовывались на собраниях, крупные скидки согласовывались с Белугой. В 2017 году И в ЖК «Свой Берег» приобрела три квартиры и два машино-места, договоры долевого участия составил он, информацию по характеристикам и стоимости получил от МО или от КЛ, затем узнал, что этот клиент был от Белуги, указанная в договоре цена за квадратный метр была ниже, чем во всем доме. В 2020 году он узнал об оплате наличными за покупку квартиры, при этом озвучивалось, что денежные средства, которые шли «мимо договора», необходимо узаконить, для чего ему предложили подписать дополнительное соглашение, что он и сделал. В суть соглашения не вчитывался, понял, что денежные средства за И должен был внести Белуга. Показаниями свидетеля СВ подтверждается, что она работала в холдинге «Лотос», в том числе бухгалтером в ООО «Тонус», ее начальником являлся ФИО1 В ходе проведения обыска в офисе «Тонус» в 2020 году следователем обнаружены и изъяты соглашения от 31.12.2018, также выявлено, что документы были созданы на ее компьютере и распечатаны 16.11.2020. Документы были созданы юристом компании, она проверяла содержание документов, допускает, что распечатала документы по чьей-то просьбе. В ходе обыска она уничтожила флеш-накопитель с дополнительными соглашениями с целью скрыть следы незаконной деятельности компании. Документы были созданы после проведения обыска в офисе с целью увеличить стоимость договора долевого участия между ООО «Тонус» и Михайловой, по которому стоимость квартиры в договоре была занижена. После обыска и изъятия документов Белугой было принято решение «обелить» сделку и оприходовать наличные денежные средства. Про частичную оплату наличными в сумме 8 миллионов рублей ей Белуга сказал еще в 2017 году, когда подводили ежемесячные итоги расчета бонусов отдела продаж. Она и юрист БЕК предложили составить дополнительные соглашения, по условиям которых ООО «Тонус» выполняет услугу по объединению трех квартир в один пентхаус, а И вносит за оказание этой услуги деньги в сумме 8 млн. рублей, но фактически деньги должен был внести Белуга, дата и сумма в доп.соглашениях были указаны по распоряжению Белуги. В дальнейшем И сообщила, что не заинтересована в квартирах, желает их продать, Белуга распорядился подготовить сделку покупки компанией этого имущества, она подготовила документы, покупателем выступило ООО «Капель». Из показаний свидетеля РЫ следует, что 12.09.2017 он приобрел у ООО «Тонус» три квартиры в ЖК «Свой Берег» и шесть парковочных мест, квартиры приобрел за безналичный расчет, парковочные места оплатил до 25.09.2023, скидка за приобретение недвижимости ему не предоставлялась. Из показаний свидетелей КУ и КР следует, что они занимались незаконной банковской деятельностью, обналичиванием денежных средств и созданием условий для уклонения от уплаты налогов. Для перечисления денежных средств, полученных от покупателей недвижимости, использовались расчетные счета ООО «Геракл», ООО «Мединдустрия», ООО «Спецресурс», ООО «Плазма», ООО «Прогресс компани». Физические лица вносили наличные денежные средства в кассу, за расчеты наличными им предоставлялась скидка в размере 1-2 % от требуемой к перечислению застройщику суммы. Физические лица обращались в офисы в т.ч. и по направлению представителей застройщиков, заинтересованных в скорейшей оплате по договорам купли-продажи и долевого участия. Наличные денежные средства в дальнейшем курьерами перевозились в г.Санкт-Петербург, после чего перечислялись в адрес застройщиков. КУ в 2017-2018гг. сотрудничал с ООО «Тонус», которое выступало застройщиком ЖК «Свой берег», общался с менеджерами Ш и МО, которые направляли покупателей недвижимости для расчетов в офис на (.....) одновременным предоставлением покупателям ООО «Тонус» скидки за такие действия. Показаниями свидетелей МЕ и КР подтверждается, что в период 2017-2019гг. они работали в офисе по адресу: г.Петрозаводск, (.....), где у физических лиц принимались наличные деньги для перечисления по договорам купли-продажи, заключенным с застройщиками. При осуществлении указанной деятельности использовались расчетные счета ООО «Геракл» и ООО «Мединдустрия». Одним из застройщиков, в адрес которого перечислялись деньги, полученные в офисе на (.....) от граждан, являлось ООО «Тонус», застройщик ЖК «Свой берег». Клиентов к ним в офис приводил работник ООО «Тонус» Ш. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом обыска от 19.03.2020, согласно которому в жилище МВЛ изъят мобильный телефон; - протоколом осмотра от 27.03.2020 мобильного телефона МВЛ, который неоднократно созванивался с Б через программу «WhatsApp»; - протоколом обыска от 19.03.2020, согласно которому в жилище Б изъят мобильный телефон; - протоколом осмотра от 31.03.2020, согласно которому осмотрен изъятый у Б мобильный телефон, установлено, что Б в январе 2019 года неоднократно созванивался через «WhatsApp» с Т и МИР; в ходе переписки с иным лицом 20.01.2020 Б прокомментировал картинку с изображением кукловода, управляющего двумя марионетками, одетыми в деловые костюмы, ассоциируя себя с кукловодом, а Главу – с марионетками (т.1, л.д.225-242); - протоколом осмотра от 23.11.2020, согласно которому исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. аудиозапись разговора от 19.03.2020 между Б и главой Петрозаводского городского округа МИР, которые обсуждают задержание Т, Б предлагает МИР назначить на должность первого заместителя главы ПЕ; - заключением эксперта от 17.02.2021, согласно которому на аудиозаписи не имеется признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на записи имеется устная речь Б; - копией разрешения на строительство от 05.12.2016, согласно которому Администрация Петрозаводского городского округа разрешает ООО «Тонус» строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового торгового и иного общественного назначения по ул.Федосовой в г.Петрозаводске, разрешение подписано РАТ, имеется запись о получении разрешения 07.12.2016 КЛ; - протоколом осмотра от 29.10.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон РАТ, обнаружена переписка с Белугой, который 30.11.2016 в 11.39 час. отправил РАТ сообщение о том, что ему нужно разрешение сегодня или никогда, а также переписка между РАТ и Б, в ходе которой РАТ просит совета по рабочим ситуациям у Б, который дает ему указания, интересуется вопросами, связанными с должностными полномочиями РАТ; - протоколом осмотра от 12.02.2021 квартир №№ 100-102 в доме №31 по ул.Федосовой в г.Петрозаводске, в ходе которого установлено, что жилые помещения являются отдельными квартирами, признаков объединения не имеют, несущие стены квартир изменениям не подвергались; - копией решения Петрозаводского городского совета от 05.10.2016 об избрании Б. председателем Петрозаводского городского совета 28 созыва; - копией протокола внеочередного общего собрания ООО «Тонус» от 01.04.2011, согласно которому директором ООО «Тонус» назначен ФИО1; - копией протокола внеочередного собрания ООО «Тонус» от 28.03.2016 о продлении полномочий директора ООО «Тонус» ФИО1; - копией трудового договора от 01.04.2016 между ООО «Тонус» и ФИО1, согласно которому Белуга обязуется выполнять обязанности по должности директор, договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.127-128); - протоколом осмотра предметов от 01.03.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, установлено, что в телефонном разговоре Б с РАТ 30.11.2016 последний сообщает о полученном от Белуги смс-сообщении, в котором тот в ультимативной форме требует выдать разрешение на строительство, на что Б отвечает, что знает об этом после встречи с Белугой, звонит РАТ именно по этому поводу, интересуется, в чем проблема у ООО «Тонус» в выдаче разрешения, кто решает эти вопросы, решает ли их Глава; в телефонном разговоре Б и Белуги 10.03.2017 последний говорит о том, что они могут получить в понедельник отрицательный ответ, на что Б отвечает, что отрицательного ответа не будет, при этом демонстрирует свою личную заинтересованность в положительном решении вопроса, предлагает Белуге на данном этапе изменить проект и получить разрешение на определенный проект, на что Белуга категорически возражает; Белуга и Б активно обсуждают способы получения разрешения на строительство, демонстрируют взаимную вовлеченность в решение вопроса, намечают совместную встречу; в телефонном разговоре ИВ и ФИО13 28.03.2017 ГАШ сообщает, что дождались неприятностей, поступил запрос из прокуратуры по документу, подписанному РАТ в пользу «Тонуса», предлагает ФИО13 «сдать» РАТ. ФИО13 отвечает, что надо писать, как есть на самом деле, всю историю, начиная с ФИО14, который продлевал разрешение. ГАШ сообщает о поступлении 27.03.2017 обращения ФИО5 по поводу количества этажей в зоне охраны объектов культурного наследия и о запросе прокуратурой документов, а также позиции относительно законности выдачи разрешения на строительство. ФИО13 предлагает в ответе прокуратуре указать, что разрешение ФИО14 выдал, до момента изменения К разрешенного использования было возведено девятиэтажное здание. Также ФИО13 разъясняет ИВ, что в ответе нужно указать, что оснований для отказа в выдаче разрешения не было, поскольку объект был возведен 5 лет назад, после того как К изменил разрешенное использование земельного участка, на сегодняшний день это разрешение не может рассматриваться как новое, должно рассматриваться как разрешение на завершение строительства; в телефонном разговоре Б и Белуги 30.03.2017 в 14.06 часов обсуждают выдачу разрешения на строительство, о том, кто подпишет разрешение в отсутствие ИВ, находящегося в отпуске. Белуга советует Б сказать замещающему ИВ лицу, что им отрицательного ответа не надо. На это Б говорит, что отрицательный ответ не нужен в любом случае, спрашивает, кто в настоящее время подписывает разрешения, Белуга сообщает, что не интересовался этим, ГАШ ему сообщил, что уходит в отпуск и этот вопрос нужно решать без него. Б интересуется, есть ли выход из сложившейся ситуации, на что Белуга отвечает, что единственный выход – это подписать и строить. На это Б говорит, что напишет Главе, чтобы она выяснила, кто решает этот вопрос и в какой стадии. Белуга говорит о том, что замещающее ИВ на период отпуска лицо не должно бояться подписать разрешение, они его «прикроют»; - протоколом обыска от 17.11.2020, согласно которому в жилище КЛ обнаружен и изъят мобильный телефон; - протоколом осмотра от 19.11.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон КЛ, обнаружена переписка между КЛ и Белугой, из которой следует, что: 05.12.2016 в 14:06 КЛ сообщает Белуге, что встреча в комитете пока не состоялась, обещает организовать ее после 14.00; 06.12.2016 в 10:40 Белуга спрашивает у КЛ об успехах, на что КЛ отвечает, что РАТ требует договор аренды, без него категорично не подписывает, С взял время до завтра на обдумывание; 06.12.2016 в 10:54 КЛ сообщает Белуге, что передал некоему лицу мнение Белуги об искусственном затягивании решения вопроса; 06.12.2016 в 14:00 Белуга сообщает КЛ о том, что некое лицо сказало, что договор прекращен 06.10.2016 и нужен новый договор; 06.12.2016 в 17:13 КЛ сообщает Белуге, что договорился о встрече с Ф в 10 час., правильное заявление сможет подать после разговора с Ф, чтобы не ошибиться с основаниями для нового договора, сообщает о том, что РАТ попросил сообщить номер дела в арбитраже для повторного ознакомления с решением суда; 07.12.2016 в 11:31 КЛ сообщает Белуге, что после разговора с Ф подал заявление на договор, на вопрос Белуги отвечает, что едет на встречу с РАТ; 07.12.2016 в 12:37 КЛ сообщает Белуге о том, что РАТ заказал выписки по земельным участкам, получит их сегодня, пояснил, что подпишет сегодня, попросил копию заявления о новом договоре. Белуга в 12:42 направляет КЛ сообщение, в котором требует от него незамедлительного получения разрешения, указывает, что времени может не хватить; в 17:12 КЛ докладывает Белуге о получении разрешения, в ответном сообщении Белуга благодарит и поздравляет КЛ. Также при осмотре телефона обнаружена переписка КЛ и Белуги в «Whatsapp», Белуга дает КЛ указания относительно взаимодействия с сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа. Из переписки КЛ и РАТ посредством обмена смс-сообщениями следует, что 07.10.2016 КЛ сообщает РАТ номер дела в АС РК по иску к ООО «Тонус»; 30.11.2016 РАТ и КЛ договариваются о встрече; 01.12.2016 КЛ отправляет РАТ ссылку на решение арбитражного суда; 02.12.2016 в 11:16 РАТ сообщает КЛ о том, что находится у Главы, в 11:47 КЛ спрашивает о встрече, напоминает о договоре с РАТ относительно выдачи разрешения, в 11:49 РАТ предлагает КЛ встретиться после обеда, сообщает, что сегодня получит ответ Комитета; 07.12.2016 КЛ отправил фотографию заявления директора ООО «Тонус» Белуги в адрес Государственного комитета о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по (.....) в г.Петрозаводске для завершения строительства. Из переписки между КЛ и ФИО15 посредством обмена смс-сообщениями за период с 07.08.2019 по 04.09.2019 следует, что КЛ жалуется ФИО15, что ПЕ не выходит на связь, на что ФИО15 предполагает, что ПЕ пошел советоваться к Б, на что КЛ отвечает, что ПЕ написано сообщение с просьбой сообщить, кто решит их вопрос: МИР, Б или ПЕ. Спустя несколько дней КЛ и ФИО15 обсуждают, что Б не может отказать Белуге в помощи. Из переписки между КЛ и ИВ посредством обмена смс-сообщениями следует, что 30.10.2019 на вопрос КЛ, реально ли повысить этажность, внеся изменения, ГАШ отвечает, что пока нереально, сначала надо вносить изменения в генплан, рекомендует пойти к Б. На пояснения КЛ о том, что Б не против повышения этажности и можно внести изменения, ГАШ отвечает, что все возможно, но он против; - протоколом обыска от 17.11.2020, согласно которому в жилище Белуги по адресу: г.Петрозаводск, (.....), обнаружены и изъяты: ноутбук, буклет, листы бумаги формата А4; - протоколом осмотра от 20.11.2020, согласно которому осмотрены изъятые при обыске документы: буклет «Свой БЕРЕГ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС по (.....) в г.Петрозаводске ОСЕННЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ» содержит информацию о стоимости квартир - от 53 000 рублей за кв.м., о сроке действия акции до 31.10.2017; лист бумаги формата А4 «АКТИВЫ на 01.12.18» имеет раздел «ЖК «Свой берег», где указано, что цена квартир в ЖК «Свой берег» составляет от 63000 рублей до 80000 рублей за кв.м.; - протоколом обыска от 14.01.2021, согласно которому в Администрации Петрозаводского городского округа обнаружены и изъяты документы, касающиеся выдачи ООО «Тонус» разрешения на строительство; - протоколом осмотра от 01.03.2021, согласно которому осмотрены изъятые в Администрации документы, установлено, что ООО «Тонус» обратилось в Администрацию 03.10.2016 с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по (.....) в г.Петрозаводске, количество этажей – 9, заявление подписано директором ООО «Тонус» Белугой. Имеется выполненная рукописным способом запись «Прошу отозвать данное заявление 21.10.2016 г. /КЛ/»; отрезок бумаги, на котором имеется запись, выполненная рукописным способом, следующего содержания: «А.В. Выписки ООО «Тонус»; выписка из ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок с кадастровым номером 10:01:020103:27, с ограничением (обременением) права в виде аренды ООО «Тонус» сроком с 27.11.2008 по 05.10.2016; проект письма зам. главы Администрации Петрозаводского городского округа РАТ в адрес ООО «Тонус» следует, что Администрация, рассмотрев заявление о выдаче разрешения на завершение строительства объекта по (.....) в г.Петрозаводске, сообщает об отказе в выдаче разрешения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, указано, что срок действия договоров аренды истек 05.10.2016, в Арбитражном суде РК рассматривается дело по иску к ООО «Тонус» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, письмо РАТ не подписано, есть ссылка на исполнителя: ГАШ 71-35-35» и три подписи; заявление от 03.11.2016 ООО «Тонус» обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по (.....) в г.Петрозаводске, заявление подписано директором ООО «Тонус» Белугой, поступило в Управление архитектуры и градостроительства 24.11.2016; из копии письма от 28.10.2016 первого заместителя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом СА в адрес ООО «Тонус» следует, что в отношении договоров аренды действуют положения ст.621 ГК РФ, согласно которым договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; выписка из ЕГРП от 08.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:020103:26 с ограничением (обременением) права в виде аренды ООО «Тонус» сроком с 27.11.2008 по 05.10.2016; проект приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа ИВ от февраля 2017 года (дата не указана) об отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по (.....) в г.Петрозаводске» от 05.12.2016, выданного ООО «Тонус», из которого следует, со ссылкой на ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.ч.22 и 24 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», распоряжение председателя Правительства РК от 05.09.1996 №518-Р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры РК», что выявлено несоответствие выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства указанным выше нормативным актам; к проекту приказа приколот лист ознакомления, в котором имеются подписи ИВ, СТР и ГАШ; заявление от 01.03.2017 ООО «Тонус», которое обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство 11 этажного многоквартирного жилого дома по (.....) в г.Петрозаводске, заявление подписано директором ООО «Тонус» Белугой, имеется выполненная рукописным способом запись о том, что заявление отозвано 10.03.2017 КЛ; заявление от 12.05.2017 ООО «Тонус», которое обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство 11 этажного многоквартирного жилого дома по (.....) в (.....), заявление подписано директором ООО «Тонус» Белугой, имеется выполненная рукописным способом запись о том, что заявление отозвано 19.05.2017 КЛ; постановление №2075 от 24.05.2016 Главы Петрозаводского городского округа МИР, из которого следует, что в постановление Главы от 22.08.2008 №2204 внесены изменения в части утверждении проектов границ и градостроительного плана земельных участков по (.....) для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового торгового и иного общественного назначения; договоры №№ 9247, 9248 от 14.10.2008 аренды земельных участков между Министерством природных ресурсов РК и ООО «Тонус», из которых следует, что земельные участки предоставлены для строительства административно-общественного комплекса сроком по 06.10.2003; дополнительными соглашениями от 28.07.2015 №№ 7386, 7387 к указанным договорам изменен арендодатель земельных участков – Администрация Петрозаводского городского округа, срок аренды продлен по 05.10.2016, пункт 4.1.2 договора изменен, установлено, что арендатор утрачивает право на продление договора аренды земельного участка, пункт 6.4 договора изменен, установлено, что договор аренды по истечении срока считается прекращенным; дополнительные соглашения от 23.03.2016 к указанным договорам, заключенные между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и ООО «Тонус» предусматривают внесение изменений в пункт 1.2 договоров, разрешенное использование земельных участков определено как «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектов бытового, торгового и иного общественного назначения»; договор №168/01 от 27.12.2016 аренды земельного участка между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и ООО «Тонус», из которого следует, что в аренду переданы указанные земельные участки сроком на 3 года для завершения строительства; - протоколом обыска от 03.09.2020, согласно которому в Управлении Росреестра по РК изъяты реестровые дела в отношении трех квартир, расположенных в г.Петрозаводске, (.....), двух машиномест, расположенных в г.Петрозаводск, (.....); - протоколом осмотра от 15.01.2021, согласно которому осмотрены изъятые при обыске в Управлении Росреестра документы, а именно: выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на три жилых помещения по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, (.....), правообладателем которых со 02.09.2020 на основании актов приема-передачи от 31.12.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2018, договоров участия в долевом строительстве от 29.11.2017 является МИХ; договор № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017, застройщик ООО «Тонус» в лице МО, участник – МИХ, объект недвижимости – жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, (.....), цена 3759500 рублей; договор № 108 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017, застройщик ООО «Тонус» в лице МО, участник – МИХ, объект недвижимости – жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, (.....) цена 1507450 рублей; договор № 109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017, застройщик ООО «Тонус» в лице МО, участник – МИХ, объект недвижимости – жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, (.....), цена 1507450 рублей; три акта приема-передачи объектов долевого строительства от 31.12.2018, согласно которому ООО «Тонус» в лице директора ФИО1 передало МИХ квартиры №№ 100, 101, 102 в доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, (.....); выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на два машиноместа по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, (.....), м/м №№ 89-90, правообладателем которых со 02.09.2020 на основании актов приема-передачи от 31.12.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2018, договоров участия в долевом строительстве от 29.11.2017 является МИХ; договор №113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017, застройщик ООО «Тонус» в лице МО, участник – МИХ, объект машино-место по адресу: г.Петрозаводск, (.....), цена 900000 рублей; договор №114 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017, застройщик ООО «Тонус» в лице МО, участник – МИХ, объект машино-место по адресу: г.Петрозаводск, (.....), цена 900000 рублей; два акта приема-передачи объектов долевого строительства от 31.12.2018, согласно которому ООО «Тонус» в лице директора ФИО1 передало МИХ два машино-места №№89, 90 в доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, (.....); - протоколом обыска от 03.09.2020, согласно которому в ООО «Тонус» обнаружены и изъяты: договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ООО «Тонус» в лице МО и МИХ, акты приема-передачи объектов долевого строительства, страховые полисы, платежные поручения, описи документов, уведомления ООО «Тонус» в адрес МИХ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Тонус», реестр банковских документов, выписка по лицевому счету ООО «Тонус»; - протоколом осмотра от 16.09.2020, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «Тонус» документы, в том числе договоры долевого участия в строительстве в отношении РЫ и МИХ; письма ООО «Мединдустрия» от 28.12.2017, подтверждающие оплату денежных средств на общую сумму 2млн. рублей за МИХ по договорам №№ 108, 109 участия в долевом строительстве; письмо ООО «СПЕЦРЕСУРС» от 06.06.2018, подтверждающее оплату денежных средств на общую сумму 1,4 млн. рублей за МИХ по договору № 107 участия в долевом строительстве; письмо ООО «Прогресс компани» от 06.06.2018, подтверждающее оплату денежных средств в сумме 600 000 рублей за МИХ по договору № 107 участия в долевом строительстве; письма ООО «ПЛАЗМА» от 08.06.2018, подтверждающее оплату денежных средств в общей сумме 2,5 млн. рублей за МИХ по договорам №№ 107-109 участия в долевом строительстве; письмо ООО «ГЕРАКЛ» от 10.12.2018, подтверждающее оплату денежных средств в сумме 274400 рублей за МИХ по договору № 107 участия в долевом строительстве; платежные поручения; - заключением эксперта от 10.03.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, (.....), по состоянию на 29.11.2017 составляет 6467000 рублей, по состоянию на 02.09.2020 – 8804000 рублей; квартиры № №, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, (.....), по состоянию на 29.11.2017 составляет 2427000 рублей, по состоянию на 02.09.2020 – 3862000 рублей; квартиры № №, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, (.....), по состоянию на 29.11.2017 составляет 2620000 рублей, по состоянию на 02.09.2020 – 4051000 рублей; - ответом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 05.03.2021, согласно которому средняя стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир на рынке первичного жилья по Карелии в 4 квартале 2017 года составила 49 012 рублей; - протоколом обыска от 17.11.2020, согласно которому в ООО «Тонус» по адресу: г. Петрозаводск, (.....), обнаружены и изъяты: соглашение №1СБ от 31.12.2018 между ООО «Тонус» и ФИО16, соглашение об объединении обязательств от 31.12.2018 между теми же лицами, системный блок компьютера; - протоколом осмотра от 16.03.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска документы, из соглашения №1СБ от 31.12.2018 следует, что ООО «Тонус» и МИХ пришли к соглашению изменить договоры №№ участия в долевом строительстве от 29.11.2017, по проекту планировки, переустройства и объединения в единое жилое пространство квартир ООО «Тонус» обязалось выполнить указанные работы, а И оплатить их в общей сумме 5104000 рублей, в т.ч. по договору № рублей (НДС 20% - 472083,33 руб.), по договору № рублей (НДС 20% - 189291,67 руб.), по договору № рублей (НДС 20% - 189 291,67 руб.), соглашение подписано И и представителем Общества Ш; из соглашения об объединении обязательств от 31.12.2018 следует, что ООО «Тонус» и МИХ пришли к соглашению считать условия, права и обязанности по всем договорам долевого участия в строительстве между теми же сторонами, дополнительному соглашению №СБ от 31.12.2018, взаимовлияющими на результат договорных обязательств, едиными в части действия договоров и объеденными в части цены договоров, цена объединенный сделки определена в сумме 13678400 рублей (НДС 20% - 850 666,67 руб.), соглашение подписано И и представителем Общества Ш; - заключением эксперта от 06.03.2021, согласно выводам которого соглашение №1СБ от 31.12.2018 и соглашении об объединении обязательств от 31.12.2018 изготовлены не ранее мая-сентября 2020 года, что противоречит датам, указанным в документах; - протоколом осмотра от 10.03.2021, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска системный блок, компьютер находился в пользовании СВ, на системном блоке обнаружен файл «ФИН ПЛАН денег по ДДУ.xls», который представляет собой электронную таблицу со сведениями о заключенных договорах долевого участия, в таблице отражено, что МИХ заключила 29.11.2017 три договора долевого участия в строительстве №№107, 108, 109 квартиры №№ площадью 103 кв.м. по цене 3759,5 тыс.руб., квартиры №№ площадью 41,3 кв.м. по цене 1507,45 тыс.руб., квартиры №№ площадью 41,3 кв.м. по цене 1507,45 тыс.руб., оплачено в декабре 2017 года 2млн. рублей, в мае 2018 года 4473,1 тыс.руб., при изучении таблицы установлено, что минимальная стоимость квартиры площадью 41,3 кв.м. составила 2038 тыс.руб., максимальная - 3450 тыс.руб., квартира площадью 103 кв.м. продана РЫ за 8059 тыс.руб.; файл «ФИН ПЛАН строительства 2018 корр 11.10.18.xlsx» представляет собой электронную таблицу, в которой приведены сведения о количестве квартир, также указано, что в 2017 году средняя цена за кв.м. начинается с 55 тысяч рублей, к концу года составит 60 тысяч рублей, в 2018 году средняя цена за кв.м. начинается с 60 тысяч рублей и к концу года составит 65 тысяч рублей; на рабочем столе обнаружен каталог «itk2008@mail.ru», используемый СВ, содержащий 32 файла формата «.eml», при просмотре сообщений обнаружено, что 21.12.2017 в 13 час. 01 мин. СВ отправила письмо на адрес «sales@realty-karelia.ru» с темой «Re: свод» и приложение в виде файла: «Свой берег-сводный реестр 10.01.18.xls», при открытии которого обнаружена электронная таблица с вкладками: «источники», «квартирография», «паркинг», «нежилые». Вкладка «квартирография» содержит таблицу со сведениями о реализованных квартирах в ЖК «Свой берег», в ней имеются данные о приобретении МИХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р., квартир №№, №, во втором подъезде, на девятом этаже, на условиях рассрочки, по следующей стоимости: квартира №№: стоимость по договору долевого участия – 3759500 рублей, цена за 1 кв. м. 81000 рублей, стоимость квартиры по прайс-листу – 8703450 рублей, скидка 57% (4943950 руб.), в качестве сотрудника, привлекшего покупателя, указано: «БЛ»; квартира №№: стоимость по договору долевого участия – 1507450 рублей, цена за 1 кв. м. 76 500 рублей, стоимость квартиры по прайс-листу – 3289500 рублей, скидка 54% (1507450 руб.), в качестве сотрудника, привлекшего покупателя, указано: «БЛ»; квартира №№: стоимость по договору долевого участия – 1507450 рублей, цена за 1 кв. м. 76500 рублей, стоимость квартиры по прайс-листу – 3458000 рублей, скидка 56% (1507450 руб.), в качестве сотрудника, привлекшего покупателя, указано: «БЛ», при изучении таблицы установлено, что И предоставлена максимальная скидка в размере 57, 54 и 56% соответственно, имеются сведения о скидке в размере 23,2% сотруднику ООО «Тонус» ЕВ при приобретении квартиры площадью 41,3 кв.м.; - протоколом обыска от 17.11.2020, согласно которому в жилище МО обнаружены и изъяты мобильный телефон, жесткий диск и документы (т.8, л.д.61-78); - протоколом осмотра от 24.12.2020, согласно которому осмотрены изъятые у МО предметы и документы, при осмотре жесткого диска обнаружены файлы «Свой берег-сводный реестр 24» и «Квартирография ЖК Свой берег», содержащие аналогичную сведениям на изъятом в ходе обыска системном блоке, находящемся в пользовании СВ, информацию о стоимости реализованных И с большой скидкой квартир (т.8, л.д.79-94); - протоколом осмотра от 10.02.2021, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска мобильный телефон МО, обнаружена переписка посредством обмена смс-сообщений между МО и Ш, 27.12.2017 МО отправляет Ш сообщение с указанием номера телефона И; имеется переписка между МО и И, которая начата 04.12.2017, 21.12.2017 обсуждается оплата квартир, они договариваются о встрече в «Онего-Палас», 14.11.2018 на вопрос МО И отвечает, что парковку оплачивать не будет, оплату квартир произведет в течение 2 недель (т.8, л.д.100-132); - протоколом осмотра от 21.03.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Белуги, КЛ, И, установлено наличие 10 телефонных соединений между Белугой и Б за период с 05.10.2017 по 01.10.2020; 1039 телефонных соединений между Белугой и КЛ за период с 05.10.2017 по 01.10.2020; 3 телефонных соединения между Белугой и И за период с 05.10.2017 по 01.10.2020; 34 телефонных соединения между И и МО за период с 13.10.2017 по 01.08.2019; 4398 телефонных соединения между И и Б за период с 13.10.2017 по 01.08.2019; - протоколами выемки от 11.02.2021, согласно которым в ООО «Мэйл.ру» изъята информация о почтовых отправлениях по электронному почтовому адресу: «eaklimshin@mail.ru» (КЛ), а также о почтовых отправлениях по электронному почтовому адресу: «moro79@mail.ru» (МО); - протоколом осмотра от 23.02.2021, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски, содержащие изъятую ранее информацию, обнаружены письма: 11.06.2016 МО отправил РЛ письмо с текстом, касающимся предстоящих изменений в 214-ФЗ; 13.12.2016 КЛ отправил И.Бейфус, СВ, ЕВ, ТР, МО письмо, содержащее план продаж квартир в жилом доме, а также указание о необходимости успеть до 30.12.2016 зарегистрировать первый договор долевого участия; 06.07.2017 КЛ отправил МО и Ш письмо, содержащее указание с завтрашнего дня поднять на сайте цены на все квартиры озерные во всех корпусах, сведения о том, что отношения с клиентами регулируются предоставлением личных скидок, которые в обязательном порядке должны быть согласованы; КЛ отправил МО письмо, в котором указал на проблемы с продажами; КЛ отправил МО письмо, в котором указал, что средняя цена квадратного метра должна быть 65000; 31.07.2017 МО отправил КЛ письмо о том, что цена квартиры во 2 секции на 6 этаже площадью 67,2 кв.м. составляет 4800000 рублей, со скидкой 5% 4560000, со скидкой 7% 4166400, по окончательной цене нужно переговорить с Белугой; 25.08.2017 МО отправил Белуге письмо, в котором сообщил, что КЛ ему не отвечает, а он (МО) хочет согласовать цену по полной оплате со скидкой 5% вместо 3%, которая утверждена вчера; 07.11.2017 СВ отправила МО и Ш письмо с приложением, содержащим таблицу со сведениями о реализованных квартирах в ЖК «Свой берег», в которой имеются данные о стоимости квартир №, 101, 102, квартира № № площадью 103 кв.м. – цена с 03.11.2017 8703450 рублей, (.....) площадью 41,3 кв.м. – цена с 03.11.2017 3289500 рублей; квартира № № площадью 41,3 кв.м. – цена с 03.11.2017 3458000 рублей; 13.11.2017 Ш отправил КЛ и МО письмо с приложением, содержащим сведения о стоимости квартир в ЖК «Свой берег», цена квартиры №№ составляет 8703450 рублей, квартиры №№ – 3289500 рублей, квартиры №№ – 3458000 рублей; 14.11.2017 КЛ отправил МО письмо с указанием подготовить к вечеру договоры ДДУ по трем квартирам 9 этажа второй секции, и пояснениями, что стоимость квартир и данные покупателя он сообщит позднее; 15.11.2017 Ш отправил МО письмо с приложением в виде файла, содержащем текст договора № от 16.11.2017 между ООО «Тонус» в лице МО и гражданином, данные которого не указаны, который приобретает квартиру №№ за 1507450 рублей; 16.11.2017 Ш отправил КЛ и МО письмо с приложением в виде файлов, содержащих договоры участия в долевом строительстве от 29.11.2017 между ООО «Тонус» и И; 21.11.2017 МО направил И на согласование договоры участия в долевом строительстве №№, 108, 109; И отправила МО письмо, в котором спрашивает о рассрочке: внесении 2 млн. сразу, остальной суммы – после ввода объекта в эксплуатацию, о забронированных 2 парковочных местах; МО отправил И письмо, в котором сообщил, что парковочные места зарезервированы, в остальном необходимо согласовать с Белугой; 24.11.2017 МО отправил И письмо, из содержания которого следует, что ООО «Тонус» предлагает 2000000 рублей оплатить сразу, остальное – в мае, стоимость каждого машино-места 900000 рублей; И отправила МО письмо, в котором сообщила, что обговорит все с мужем и позднее сообщит; 06.12.2017 ФИО17 отправила МО письмо с приложением в виде файла, содержащего таблицу со сведениями о реализованных квартирах в ЖК «Свой берег», из которых следует, что И приобрела квартиры №№, 101, 102 на условиях рассрочки, по цене квартиры №№ 3759500 рублей, цена за 1 кв.м. 84499,51 рублей (стоимость по прайс-листу 8703450 рублей, скидка 57%), в качестве сотрудника привлекшего покупателя указано: «БЛ», по цене квартиры №№ 1507450 рублей, цена за 1 кв.м. 84499,51 рублей (стоимость по прайс-листу 3289500 рублей, скидка 54%), в качестве сотрудника привлекшего покупателя указано: «БЛ», по цене квартиры №№ 1507450 рублей, цена за 1 кв.м. 76500 рублей (стоимость квартиры по прайс-листу 3458000 рублей, скидка 54%), в качестве сотрудника привлекшего покупателя указано: «БЛ»; - протоколом осмотра от 18.02.2021, согласно которому в ходе осмотра лазерных компакт-дисков, содержащих изъятую ранее информацию, обнаружена переписка следующего содержания: 26.02.2016 ЕВ отправила Белуге, М и КЛ подготовленное по рекомендациям письмо в адрес председателя Государственного комитета РК К, в котором ООО «Тонус» в дополнение к заявлению от 25.01.2016 сообщает о размерах инвестиций в проект; 09.03.2016 Белуга отправил ФИО4, М, ФИО3 письмо, в котором указал, что согласен с проектом письма, но считает его бесполезным без личных переговоров М, дает в адрес последнего распоряжение сообщить о ходе переговоров, интересуется, нужна ли М при переговорах помощь; 18.05.2016 ЕВ отправила Белуге, М и КЛ письмо, в котором высказала предположение относительно действий Комитета по исполнению представления прокуратуры; Белуга отправил ЕВ, М и КЛ письмо, в котором высказал свои предположения действий Комитета, также предлагает срочно оформить объект незавершенного строительства и сдать его под залог, чтобы не могли изъять земельный участок, на котором он стоит, дает указание ЕВ до завтрашнего дня придумать что-то еще для безопасности; 08.06.2016 ЕВ отправила Белуге, М и КЛ письмо, в котором сообщила, что на 4 июля назначено заседание по рассмотрению иска комитета к ООО «Тонус» о расторжении дополнительных соглашений, указала фамилию судьи, рассматривающего иск; 02.12.2016 Белуга отправил СВ и КЛ письмо, в котором дает распоряжение КЛ лично организовать продавцов на продажи недвижимости, держать его в курсе событий; 19.12.2016 ЕВ отправила Белуге, М и КЛ письмо, в котором сообщила, что необходимо все ускорить, делать невозможное, сроки нереальные, цель: зарегистрировать первый договор долевого участия в 2016 году; 30.12.2016 ЕВ отправила Белуге, М, КЛ и СВ письмо, в котором сообщает, что первый договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре и ликует по поводу их победы; - протоколом обыска от 18.11.2020, согласно которому в офисе ООО «Тонус» обнаружены и изъяты протоколы рабочих совещаний ООО «Тонус»; - протоколом осмотра от 24.02.2021, согласно которому осмотрены протоколы рабочих совещаний в ООО «Тонус» за период с 06.04.2017 по 05.10.2017, установлено, что рабочие совещания проводились под председательством Белуги, обсуждалась коммерческая деятельность ООО «Тонус», ход продаж квартир в ЖК «Свой берег», цены и скидки; - протоколом осмотра от 03.02.2021, согласно которому в Петрозаводском городском суде осмотрено уголовное дело по обвинению РОХ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что в томе № 4 уголовного дела находится протокол обыска от 29.04.2019 жилища по месту проживания Р в (.....), в ходе которого обнаружен телефон, где имеется переписка в «WhatsApp» с ГАР и иными лицами, при этом 31.07.2018 Р сообщил ГАР, что встречается с Б, который выйдет на Главу для назначения его исполняющим обязанности; - иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Судом тщательно проанализированы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного Белугой преступления. Показаниям этих лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, допустимость доказательств проверена, в обоснование своих выводов суд в приговоре привел совокупность исследованных доказательств, при этом, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Как верно установлено судом, Б, будучи избранным депутатом и председателем Петрозаводского городского Совета, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку обладал полномочиями по принятию в составе вышеуказанного представительного органа решений, обязательных для исполнения всеми расположенными на территории Петрозаводского городского округа государственными органами и общественными организациями, предприятиями, учреждениями, организациями. При этом, при осуществлении своих полномочий, используя свое должностное положение, обусловленное значимостью и авторитетом занимаемой им руководящей должности, Б оказывал воздействие на должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, в том числе на Главу округа, склонял их к совершению различных действий и бездействия по службе в интересах определенных лиц, способствовал ведению коммерческими организациями предпринимательской деятельности, оказывая им содействие и различные преференции, часто использовал свой административный ресурс в личных целях, а также по просьбе обратившихся к нему лиц, оказывая влияние на принятие сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа нужного ему решения. Под влиянием Б также находилась Глава округа МИР, которая принимая решения по вопросам деятельности Администрации, в том числе о назначении на должности, советовалась с Б, который был в курсе кадровых перестановок, в большинстве случаев его мнение имело для нее решающее значение. Многие заинтересованные лица, в том числе, предприниматели, старались решать вопросы, касающиеся сферы деятельности Администрации, с Б и только после этого – с МИР. Так, при непосредственном участии и содействии Б на руководящие должности в Администрации округа были назначены Р и РАТ. При содействии Б в Администрации округа положительно решались вопросы организаций и предпринимателей, возникающие при осуществлении строительства в г.Петрозаводске. Как верно указано в приговоре, при непосредственном участии Б ООО «Тонус» в декабре 2016 года получило разрешение на строительство ЖК «Свой берег» при наличии препятствий для выдачи такого разрешения, которые заключались в прекращении действия договоров аренды земельных участков под строящимся объектом в связи с истечением срока аренды, а также расположением объекта в зоне охраны объектов культурного наследия, где установлены ограничения к постройке многоэтажных объектов. В силу ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п.4.1.2 договоров аренды №№9247, 9248 от 14.10.2008г. земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2015г.) арендатор (ООО «Тонус») утрачивает право на продление договора аренды земельного участка, пунктом 6.4 указанных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2015г.) после истечения срока аренды каждый из двух договоров аренды с 06.10.2016г. считается прекращенным. Таким образом, положения ст.621 ГК РФ, на которые ссылается защита в части правомерности использования земельных участков по истечении срока аренды, в данном конкретном случае применяться не могут, поскольку указанными договорами аренды предусмотрено иное. Согласно распоряжению председателя Правительства РК от 05.09.1996 №518-Р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры РК» (действующего на момент выдачи РАТ ООО «Тонус» разрешения на строительство), здание ЖК «Свой берег» строилось на земельных участках, расположенных в зоне регулирования застройки «А» №4, где высота застройки была ограничена 12 метрами и установлен строгий запрет на размещение высотных акцентов. Даже при условии отнесения места строительства ЖК «Свой берег» к зоне композиционного регулирования застройки, установленной указанным распоряжением, о чем указано в градостроительном плане земельных участков, строительство 9-этажного здания в такой зоне не представляется возможным, учитывая ограничения в строительстве зданий 7 этажами. Решением Арбитражного суда РК от 05.12.2016 отказано в удовлетворении иска Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом к ООО «Тонус» о признании недействительными дополнительных соглашений, касающихся изменения целевого использования предоставленных в аренду земельных участков, указанным решением срок действия договоров аренды не продлевался, возможность использования земельных участков арендатором после прекращения договора аренды не устанавливалась. Решение Арбитражного суда РК от 29.12.2014г., которым отказано в иске ООО «Тонус» к Администрации Петрозаводского городского округа, не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку оно вынесено до заключения сторонами дополнительных соглашений от 28.07.2015 к договорам аренды. Наличие препятствий для выдачи разрешения подтверждается и тем, что 27 декабря 2016 года между Государственным Комитетом РК по управлению государственным имуществом и ООО «Тонус» был заключен новый договор аренды земельных участков сроком на 3 года для завершения строительства ЖК «Свой берег», а также сведениями о том, что ООО «Тонус» в марте и в мае 2017 года обращалось с заявлениями о получении разрешения на строительство жилого дома на соседнем с ЖК «Свой берег» участке, но вынуждено было их отозвать в связи с отказом Администрации их выдать по причине несоблюдения требований к высоте зданий в охранной зоне. Учитывая изложенные выше препятствия для выдачи ООО «Тонус» разрешения на строительство, содержание писем от 28.10.2016 и от 10.11.2016 заместителя председателя Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом СА, в которых отражена противоположная по своему содержанию позиция относительно срока действия договоров аренды земельных участков, не имело решающего значения для вывода суда об отсутствии у ООО «Тонус» правоустанавливающих документов на землю на момент выдачи Обществу разрешения на строительство. Доводы жалоб о наличии в Росреестре сведений об обременении земельных участков правом аренды ООО «Тонус» на момент выдачи разрешения на строительство объясняются тем, что государственная регистрации прав на недвижимость носит заявительный характер, а также проводится на основании документов, представленных для ее проведения в порядке кадастрового учета либо межведомственного взаимодействия, и не предусматривает автоматическое исключение из такого реестра сведений о правах на недвижимое имущество, об ограничении (обременении) таких прав, в данном случае – по окончании указанного в таком реестре срока аренды. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Белуга через посредника И дал взятку в особо крупном размере Б, который, в силу занимаемой должности и служебного положения, оказал воздействие на должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа для принятия положительного для ООО «Тонус» решения о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, то есть целью дачи взятки было оказание Б содействия Белуге в выдаче такого разрешения, а также оказание Б в дальнейшем содействия в разрешении иных вопросов, возникающих у Белуги и представляемых им организаций в связи с деятельностью Администрации Петрозаводского городского округа. Из переписки между Белугой и Б, а также из стенограмм их разговоров на протяжении 2017г. следует, что после выдачи в декабре 2016г. разрешения на строительство указанные лица продолжили общение, в котором обсуждали поданные ООО «Тонус» заявления о выдаче разрешения на строительство иного жилого дома на (.....) в г.Петрозаводске, при этом Б был осведомлен о ходе рассмотрения заявления и заинтересован в положительном решении вопроса, убеждал Белугу в положительном для них исходе, ассоциируя себя с ООО «Тонус» и лично с Белугой, который давал ему указания относительно действий сотрудников Администрации, в том числе о подписании разрешения на строительство, получение которого ООО «Тонус» Б планировал лично контролировать. Из показаний свидетеля К следует, что 03.04.2017 при непосредственном участии председателя Петросовета Б он был назначен исполняющим обязанности заместителя Главы Петрозаводского городского округа по экономике, 11.05.2017 Б обращался к нему с просьбой внести изменения в разрешение на строительство, о котором просит Белуга, в части изменения высотности здания. Судом сделан верный вывод о том, что после выдачи разрешения на строительство ЖК «Свой берег» Б продолжил оказывать содействие Белуге и ООО «Тонус» в получении разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на соседнем с ЖК «Свой Берег» земельном участке. Как верно установлено судом и подтверждается изложенными доказательствами, покупателя И, состоящую длительное время в фактических брачных отношениях с Б, привлек к покупке недвижимости именно руководитель ООО «Тонус» Белуга, который в дальнейшем принял решение о конкретном размере скидки на приобретаемые И квартиры, а также о предоставлении ей рассрочки оплаты по договорам долевого участия. Цена, установленная Белугой на реализованные И квартиры, была намного ниже как средней рыночной цены на аналогичные жилые помещения в г.Петрозаводске, так и цены, установленной компанией-застройщиком ООО «Тонус» при реализации квартир, и составила 36500 рублей за один квадратный метр жилья, учитывая предоставленную И скидку при покупке квартир в размере около 56%. Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Я, предметом взятки, как правильно установлено судом первой инстанции, являлось незаконное оказание услуги имущественного характера в виде скидки на приобретаемые И квартиры в сумме 8676550 рублей, которая складывается из рыночной цены трех квартир, установленной ООО «Тонус» при продаже объектов недвижимости, и реальной цены за эти квартиры, установленной договорами долевого участия между ООО «Тонус» и И. На основании п.9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав, под которыми следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Судом проверялись доводы Белуги о его невиновности и отсутствии события преступления, показания осужденного расценены судом как избранный им способ защиты, изложенная им версия противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, опровергается исследованными доказательствами. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны судом неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Исследованными судом доказательствами опровергаются показания Белуги о том, что накануне подписания И договоров участия в долевом строительстве Б передал ему наличные денежные средства в сумме 8млн. рублей в качестве частичной оплаты за квартиры, что в дальнейшем позволило Белуге предоставить И скидку в размере 16% от общей стоимости квартир и заключить договоры долевого участия, определив стоимость объектов недвижимости исходя из оставшейся части, а также о том, что в тот период времени ООО «Тонус» остро нуждалось в наличных денежных средствах, а полученные от Б денежные средства Белуга не оприходовал в кассу предприятия, оставил себе и израсходовал на личные нужды. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи Б Белуге наличных денежных средств в сумме 8млн. рублей, не представлено. Сведений, подтверждающих расходование либо оприходование Белугой этих наличных денежных средств, также не имеется. Из материалов дела следует, что общая стоимость квартир №№ в (.....) в г.Петрозаводске, установленная застройщиком ООО «Тонус» для реализации на рынке, составляет 15450950 рублей, И заплатила за приобретенные квартиры 6774400 рублей, исходя из показаний Белуги, он получил от Б в качестве частичной оплаты 8 млн. рублей, то есть общая цена приобретенных квартир составит 14774400 рублей. В данном случае сумма предоставленной скидки составляет около 4,4%, что противоречит показаниям осужденного и И о том, что Белуга за частичную оплату Б приобретаемых квартир наличными деньгами предоставил ему «хорошую» скидку в размере 16-17%. Судом верно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что скидку в размере 4,4% мог предоставить любой менеджер ООО «Тонус» без личного обращения покупателя к Белуге, скидка в размере, составляющем более 50% стоимости приобретаемых в ЖК «Свой берег» квартир, была предоставлена лишь И, что свидетельствует о том, что договоры участия в долевом строительстве между ООО «Тонус» и И были заключены на особых, привилегированных условиях. При оценке показаний Белуги в части получения наличных денежных средств от Б как недостоверных, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что с момента расторжения договоров с И в ноябре 2020 года и до конца декабря 2024 года Белуга не предпринимал никаких мер к возврату Б или И денежных средств, начал перечислять последней деньги в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перечисление денежных средств со счета Белуги на счет И осуществляется только для придания видимости соответствия закону и рыночной цене сделки продажи трех квартир. Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы об уплате Белугой подоходного налога и пени, самостоятельно рассчитанной им за период с 2017 по 2025гг., от якобы полученного им дохода в виде наличных денежных средств Б. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся в этой части и к показаниям свидетеля И, которой от Б стало известно о передаче им денег Белуге; супруги осужденного СУР, согласно которым Белуга принес домой наличные денежные средства в крупной сумме, пояснив, что продал квартиру Б; брата супруги осужденного ТИМ о том, что его сестра в ноябре-декабре 2017 года дала ему в долг 3миллиона рублей; свидетелей ТИ, БЕК, КЛ, Ш, ГР, КАР, Т, РЛ, которые показали, что узнали о получении наличных денежных средств от Б со слов самого Белуги в 2020 году; свидетеля ЕВ, которая видела, как Б неоднократно приходил к Белуге в офис, в конце декабря 2017 года пришел с пакетом. Никто из указанных свидетелей, как справедливо отметил суд, не был очевидцем передачи денежных средств от Б Белуге, показания в этой части материалами дела не подтверждаются, доказательств этому обстоятельству стороной защиты суду не было представлено. Белуга пояснял, что у него дома часто хранятся крупные суммы наличных денег (до 20миллионов рублей), показания СУР обусловлены желанием свидетеля помочь супругу избежать ответственности за содеянное, при этом свидетель ТИМ показал суду, что часто брал в долг деньги у сестры и Белуги, бывало, что сумма превышала 3млн. рублей. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Т.Л. и СВ о том, что в конце 2017 года Белуга сообщил им о получении от Б наличных денежных средств в сумме 8 млн. рублей в счет оплаты за приобретенные квартиры, как данные с целью помочь Белуге избежать ответственности за совершенное преступление, с которым у них сложились дружеские доверительные отношения. Показания свидетелей Т.Л., Н, ГР, Бел., КОР, Т и КАР не опровергают выводы суда о том, что наличные денежные средства от Б Белуге не передавались. Указанные свидетели показали суду, что в период с 2015 по 2019гг. по итогам работы холдинга сотрудникам в конце года выдавались премии наличными, все свидетели пояснили, что в 2017 году Белуга сделал подарки за счет денег, вырученных от продажи какой-то квартиры, при этом никто из свидетелей не помнил, из каких средств были сделаны новогодние подарки руководством холдинга в 2016, 2018 и 2019 годах. Свидетель Т.Л. является близким подсудимому человеком, акционером, остальные свидетели длительное время работают в Холдинге и находятся в служебной и материальной зависимости от Белуги. Выводы суда в части критической оценки показаний указанных свидетелей признаются судебной коллегией правильными, мотивированными и обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы осужденного опровергаются и попыткой придать сделке с И в конце 2020г. видимость законной, когда по личному указанию Белуги сотрудники ООО «Тонус» предприняли меры к сокрытию истинных обстоятельств продажи пяти объектов недвижимости И путем заключения с ней дополнительных соглашений к договорам долевого участия, датированных 31.12.2018г., о проведении мнимых работ по переустройству жилых помещений и их объединению в одну квартиру и увеличения таким образом продажной цены объектов недвижимости на 5104000 руб. Новая цена приобретенных И квартир согласно доп.соглашениям составила 11878400 рублей или около 64-65 тысяч рублей за кв.м. жилья, что в полном объеме соотносится с рыночной ценой жилья в ЖК «Свой берег», по которой квартиры реализовывались застройщиком, и с рыночной стоимостью этих трех квартир на 29.11.2017 в сумме 11514000 рублей, рассчитанной экспертом по результатам оценочной экспертизы. Суммы, отраженные в указанных документах, никак не соотносятся с суммой 8млн. рублей, якобы полученной Белугой от Б, оприходовать которую решил Белуга, что дало суду обоснованные основания усомниться в достоверности его показаний. Из заключения эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы следует, что эти дополнительные соглашения подписаны не ранее 4-8 месяцев до даты их исследования, то есть в марте-сентябре 2020г., но никак не в декабре 2018г., вывод суда, базирующийся на анализе исследованных доказательств о том, что указанные документы были составлены сотрудниками ООО «Тонус» по указанию Белуги в период с 3 сентября до 17 ноября 2020 года, является верным. Таким образом, вывод суда о том, что никакой договоренности между И и ООО «Тонус» о реализации ей квартир и машино-мест с учетом произведенной И оплаты за перепланировку, не существовало, а указанная схема была разработана сотрудниками ООО «Тонус» осенью 2020 года по поручению Белуги лишь для того, чтобы документально увеличить цену заключенных с И в 2017 году договоров и опровергнуть выдвинутые в отношении Белуги подозрения в даче им Б взятки, является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается. Доводы осужденного Белуги о том, что принятие Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, которым установлена возможность привлечения средств дольщиков только тем застройщиком, уставный капитал которого полностью оплачен, введен механизм привлечения средств граждан в долевое строительство через специальные счета в банках (счет эскроу), никоим образом не влияло на ситуацию со строительством ЖК «Свой берег», а стремление заключить первый договор долевого участия до 01.01.2017 было вызвано принятым планом развития предприятия, судом обоснованно опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. Принятым Федеральным законом №304-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены существенные изменения, которые распространялись на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома осуществляется после 01.01.2017. В случае, если застройщик не успевал заключить и зарегистрировать первый договор участия в долевом строительстве до 01.01.2017, строительство объекта подпадало под действие нового закона, что с учетом его содержания и новых правил существенно увеличивало себестоимость проекта. Из переписки работников ООО «Тонус» следует, что принципиальным моментом для Белуги в вопросе получения разрешения на строительство ЖК «Свой берег» было время, разрешение необходимо было получить как можно раньше, чтобы успеть зарегистрировать первый договор участия в долевом строительстве до 01.01.2017 (до вступления в действие нового закона), такую задачу перед работниками поставил именно директор Общества Белуга, который торопил сотрудников с ее выполнением до конца года. Из показаний свидетеля ЕВ следует, что после получения разрешения на строительство в декабре 2016 года именно Белугой была поставлена сложная задача: до конца декабря 2016 года зарегистрировать первый договор долевого участия, срок был определен нереальный, для исполнения этой задачи были приложены неимоверные усилия. Изложенные в жалобах доводы о том, что ООО «Тонус» в период строительства жилого комплекса остро нуждалось в наличных деньгах опровергаются исследованными доказательствами, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Из показаний Белуги следует, что в его строительных компаниях сложилась практика при продаже недвижимости оплачивать часть суммы сделки наличными деньгами, которые передавались лично ему и не проводились через кассу Общества, в договоре при этом указывалась меньшая сумма, которая оплачивалась по безналичному расчету. При таком способе оплаты покупатель получал хорошую скидку. Вместе с тем, судом установлено, что И по указанию представителя ООО «Тонус» МО производила оплату по договорам участия в долевом строительстве наличными денежными средствами не ООО «Тонус» а через структуры, занимающиеся незаконной банковской деятельностью и переводящие в последующем деньги за нее на банковский счет застройщика в качестве оплаты по договорам долевого участия. Указанное подтверждается сведениями ООО «Мединдустрия», подтверждающими оплату за И 2млн. рублей в счет оплаты по договорам №№ 107, 108, 109 участия в долевом строительстве от 29.11.2017; ООО «СПЕЦРЕСУРС», подтверждающими оплату за И 1,4млн. рублей в счет оплаты по договору № 107 участия в долевом строительстве от 29.11.2017; ООО «Прогресс компани», подтверждающими оплату за И 600тыс. рублей в счет оплаты по договору № 107 участия в долевом строительстве от 29.11.2017; ООО «ПЛАЗМА», подтверждающими оплату за И 2,5млн. рублей в счет оплаты по договорам №№ 107, 108, 109 участия в долевом строительстве от 29.11.2017; ООО «ГЕРАКЛ», подтверждающими оплату за И 274400 рублей в счет оплаты по договору № 107 участия в долевом строительстве от 29.11.2017. Первый платеж И осуществила наличными деньгами в сумме 2000000 рублей спустя месяц после подписания 28.12.2017 договоров участия в долевом строительстве. Из актов приема-передачи объектов долевого строительства от 31.12.2018 следует, что условия по оплате машино-мест И не исполнены и у нее имелась задолженность в размере 1,8 млн. рублей, при этом претензии к И о выплате задолженности не предъявлялись. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб об острой нуждаемости застройщика ООО «Тонус» в наличных денежных средствах. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Я, ЛЕ, МИХ, КУЗ, из которых следует, что часть денежных средств, указанных в договоре купли-продажи недвижимости в ЖК «Аквамарин», ЖК «Свой берег» и Шуйской Слободе, они перечисляли на счет продавца, а половину стоимости передавали наличными Белуге, за что получали хорошую скидку. Суд верно указал в приговоре, что обстоятельства, о которых сообщили эти свидетели, не подтверждают позицию Белуги относительно передачи ему Б наличных денег в счет оплаты за приобретаемые И квартиры, свидетели не были очевидцами передачи денежных средств Белуге, наличие сведений о снятии ЛЕ с расчетного счета денежных средств не опровергает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления. Изложенные ими сведения о передаче Белуге наличных денег в счет оплаты по договорам ничем документально не подтверждены, договоры приобретения недвижимости такие условия оплаты не содержат. Из показаний свидетеля КЛ следует, что наличные денежные средства клиенты вносили в бухгалтерию лично или через менеджеров, однако, из показаний Белуги следует, что в данном случае полученные от Б наличные денежные средства в бухгалтерию организации не поступили, он потратил их на личные нужды. Положения ст.14 УПК РФ судом нарушены не были, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белуги подлежащих истолкованию в его пользу, не имеется. Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, совершенная в особо крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного является верной. Приговором суда не подтверждается изменение квалификации действий Белуги, о чем указано в апелляционных жалобах защитников, в части квалификации его действий как «дача взятки за совершение заведомо незаконных действий». Судом верно установлено, что председатель Петросовета Б в силу своих должностных полномочий не обладал правом на подписание разрешения на строительство, которое было подготовлено и подписано председателем Комитета по экономике и управлению имуществом РАТ, а лишь оказал содействие в выдаче такого разрешения Белуге за предоставление услуги имущественного характера. Переданная Белугой через посредника взятка Б в сумме 8676550 рублей согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ составляет особо крупный размер, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере» подтверждается исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Белуги. Имеющиеся по делу заключения экспертов по результатам судебных экспертиз в полной мере отвечают требованиям закона, являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный для их проведения стаж работы, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела Устава Петрозаводского городского округа, на который сослался суд при вынесении приговора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Устав муниципального образования является нормативно-правовым актом, подлежащим официальному опубликованию, размещен в общедоступных источниках, в том числе, на официальных сайтах муниципальных органов, приобщение его к материалам уголовного дела в данном случае не является обязательным. Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном выделении из материалов уголовного дела в отношении Б уголовного дела в отношении Белуги являются необоснованными, решение о выделении уголовного дела в отношении Белуги принято следователем 18.03.2021 на основании ст.154 УПК РФ, вынесено в пределах его компетенции и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Необоснованными являются и доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля РАТ, использованных судом в качестве доказательства виновности Белуги, допрошенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Б, оглашенных, по мнению защиты, судом незаконно. Согласно ч.5 ст.154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, таким образом, использование в качестве доказательств по выделенному уголовному делу в отношении Белуги материалов уголовного дела в отношении Б допускается. Показания свидетеля РАТ оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты, поскольку свидетель участвует в специальной военной операции, что является чрезвычайным обстоятельством и препятствует его явке в суд для допроса. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в суд, достоверных сведений о нахождении свидетеля в отпуске в г.Петрозаводске в материалах уголовного дела не имеется. При наличии достоверных сведений об отпуске свидетеля сторона защиты не была лишена права обеспечить явку в суд свидетеля для получения ответов на интересующие их вопросы. Судебная коллегия полагает, что требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ о предоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами соблюдены, сторона защиты на стадии предварительного расследования не была ограничена в такой возможности, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подобных ходатайств защитником и осужденным не заявлялось, о проведении следственных действий со свидетелем, Белуга и его защитник не просили. Содержание показаний свидетелей РАТ, МИХ и МВЛ, оглашенных в суде на основании ч.2 и ч.3 ст.281 УПК РФ, изложенных в приговоре в полном объеме, соответствует их показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Оглашение показаний свидетелей И и Т, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Б, возможно на основании ч.5 ст.154 УК РФ, требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ о предоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами соблюдены, сторона защиты на стадии предварительного расследования не была ограничена в такой возможности. Ссылка в приговоре на показания свидетелей ПЕ, Т, АН, МИР, МИЗ, ФР, П и ГАР является обоснованной, поскольку эти свидетели сообщили в ходе допроса сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относительно особенностей работы Б в должности председателя Петросовета, характера его отношений с Главой округа и должностными лицами Администрации, оказываемым им содействии в решении вопросов различных организаций. Являются необоснованными и доводы жалоб о том, что суд не дал оценки и не учел при постановлении приговора ответы Администрации Петрозаводского городского округа и Прокуратуры г.Петрозаводска на обращение ЕВТ, которыми признано законным решение о выдаче 05.12.2026 ООО «Тонус» разрешения на строительство ЖК «Свой берег». Судом при рассмотрении уголовного дела данные документы были исследованы, а в приговоре – оценены, и как опровергнутые иными доказательствами и противоречащие установленным фактическим обстоятельства дела обоснованно отвергнуты. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, незначительные нарушения гласности уголовного судопроизводства, допущенные судом первой инстанции при допросе Белуги, не влекут отмены приговора. Что касается допроса свидетеля ИВ, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушений требований ст.241 УПК РФ при его допросе не установлено, поскольку свидетель был допрошен государственным обвинителем и защитником именно по обстоятельствам исследования доказательств – результатов оперативной деятельности в виде аудиозаписи телефонных переговоров между свидетелем и иным лицом, согласие которого на прослушивание переговоров получено не было. Доводы жалобы защитников о том, что суд устранился от самостоятельной оценки доказательств, копировав выводы из приговора в отношении Б, являются необоснованными. Как следует из материалов данного уголовного дела в отношении Белуги и приговора Петрозаводского городского суда от 29.12.2022 в отношении Б (т.14, л.д.3-109), Белуга обжалуемым приговором осужден за дачу взятки Б через посредника в особо крупном размере, а Б – за получение взятки от Белуги через посредника в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела в отношении Б выделено уголовное дело в отношении Белуги, уголовные дела в отношении Б и Белуги расследовались и затем рассматривались судом по одним и тем же фактическим обстоятельствам, большая часть доказательств по каждому из уголовных дел идентична, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, по каждому делу также фактически одинаковы. В связи с этим содержание доказательств по каждому делу не могло быть произвольно изменено и изложено судом иным образом. Иное изложение соответствующих доказательств могло привести к изменению их содержания и искажению смысла, что является недопустимым. Изложенные в жалобах доводы осужденного и защитников аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки в процессе судебного разбирательства. Суд дал оценку этим доводам, они не нашли своего подтверждения в суде и как опровергнутые приведенными доказательствами обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Несогласие с оценкой, данной судом, того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Как следует из приговора, при назначении Белуге наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, его возраст, наличие у него государственных и ведомственных наград, благотворительная деятельность, оказание помощи и поддержки участникам СВО, состояние здоровья осужденного, его супруги и детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства; также судом учтены иные данные о личности, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание Белуги, из материалов дела не усматривается. Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все иные значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой А.А. при определении вида и размера наказания суд учитывал цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного. В приговоре не содержится каких-либо существенных противоречий в выводах в данной части. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Санкция ч.5 ст.291 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде штрафа в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки. Назначенное Белуге с учетом применения положений ч.2 ст.46 и ч.5 ст.72 УК РФ наказание этим критериям соответствует. Доводы апелляционного представления о том, что преступные действия Белуги несут исключительную общественную опасность, порождают ощущение безнаказанности, экономической эффективности преступления, посягают на основы государственной власти, нарушают управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, деформируют правосознание граждан, не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку обстоятельства, отражающие характер совершенного преступления, установленного уголовным законом, приняты во внимание судом при назначении наказания. При этом судом учтена направленность этого деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Учел суд и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, вид умысла, мотивы и цели преступления. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное Белуге наказание справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой А.А. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы о финансовом положении осужденного не опровергают выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и не влекут изменения его размера, поскольку материалами уголовного дела и представленными документами подтверждается наличие у Белуги достаточных доходов и имущества, позволяющих уплатить штраф даже при необходимости содержания семьи. Возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не утрачена и может быть реализована осужденным путем обращения с соответствующим ходатайством в суд по месту исполнения приговора. Положения ч.2 ст.46 и ч.5 ст.72 УК РФ судом применены верно. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Белуги положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.48 УК РФ и лишения Белуги почетного звания «Заслуженный машиностроитель РФ» судом первой инстанции не найдено, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части конфискации предмета взятки судебная коллегия не находит, доводы представления в этой части ничем не обоснованы. Согласно п.п. «а, г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, любые доходы от этого имущества, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. Белуга осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения, с учетом того, что ст.291 УК РФ не входит в перечень составов преступлений, за совершение которых применяется конфискация имущества, предмет взятки в виде денежной оценки стоимости услуги имущественного характера не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, с доводами апелляционного представления об обязательной конфискации предмета взятки судебная коллегия согласиться не может, что не противоречит и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указывающим на необходимость конфискации предмета взятки у взяткополучателя. Принятое судом решение об отмене ареста имущества Белуги является законным и обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается, решение мотивировано назначением осужденному основного наказания в виде штрафа, принудительное исполнение которого не представляется возможным. При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина Д.С. о необоснованной ссылке суда на не исследованное в судебном заседании доказательство в виде Устава ООО «Стройпроектэкспертиза». Согласно протоколу судебного заседания Устав Общества исследовался в ходе судебного следствия и находится в томе 3 на листах дела 174-182, однако на указанных листах дела размещен иной документ, устав Общества «Стройпроектэкспертиза» в материалах уголовного дела отсутствует. В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию устава ООО «Стройпроектэкспертиза», как на доказательство виновности Белуги. Исключение из числа доказательств копии устава ООО «Стройпроектэкспертиза» не влияет на доказанность виновности Белуги в совершении преступления ввиду наличия совокупности иных достаточных для такого вывода доказательств. Судебной коллегией установлено, что в приговоре при описании доказательств допущены технические ошибки в части их расположения в материалах уголовного дела, при этом указание на эти доказательства в протоколе судебного заседания является верным. Судебная коллегия полагает необходимым эту ошибку исправить и указать, что протокол обыска от 17.11.2020 в жилище МО, протокол осмотра от 24.12.2020 жесткого диска, изъятого в ходе обыска у МО, протокол осмотра от 10.02.2021 мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у МО, расположены в восьмом томе дела на указанных в приговоре листах; копия трудового договора от 01.04.2016 между ООО «Тонус» и Белугой находится в первом томе дела на указанных в приговоре листах; протокол осмотра от 31.03.2020 изъятого у Б мобильного телефона находится в первом томе дела на указанных в приговоре листах. Указанные технические ошибки на выводы суда, изложенные в приговоре, никак не повлияли. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию устава ООО «Стройпроектэкспертиза» как на доказательство виновности ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников адвокатов Ильина Д.С. и Лукьяновой А.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.П. Матвеев Судьи Д.А. Михайлов В.Я. Терешко Суд:Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее)Судьи дела:Матвеев Сергей Петрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |