Апелляционное постановление № 22-409/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 июня 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобождён 6 сентября 2018 года по отбытии наказания;

11 ноября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 11 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 11 ноября 2019 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 октября 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, выслушав мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за две кражи, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены 23 мая и 6 июня 2020 года в п. Серышево Серышевского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что размер ущерба достоверно не установлен, экспертиза по оценке стоимости телефонов на момент их хищения по делу не проводилась, тогда как стоимость похищенного имущества имеет значение для квалификации его действий; ссылается на возраст своей бабушки и её нуждаемость в помощи, указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОМВД России по Серышевскому району не состоял, потерпевшие претензий к нему не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Серышевского района Ильина Л.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения на основании ходатайства, заявленного осуждённым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 230-231).

При этом в судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении преступлений он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 17).

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, содержащими, в том числе, сведения о стоимости похищенных сотовых телефонов с учётом их износа.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснялись положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 17).

Эти положения закона были осуждённому понятны.

С учетом изложенного доводы осуждённого о несогласии с размером причинённого преступлениями ущерба рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Приняты судом при назначении наказания и сведения о том, что ФИО1 по месту жительства главой администрации п. Серышево и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, заявлений и жалоб на него не поступало, на учётах в ОМВД России по Серышевскому району не состоит.

В связи с тем, что данные о личности виновного, включая его характеристики, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, судом при назначении наказания учитывались, ссылки осуждённого на возраст бабушки и её нуждаемость в помощи, на характеристики по месту жительства, основанием для смягчения назначенного наказания быть не могут.

Добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания, в связи с чем доводы осуждённого на то, что потерпевшие гражданские иски не заявляли и претензий к нему не имеют, на необходимость смягчения наказания не указывают.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены: ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений назначено наказание, не превышающее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть не превышающее двух третей от пяти лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе, сведений о совершении ФИО1 двух преступлений в период испытательного срока, а также, принимая во внимание иные данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием мотивированы в приговоре надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати