Решение № 12-66/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 октября 2018 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО5 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, не совершал, так как транспортное средство в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, не двигалось.

Также заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, в связи с чем, постановление о назначении наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также подтвердил факт употребления алкогольных напитков в ночь с 14 на 15 июля 2018 года и пояснил, что, так как в этот вечер он употреблял алкоголь, то транспортным средством управлял его брат ФИО1, на момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники полиции, брат отсутствовал, так как двигатель автомобиля по техническим причинам заглох, а пуско – зарядное устройство находилось в квартире брата, за которым он проследовал на такси.

Защитник ФИО5 – адвокат адвокатского кабинета № 226 ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сообщив, что сотрудниками полиции также были допущены нарушения пунктов 228, 229 Регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017, которыми установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны составлялся на месте отстранения от управления транспортным средством, то есть на месте выявления правонарушения. Так как указанные документы были составлены в отделе полиции, то они являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из доказательств, предоставленных в обоснование виновности ФИО5.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем, при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции – ФИО2 и ФИО3., а также по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, в совершении которого ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года признан виновным, заключается в следующем:

15 июля 2018 года в 01 час 23 минут на 1-м километре автодороги Удомля – КАЭС – Ряд - Еремково в Удомельском районе Тверской области ФИО5 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 146781 об административном правонарушении от 15 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО5 на 1 км автодороги Удомля – КАЭС – Ряд - Еремково Тверской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования № 514, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и эти действия не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния;

- протоколом 69 ОТ № 029512 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2018 года, из которого следует, что в 01 час 23 минуты 15 июля 2018 года ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

- протоколом 69 НА № 007845 от 15 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО5 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 514 от 15 июля 201 года № 228, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, которая подтверждает факт, что в ночное время 15 июля 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 двигался по автодороге Удомля – КАЭС – Ряд - Еремково Тверской области;

- показаниями ФИО5, который подтвердил факт прохождения медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства употребления им алкогольных напитков в ночь с 14 на 15 июля 2018 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО3., который пояснил, что в ночь с 14 на 15 июля 2018 года совместно с ФИО4 он осуществлял патрулирование дорог города Удомля Тверской области. Проезжая по автодороге от КАЭС в сторону города, ими было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось во встречном направлении с низкой скоростью, что вызвало у сотрудников интерес, связи с чем, ими было принято решение остановить данное транспортное средство. После того, как они подъехали к автомобилю, из него вышел ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 факта употребления алкоголя не отрицал, пройти освидетельствование согласился, однако провести данную процедуру в полном объеме в патрульном автомобиле не представилось возможным, так как у прибора закончилось питание, а подключить зарядное устройство к электрической сети сотрудники имели возможность только в отделе полиции, в связи с чем, ФИО5 на патрульном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Удомельский» для прохождения последующей процедуры и оформления соответствующих процессуальных документов.

- показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4., который подтвердил показания свидетеля ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. согласуются с иными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения жалобы, являются последовательными и не противоречат друг другу, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Также не имеется оснований для признания процессуальных документов, предоставленных в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона, так как ФИО5 дал свое добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, факт проведения медицинского освидетельствования не отрицал, не оспаривал также и результаты освидетельствования, сообщил обстоятельства употребления алкогольных напитков.

К показаниям ФИО1 и заявителя необходимо относиться критически, в силу наличия между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и свидетелем близких родственных отношений, а также их противоречий иным доказательствам, поэтому данные показания необходимо расценивать в качестве избранного ФИО5 способа защиты.

Правонарушение ФИО5 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО5, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО5 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова