Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1083/2019

2-1083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.12.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Teana», госномер C700AH16, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Isuzu» госномер <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом ЕЕЕ №0908416722. Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата возмещения произведена не была. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139078,39 руб. Истец 16.02.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 80533,01 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 02.08.2018 в размере 142543,42 руб., штраф в размере 40266,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 03.08.2018 по 11.12.2018 (день фактического исполнения решения суда) в размере 373 798,02 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018 г. факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80533,01 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 02.08.2018 в размере 142543,42 руб., штраф в размере 40266,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

25.10.2018 г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 373 798,02 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 285 342,93 *1%*131 = 373 798,02 руб., находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, а решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнено 11.12.2018, суд находит требования истца о взыскании неустойки за указанный период, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 180 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: