Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1083/2019

Дело № 2-1083/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Г.М., без участия сторон, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 205000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12575 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 5250 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в устной форме заключили договор займа денежных средств в размере 350000 рублей 00 копеек.

Передача указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером, а также справкой ПАО «Сбербанк России». По условиям устной договоренности, ФИО3 обязался возвращать ФИО4 сумму долга по 10000 рублей ежемесячно.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 частично возвращал долг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она направила требование о возврате долга, но он уклонился от его получения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на не возврат денежных средств ответчиком истцу, с учетом положений статей 307, 309, 395 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как материалы гражданского дела не содержат документов подтверждающих заключение сторонами договора займа. Кроме того, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что представленные истцом платежные документы не являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, то есть истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности и платности, поэтому является не доказанным факт заключения сторонами договора займа. Так же представитель ответчика ФИО1 указал, что истец приходится матерью ФИО5 супруги ответчика ФИО3, с которой в настоящее время у мирового судьи идет процесс о расторжении брака. В тоже время, ответчик указывает, что договор займа не мог быть заключен в устной форме, так как ФИО3 является инвалидом с детства, что подтверждается справкой № и имеет диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, дв.Глухота, что свидетельствует о том, что ответчик не может ни слышать, ни говорить, то тоже самое относится и к истцу ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела 350000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №, а так же выписками по картам истца и ответчика, представленными в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России». Кроме того, факт получения ФИО3 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В то же время истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представила, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом представитель ответчика ФИО1 указал, что ФИО3, не отрицая факта получения денежных средств от ФИО2, считает, что они получены не в качестве займа, как материальная помощь от тещи семье ему и его супруге ее дочери, при этом никаких ежемесячных выплат в размере 10000 рублей, как указывает истец, ответчику не производил, кроме одного платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ на карту истца в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве материальной помощи, как родственнице, что также подтверждает отсутствие какой-либо устной договоренности между сторонами о заключении договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ). Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО2 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что указанные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика она производила на основании договора займа между ними.

Письменный договор займа, стороны не заключили, расписку не составили, при переводе с карты истца на карту ответчика денежных средств также не указана цель и основание платежа.

При этом сама истец ФИО2 указывает, что стороны договорились в устной форме о том, что истец передает ответчику деньги в сумме 350000 рублей, которые ответчик ФИО3 обязался возвращать по 10000 рублей ежемесячно.

Представленные истцом чеки, справка ПАО «Сбербанк», а так же детализация операций по карте ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на ее карту 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, так как в материалы дела не представлены доказательства о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора займа, кроме того нарушена форма его заключения, предусмотренная законом.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Медицинского центра «Мастерслуха» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлен диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, дв.глухота (состояние без динамики), а так же в материалы дела представлена справка МСЭ-2016№ об установлении второй группы инвалидности ФИО3 При этом сама ФИО2 тоже является инвалидом III группы с детства, в связи с тугоухостью и глухотой, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об условиях и характере труда.

Данные обстоятельства сами по себе, по мнению суда, ставят под сомнение возможность заключения и устного согласования сторонами существенных условий договора займа.

Исходя из указанного, с учетом не предоставления истцом допустимых и относимых доказательств подтверждающих сам факт заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Кроме того, суд усматривает в действия истца ФИО2 признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что указывая, якобы на факт заключения договора займа между сторонами в устной форме, последняя скрыла от суда факт родственных отношений с ответчиком ФИО6, который приходится супругом ее дочери Коноплий (до заключения брака ФИО7) М.И., что следует из свидетельства о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что между ними сложились личные неприязненные отношения, в связи с процессом у мирового судьи о расторжении брака между ними.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанного, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств подтверждающих сам факт заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин