Решение № 21-277/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-277/2025

УИД 69RS0038-03-2025-000670-20

Дело № 21-277/2025 судья Бурше Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полторацкого Е.О., действующего по ордеру № 000480 от 11 июня 2025 года в интересах Акционерного общества «РН-Тверь», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 28 января 2025 года № 69/8-6156-24-И/12-342-И/227, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «РН-Тверь»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/8-6156-24-И/12-342-И/227 от 28 января 2025 года Акционерное общество «РН-Тверь» (далее – АО «РН-Тверь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 32-39).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/8-6156-24-И/12-342-И/227 от 28 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «РН-Тверь» изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение АО «РН-Тверь» абзаца 1 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6.2.6, 2.3.2 руководства по эксплуатации установок проверочных средств измерений объема и массы (УПМ), выразившееся в оставлении жидкости в рукаве наливного устройства стояка № 3, отсутствии заземления установки УПМ-2000, повлекшее необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полторацкого Е.О., действующего в интересах АО «РН-Тверь», - без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-113).

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, защитник Полторацкий Е.О., действующий в интересах АО «РН-Тверь», просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то, что общество, как работодатель, провел оценку труда на рабочем месте и оценку профессиональных рисков на рабочем месте, обеспечил работника ФИО6 средствами индивидуальной защиты. Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств подтверждающих нарушение обществом требований трудового законодательства, поскольку в постановление о назначении наказания судебным решением внесены изменения; не установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; справка ЦУ Ростехнадзора из-за отсутствия в ней печати является недостоверным доказательством, а также указанная справка фактически содержит заключение эксперта, однако экспертиза по делу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась. Считает, что нарушена процедура привлечения АО «РН-Тверь» к административной ответственности, поскольку государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области не является должностным лицом на составление протокола по делу об административном правонарушении, так как такими полномочиями наделены должностные лица Ростехнадзора. Ссылаясь на пункты 3.2.6, 3.3.5, 3.2.7 договора подряда № 0100/2023/3971123/0423Д от 29 декабря 2023 года, заключенного обществом с подрядчиком ФБУ «Ростест-Москва», а также на то, что несчастный случай 18 сентября 2024 года произошел с работником в результате проведения подрядных работ по метрологическими измерениями с применением средств измерений, полагает, что контроль со стороны заказчика за ходом и контролем проведением работ, в части соблюдения безопасности и охраны труда исключен. Работы, которые производились в день несчастного случая на производстве, не могут быть отнесены к газоопасным, так как не соответствуют установленному перечню, определенному Приказом № 529, а нарушение требований предъявляемых к наливному устройству - комплексу ТЗК-100М нефтебазы АО «РН Тверь» как и других технических неисправностей наливного оборудования не установлено (т. 3 л.д. 124-132, 146-149).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников АО «РН-Тверь» по ордеру адвоката Полторацкого Е.О., по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу и дополнения к ней по доводам в них изложенным, и полагавшим, что причиной произошедшего несчастного случая явились действия подрядной организации ФБУ «Ростест-Москва», которая осуществило подключение установки УПМ-2000, смонтированного на автомобильном прицепе, к электрической цепи без заземления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового законодательства.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным Требованиям охраны труда и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 3 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (абзац 11 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, с 12 часов 38 минут по 12 часов 45 минут 18 сентября 2024 года на бетонной площадке, расположенными между наливными стояками № 3 и № 4 автоматической станции налива (далее –АСН) на производственном объекте «Площадка нефтебазы» АО «РН-Тверь» по адресу: <...> произошел несчастный случай со смертельным исходом оператора-товарный 4-го разряда нефтебазы ФИО6

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего АО «РН-Тверь», расположенного по адресу: <...> установлено, что ФИО6, находясь на рабочем месте, что осталось без внимания всех сотрудников, поднялся на мерник, и не во исполнение своих должностных обязанностей, опускал наливное устройство стояка № 3 к УГТМ -2000. При этом из наконечника произошло вытекание технологического остатка топлива, которое попало на полукомбинезон спецодежды, а также мерник и прицеп. При попытке ФИО6 опустить наконечник наливного устройства в горловину мерника, произошло воспламенение паров с последующим горением бензина и спецодежды ФИО6, в результате чего работник получил термический ожег 90 % тела – III степени, не совместимый с жизнью.

Из Акта № 1 несчастного случая со смертельным исходом (Форма Н-1), Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма № 5) усматривается, что установлены причины (основная и сопутствующие) несчастного случая (т. 1 л.д. 207-218, 219-225).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 69/8-6156-24-И/12-52-И227 от 14 января 2025 года, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- в нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 3, 26, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528 (далее – Правила № 528) опасном производственном объекте – «Площадка нефтебазы» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: не организованы подготовительные работы к проведению газоопасных работ, выполняемых работниками эксплуатирующих организаций, а также подрядными организациями при наличии договора на оказание услуг, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 9, 19 Правила № 528, не предусмотрено в перечне газоопасных работ, утвержденном приказом АО «РН-Тверь» от 27 октября 2023 года № 00032-23, вид работ, при проведении которых не исключена возможность выделения в рабочую зону пожаровзрывоопасных или вредных паров, способных вызвать взрыв, возгорание, а именно при проведении проверки, калибровки комплекса топливозаправочного ТЗК-100М пункта автоналива автоцистерн АСН;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 15 Правил 528, не согласован перечень газоопасных работ, утвержденном приказом АО «РН-Тверь» от 27 октября 2023 года № 00032-23, с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 19 Правил № 528, на момент несчастного случая с работником АО «РН-Тверь» ФИО6 18 сентября 2024 года отсутствовал журнал учета газоопасных работ (в части поверки, калибровки комплекса топливозаправочного ТЗК-100М пункта автоналива автоцистерн АСН), проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ;

- в нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8 Правил № 528, не разработана производственная инструкция, предусматривающая требования организации проведения газоопасных работ (в части поверки, калибровки комплекса топливозаправочного ТЗК-100М пункта автоналива автоцистерн АСН), а также порядок проведения инструктажа ответственных лиц и исполнителей указанных работ;

- в нарушение абзаца 1 части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 1.6.2.6, 2.3.2 руководства по эксплуатации установок проверочных средств измерений объема и массы (УПМ), выразившееся в оставлении жидкости в рукаве наливного устройства стойка № 3, не установлено заземление установки УПМ-2000, тем самым не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования осуществлении технологических процессов (т. 1 л.д. 61-66).

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив, имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о том, что установка, смонтированная на автомобильном прицепе и установленная на бетонную площадку между наливными стояками № 3 и № 4 АСН, являлась оборудованием ФБУ «Ростест-Москва», которое использовалось его работниками для производства работ по поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) средств измерений на основании договора проведения работ № 0100/2023/3971123/0423Д от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д. 104-105), и потому вменение обществу нарушение абзаца 1 части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 1.6.2.6, 2.3.2 руководства по эксплуатации установок проверочных средств измерений объема и массы (УПМ) излишне, и указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление о назначении наказания изменено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленными по делу решениями не усматриваю, поскольку факт совершения АО «РН-Тверь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 14 января 2025 года № 69/8-6156-24-И/12-52-И/227 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в котором указано событие правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом с участием защитника общества по доверенности ФИО7, которой разъяснялись положения статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью (т. 1 л.д. 61-66, 69-70, 68 оборот);

извещением о произошедшем несчастном случае на производстве, направленного в Государственную инспекцию труда в Тверской области от 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 85);

решением Государственной инспекции труда в Тверской области от 19 сентября 2024 года, на основании которого главного государственного инспектора труда уполномочили провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая (т. 1 л.д. 87-88);

протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего от 18 сентября 2024 года, с приложением схемы места происшествия и фотоматериалов происшествия (т. 1 л.д. 111-120)

фотоматериалами, на которых изображена территория Нефтебазы и оборудование, в ходе использования которого произошло воспламенение нефтепродуктов и несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 107-110);

протоколом опроса при несчастном случае должностного лица – ФИО1 от 19 сентября 2024 года, из пояснений которого следует, что на пострадавшем ФИО6 открытого горения не видел, возгорание было потушено сотрудника базы (т. 1 л.д. 121);

протоколами опроса очевидцев несчастного случая от 18 сентября 2024 года: инженера по метрологии ФБУ «Росстат-Москва» ФИО2 следует, что он вместе с коллегой в указанную дату пришел на нефтебазу для проведения работ, без предупреждения и его команды из дельты установки полилось топливо и произошло возгорание, вследствие чего сотрудник ФИО6 пострадал (т. 1 л.д. 124); инженера по метрологии ФБУ «Росстат-Москва» ФИО3 следует, что он вместе с коллегой в указанную дату пришел на нефтебазу для проведения работ, без предупреждения и его команды из дельты установки полилось топливо и произошло возгорание. Увидел, что сотрудник, который производил налив горит, после чего они с другим коллегой потушили его (т. 1 л.д. 125);

письменными объяснениями старшего специалиста по метрологии ФИО4 от 18 сентября 2024 года и протоколом опроса очевидца несчастного случая от 20 сентября 2024 года, из которых следует, что ФИО6 полез на площадку УПМ-2000 и начал устанавливать УВН, из которого полилось топливо и произошло возгорание. ФИО6 был весь в огне (т. 1 л.д. 123);

трудовым договором №158 от 22 июля 2021 года, заключенного с оператором ФИО6 (т. 1 л.д. 180-182);

должностной инструкцией оператора товарного (4 разряда) от 9 июня 2012 года, из которого следует, что трудовой функцией является обеспечение качественного и своевременного отпуска нефтепродуктов из резервуаров в автоцистерны (т. 1 л.д. 153 с оборота - 155);

изменением графика работы персонала нефтебазы на сентябрь 2024 года, из которого следует, что у ФИО6 18 сентября 2024 года была дневная смена с 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 153);

справкой Центрального управления Ростехнадзора, в которой дана оценка нарушениям по происшествию 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 206);

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором указаны причины несчастного случая Форма №5 (т. 1 л.д. 207-213);

Актом несчастного случая со смертельным исходом № 1 от 29 ноября 2024 года Форма Н-1 (т. 1 л.д. 219-225), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности должностного лица в несоблюдении требований трудового законодательства в той части, которая распространяется на осужденных к лишению свободы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «РН-Тверь» квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем общество правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом являются несостоятельным.

В силу положений статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса (часть 1 статьи 23.12 КоАП РФ). Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 данной статьи).

Соответственно, в силу процессуального законодательства государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области наделен правом на составление протоколов об административном правонарушении в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о виновности ФБУ «Ростест-Москва» в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что АО «РН-Тверь» при выполнении ФИО6 работ в нарушение требований действующего трудового законодательства в области охраны труда не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работником требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528.

То обстоятельство, что во вводной и резолютивной части решения указано неверное наименование должностного лица, вынесенного постановление о назначении наказания от 28 января 2025 года вместо «государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области» указан «главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области» является очевидной опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на момент произошедшего несчастного случая 18 сентября 2024 года его непосредственный руководитель начальник УПХ и ОНП ФИО5 находилась на листе нетрудоспособности (с 17 сентября по 24 сентября 2024 года) и на это время ответственный за контроль по выполнению работ операторов товарных управляющим нефтебазой не назначался.

Согласно пункта 3.3.5 Договора проведения работ (оказания услуг) о поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) средств измерений от 29 декабря 2023 года, заключенного между АО «РН-Тверь» (Заказчик) и ФБУ «Ростест-Москва» (Исполнитель), Заказчик обязан при выполнении работ по месту нахождения Заказчика обеспечить доступ к месту выполнения работ и средств измерения (испытательного оборудования), выделить рабочие места или помещения, приспособленные для выполнения работ в соответствии с требованиями методик, в том числе, но не ограничиваясь, температуре окружающего воздуха, влажности, давления, напряжению электрической сети, магнитному полю, вентиляции и т.д.

Данных о том, что в обеспечение работ по Договору от 29 декабря 2023 года АО «РН-Тверь» общество организовало подготовительные работы к проведению газоопасных работ, выполняемых подрядной организацией; выделена рабочая зона для проведения проверки, калибровки комплекса топливозаправочного ТЗК-100М пункта автоналива автоцистерн АСН, в ходе которой не исключена возможность пожаровзрывоопасных или вредных паров, способных вызвать взрыв, возгорание; проведен инструктаж ответственных лиц и исполнителей указанных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «РН-Тверь» приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных положений действующего трудового законодательства, обеспечивающие безопасные условия труда работника ФИО6, в том числе не осуществлен контроль и выполнение правил противопожарной безопасности, охраны труда, контроль за исправностью оборудования, приборов и средств пожаротушения.

При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы о том, что общество обеспечило должный контроль за безопасными условиями труда ФИО6 несостоятельны. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей назначено в пределе части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «РН-Тверь» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/8-6156-24-И/12-342-И/227 от 28 января 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «РН-Тверь» законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/8-6156-24-И/12-342-И/227 от 28 января 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «РН-Тверь» оставить без изменения, жалобу защитника Полторацкого Е.О., действующего в интересах Акционерного общества «РН-Тверь», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина