Апелляционное определение № 22-1384/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья р/с: Маслова Е.А. Дело №22-1384/2026

УИД: 42RS0025-01-2025-001108-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Лукьяновой Т.Ю., Рудь Г.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием

прокурора Нигматуллина И.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Песчанского А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 31.05.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.10.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседение; приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2019 постановлено отбывать самостоятельно.

- 20.07.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.05.2021), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.01.2022 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 22.09.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2021) с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.02.2022, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 12.10.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2021) с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.02.2023, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 26.12.2023 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2022) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с суровостью назначенного наказания, так как суд при назначении наказания не в полной мере учёл неудовлетворительное состояние здоровья и не проверил наличие всех хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить. Так адвокатом в прениях было заявление ходатайство о разрешении заявления об оплате его услуг, вместе с тем, суд в нарушение положений ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, и продолжил прения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего З.С.И., свидетелей Л.В.С., Б.Л.А., С.И.В., П.Е.В., П.Т.А., Я.М.А., С.Е.Ю., протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификация действий осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы осужденного о нарушении процессуального порядка судебного следствия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия допускается, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Такие обстоятельства в протоколе не приведены. Так согласно протоколу судебного заседания во время выступления в прениях адвокатом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате его услуг, подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, выяснена его позиция относительно оплаты процессуальных издержек и гражданского иска. После разрешения ходатайства защитника, подсудимый выступил с последним словом, по обстоятельствам дела новых сведений суду не сообщил, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия по делу у суда не имелось.

Нарушений требований ст. 304 УПК РФ в части не оглашения судимостей по приговорам не допущено. Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, председательствующий по делу судья, огласил в водной части приговора судимости в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, учтены при назначении наказания, и получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом назначении наказания, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, его возраст и оказание помощи отцу.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется.

В соответствии с действующим законодательством под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 о явке с повинной в письменном либо в устном виде.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что, когда он добровольно шел в отдел полиции вернуть найденную банковскую карту, ему позвонил отец и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 03.09.2025 по заявлению потерпевшего З.С.И. от 02.09.2025. Согласно пояснениям следователя Н.А.В., данных в суде, имелась оперативная информация о том, что к преступлению причастен ФИО1, который явился в отдел полиции, поскольку его разыскивали сотрудники полиции. Из пояснений заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России . К.С.Н. следует, что было известно из оперативных источников о том, что ФИО1 совершил это преступление. Поскольку он неоднократно был судим за хищения, он был известен, его разыскивали сотрудники и участковый. Дома он не находился, звонили его отцу, с которым он проживает, выясняли его местонахождение и в связи с чем он разыскивается.

Судебная коллегия полагает, что лицо, совершившее преступление, было установлено в результате оперативных мероприятий. Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его показания в качестве подозреваемого от 10.09.2025 были даны после установления причастности к совершенному преступлению. Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные во время предварительного расследования, учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы о возможности исправления осуждённого и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

В целях обеспечения исправления осуждённого, суд обоснованно определил в качестве наказания осуждённому лишение свободы, что обеспечит достижение целей наказания, не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, сумма удовлетворенного иска соответствует установленному судом размеру причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи Т.Ю. Лукьянова

Г.Н. Рудь